Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22369/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Расторгуевой Анастасии Алексеевны - фио на решение Останкинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

" Иск удовлетворить.

Взыскать с Расторгуевой Анастасии Алексеевны в пользу ТСН "Львовские озера-2" задолженность по оплате взносов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "Львовские озера-2" обратился в суд с иском к ответчику Расторгуевой А.А, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате обязательных взносов в размере сумма. В обоснование иска указали, что Расторгуева А.А. является собственником земельного участка по адресу: адрес с. адрес, район адрес, кадастровый номер 50:07:0020516:46, площадью 1165+\- 12 кв.м. 4 апреля 2019 года было создано ТСН "Львовские озера-2" в целях осуществления совместного владения, пользования и распоряжения имуществом общего пользования. адрес определяется в соответствии с территориальным планом-схемой (приложение N 1 к Уставу). Согласно п. 1.10 Устава участок ответчика входит в границы адрес. Решениями общих собраний членов Товарищества для всех собственников земельных участков были утверждены размеры ежемесячных взносов на 2019 - 2021 года. Ответчик обязан участвовать в содержании имущества общего пользования, от чего ответчик уклоняется, по состоянию на 2 августа 2021 года образовалась задолженность в размере сумма, что явилось поводом для обращения в суд.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Расторгуевой А.А. - фио, по доводам апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Расторгуеву А.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя ТСН "Львовские озера-2" - фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Расторгуева А.А. является собственником земельного участка по адресу: адрес с. адрес, район адрес, кадастровый номер 50:07:0020516:46, площадью 1165+\- 12 кв.м, вид разрешенного использования: для дачного строительства.

4 апреля 2019 года было создано ТСН "Львовские озера-2" в целях осуществления совместного владения, пользования и распоряжения имуществом общего пользования.

адрес определяется в соответствии с территориальным планом-схемой (приложение N 1 к Уставу). Согласно п. 1.10 Устава участок ответчика входит в границы адрес.

Ответчик членом Товарищества не является.

Решениями общих собраний членов Товарищества для всех собственников земельных участков были утверждены размеры ежемесячных взносов:

- протокол N 2 от 28 апреля 2019 года - ежемесячный членский взнос в размере сумма;

- протокол N 3 от 21 сентября 2019 года - целевой взнос на покупку земельного участка с бытовками для охраны в размере сумма;

- протокол N 5 от 19 июня 2021 года - ежемесячный членский взнос в размере сумма, целевой взнос на период с мая 2021 года по апрель 2022 года на создание резервного фонда на текущий ремонт дорог в размере сумма, целевой взнос на период с мая 2021 года по апрель 2022 года на работы по планировке участка охраны, установлению ворот и видеонаблюдения в размере сумма.

Согласно п. 7.10 Устава Товарищества размер всех видов взносов и платежей не зависит от площади земельных участков. В соответствии с п. 7.14 Устава размер платежей владельцев земельных участков без участия в Товариществе равен соответствующим целевым и членским взносам членов Товарищества.

4 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием оплатить задолженность по обязательным платежам, которое ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке.

Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 4, 5, 12, 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проверив представленный расчет задолженности взносов, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик имеет в собственности земельный участок, расположенный в границах Товарищества, несмотря на отсутствие членства в Товариществе, обязана нести расходы по содержанию имущества общего пользования и вносить плату по взносам в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы Расторгуевой А.А. о том, что в материалах дела не представлено финансово-экономического обоснования размеров взносов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что соответствующие документы, в частности финансово-экономическое обоснование размера взносов, отчеты об исполнении, кассовые сметы, утвержденные решениями общих собраний членов товарищества, подтверждённые протоколами, имеются в материалах дела.

Кроме того, все статьи представленных расходов относятся к содержанию имущества общего пользования Товарищества. Указанные решения членов Товарищества недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Ответчик, ссылаясь на ч. 3 ст. 5 Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает о то, что с нее не могли быть взысканы все расходы понесенные истцом, поскольку она не является членом ТСН.

Однако указанный довод основан на неверном толковании норм материального права, поскольку из ч. 3 ст. 5 Федеральный закон от 29 июля 2017 года 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. При этом в ч. 1 названной статьи указано о лицах, не являющихся членами товарищества.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса ПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Расторгуевой Анастасии Алексеевны - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: