Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-22376/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. по апелляционной жалобе ответчиков Брагиной Е.А., Ермишиной У.И . на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать *** утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Решение является основанием для снятия *** с регистрационного учета по адресу: ***",

УСТАНОВИЛА:

Истец Сулиманов О.Н. обратился в суд с иском к Брагиной Е.А, Ермишиной У.И, в котором просит признать Брагину (Сулиманову) Е.А, Ермишину У.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** снять ответчиков с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец, в соответствии с договором социального найма, занимает жилое помещение, расположенное по адресу: ***В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец Сулиманов О.Н, ответчики Брагина Е.А. и ее дочь Ермишина У.Н. Брак с Брагиной Е.А. расторгнут. Ответчики в квартире фактически не проживают, не имеют там личных вещей, формально наделены правом пользования жилым помещением, выезд ответчиков из жилого помещения не связан с какими-либо конфликтами. Ответчики не выполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец Сулиманов О.Н. и его представитель по доверенности Омановас Р.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили об их удовлетворении.

Ответчики Брагина Е.А, Ермишина У.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещалась по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало

Представители третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы, отделения по вопросам миграции ГУ МВД России по гор. Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Брагина Е.А, Ермишина У.И.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Брагиной Е.А, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 20 июня 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Истец Сулиманов О.Н. и его представитель Омановас Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Чурбаков В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Департамент городского имущества г. Москвы, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав и изучив материалы дела, оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

На основании части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, 23 января 2003 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Сулимановым О.Н. (наниматель) заключен договор социального найма N 591021087, в соответствии с которым нанимателю в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу: *** состоящее из двух комнат.

По условиям договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи Сулиманова Е.А. - жена, Ермишина У.И. - дочь жены. В указанном жилом помещении данные лица зарегистрированы по месту жительства с 13.03.2003.

Сулиманов О.Н. и Сулиманова Е.А. состояли в браке. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 22 августа 2014 года.

Как пояснил в судебном заседании истец, ответчики в спорном жилом помещении фактически не проживают с 2013 года, выехали из жилого помещения в связи с распадом семьи. Личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют. Ответчики не исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из показаний свидетеля Захарова А.В, допрошенного судом первой инстанции, следует, что он (свидетель) знаком с истцом с 1990 года, бывает у него в гостях примерно раз в месяц, также знаком с ответчиками. Кроме того, того указал, что был в гостях у истца в спорной квартире в 2014 года, в этот момент истец проживал в квартире один, ответчики в спорной квартире не проживали по причине распада семьи, а с 2018 года Сулиманов О.Н. стал проживать в спорной квартире со второй супругой.

Также, в качестве свидетеля судом первой инстанции допрошена Ковтун О.М, которая пояснила, что с 2017 года знакома с истцом, а с 2018 года проживает с ним совместно в спорной квартире. Соответчиками не знакома, никогда их не видела. Вещей ответчиков в квартире не имеется. С 2018 года никто не пытался вселиться в квартиру. Почту на имя ответчиков не видела.

Судебной коллегией также допрошен свидетель Мордасов О.А, который пояснил, что со слов Брагиной Е.А. ему известно, что в августе 2017 или 2018 года ее не пускали в квартиру по ул. Фестивальная, при этом, ответчики проживали в арендованной квартире. В спорной квартире он (свидетель) бывал, когда Сулиманов О.Н. и Брагина Е.А. состояли в зарегистрированном браке.

Допрошенная судебной коллегией в качестве свидетеля Добровольская Н.М. показала, что со слов Брагиной Е.А. ей известно о наличие между сторонами конфликта по поводу доступа в спорное жилое помещение, ответчик препятствовал ответчикам в пользовании жилым помещением. В настоящее время Брагина Е.А. проживает в г. Коломне, до этого она проживала с дочерью в Ховрино с арендуемой квартире. После развода с истцом Брагина Е.А. переехала в арендованную квартиру. В квартире на улице Фестивальная свидетель была в последний раз в 2012 году.

Оценивая показания свидетелей, судебная коллегия не находит оснований не доверять им, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Из материалов дела также следует, что 14 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с истца и ответчиков задолженности по оплате за социальный наем жилого помещения за период с 11.01.2017 по 11.01.2020 в размере 19 875 руб. 90 коп. Указанная задолженность погашена истцом в полном объеме, о чем представлена квитанция.

Также, истцом представлены платежные документы, из которых следует, что Сулиманов О.Н. производил оплату жилищно-коммунальным услуг в спорной квартире с 2017 года по 2020 года.

В подтверждение своих доводов сторона ответчика представила копию заявления Сулимановой (в настоящее время Брагина) Е.А. в ОМВД России по району Ховрино г. Москвы, датированное 14 августа 2018 года, из которого следует, что ответчик обратилась в правоохранительные органы по факту отсутствия возможности попасть в спорную квартиру, а также объяснения Сулимановой (Брагиной) Е.А, полученные в рамках проведенной проверки по факту обращения Сулимановой (Брагиной) Е.А.

Также, стороной ответчиков представлен протокол осмотра доказательств, в частности переписки между Сулимановым О.Н. и Ермишиной У.И. в программе-мессенджере " WhatsApp ". Из указанной переписки следует, что Ермишина У.И. обращалась к истцу с просьбой вселиться в спорную квартиру, однако, истец своего согласия не дал. При этом, из указанной переписки также следует, что на момент обращения Ермишиной У.И. к истцу (июль-август 2018 года) ответчики не проживали в спорной квартире 5 лет. Указанная переписка стороной истца не оспаривалась.

Из материалов дела также следует, что ответчики в 2017 года обращались в Департамент городского имущества г. Москвы о приватизации спорного жилого помещения, однако, им отказано в связи с отсутствие согласия истца.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в 2013 году, и имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении до 2018 года (доказательств обратного не представлено), своим правом не воспользовались, обязательства по договору социального найма жилого помещения не исполняли, сохранив лишь регистрацию в нем. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик Брагина Е.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту отсутствия доступа в спорную квартиру после переписки истца и ответчика Ермишиной У.И. в 2018 года, более ответчик с аналогичными заявлениями в правоохранительные органы не обращались, как и не обращались в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. В связи с этим, доводы стороны ответчиков о том, что им чинятся препятствия в пользовании жилым помещением опровергается представленными доказательствами и признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит постоянный характер, связано с распадом семьи истца и ответчика Брагиной Е.А, а также проживанием ответчиков с новой семьей, от своего права пользования спорной квартирой ответчики добровольно отказались, в связи с чем требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. е) п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N713, в редакции, действующей на момент вынесения решения, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, и принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать *** утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Решение является основанием для снятия *** с регистрационного учета по адресу: ***

Председательствующий:

Судьи: