Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22402/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1569/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Стец С.В., по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Стец Светланы Владимировны к Чертоку Дмитрию Владимировичу, Компании с ограниченной ответственностью "Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) Лимитед"" о взыскании долга по договору займа от 25 июля 2017 года, судебных расходов, обращении взыскания на имущество по договору залога от 25 июля 2017 года, - отказать.

А также на дополнительное решение от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

Принять дополнительное решение по гражданскому делу N 2-1569/21 по иску Стец Светланы Владимировны к Чертоку Дмитрию Владимировичу, Компании с ограниченной ответственностью "Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) Лимитед"" о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на имущество по договору залога, по встречному исковому заявлению Чертока Дмитрия Владимировича к Стец Светлане Владимировне о признании договора займа незаключенным.

Требования встречного искового заявления Чертока Дмитрия Владимировича к Стец Светлане Владимировне о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа между физическими лицами от 25 июля 2017 года, заключенный между фио и Чертоком Дмитрием Владимировичем незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Стец С.В. обратилась в суд с иском к Черток Д.В, Компании с ограниченной ответственностью "Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) Лимитед", в обоснование требований указав, что 25.07.2017 года между фио и Чертоком Д.В. заключен договор займа, в соответствии с которым фио передал Чертоку Д.В. денежные средства в размере суммы, эквивалентной сумма, в рублевом эквиваленте, что на дату подписания договора составляло сумма по курсу ЦБ РФ на срок до 01.11.2017 года под 10 % годовых, которые уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день возврата займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 25.07.2017 года. 20.10.2017 года между фио и Стец С.В. заключен договор уступки прав (требований), принадлежащих Цеденту и вытекающих из договора займа от 25.07.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между фио и Компанией с ограниченной ответственностью "Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) Лимитед" заключен договор залога недвижимого имущества от 25.07.2017 года в отношении имущества: нежилое помещение N V, площадью 68, 4 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0003018:10847, расположенное по адресу: адрес. Однако в нарушение условий договора Черток Д.В. свои обязательства не исполнил, сумму займа с начисленными процентами до настоящего времени не возвратил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Чертока Д.В. задолженность по договору займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на 20.10.2021 года составляет сумма, из которых сумма займа - сумма, проценты - сумма, проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ - сумма, неустойка (пени) - сумма, взыскать с Чертока Д.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 25.07.2017 года.

В ходе судебного разбирательства Чертоком Д.В. заявлено встречное исковое заявление к Стец С.В. о признании договора займа от 25.07.2017 года незаключенным. Требования мотивированы тем, что Черток Д.В. никаких договоров с фио не заключал, денежные средства не получал. Доводы истца подтверждаются решением Тверского районного суда адрес от 17.12.2020 года, вступившим в законную силу 30.07.2021 года, которым установлено, что какие-либо достоверные доказательства фактического наличия у фио денежных средств в наличной форме в размере сумма, которые могли быть переданы им в заем в пользу Чертока Д.В. отсутствуют.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Компании с ограниченной ответственностью "Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) Лимитед" фио просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Чертока Д.В. по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, с которым не согласна сторона истца и просит о его отмене по доводам апелляционных жалоб.

При апелляционном рассмотрении дела представитель истца Стец С.В. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы на решение и дополнительное решение поддержал.

Представитель ответчика КОО "Мормаро Технолоджик" (Оверс) Лимитед" адвокат фио в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Черток Д.В. адвокат фио с доводами жалобы не согласился, считает решение суда и дополнительное решение законным и обоснованным, по мотивам приведенным в отзыве.

Истец Стец С.В, ответчик Черток Д.В, третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2017 года между фио и Чертоком Д.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере суммы, эквивалентной сумма, в рублевом эквиваленте, что на дату подписания договора по курсу ЦБ РФ (курс на 25.07.2017 года: 1 USD равен 59, 6572 рубля) составляет сумма, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренным договором (п. 1.1).

Пунктами 1.2 и 1.3 договора установлено, что сумма займа передается наличными денежными средствами на срок до 01.11.2017 года.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10 % годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день возврата займа (п. 2.1-2.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 01 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.07.2017 года между Компанией с ограниченной ответственностью "Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) Лимитед" и фио заключен договор залога недвижимого имущества - нежилого помещения N V, площадью 68, 4 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0003018:10847, расположенного по адресу: адрес.

20.10.2017 года между фио и Стец С.В. заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, права на проценты, а также другие связанные с требованием права, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 25.07.2017 года, заключенного между цедентом и Чертоком Д.В.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка о получении суммы займа от 25.07.2017 года в размере суммы, эквивалентной сумма, в рублевом эквиваленте, что на дату подписания договора по курсу ЦБ РФ (курс на 25.07.2017 года: 1 USD равен 59, 6572 рубля) составляет сумма, подписанная Чертока Д.В.

28.10.2020 года истцом Стец С.В. направлена претензия в адрес ответчика Чертока Д.В. с требованием о погашении задолженности по договору займа.

Как указывает истец, в нарушение условий договора Черток Д.В. свои обязательства не исполнил, сумму займа с начисленными процентами до настоящего времени не возвратил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Черток Д.В. указывает на преюдициальность фактов, установленных решением Тверского районного суда адрес, вступившего в законную силу 30.07.2021 года.

Так, решением Тверского районного суда адрес от 17.12.2020 г. в удовлетворении искового заявления фио к КОО "Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) Лимитед" о понуждении осуществить государственную регистрацию залога отказано. Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какие-либо достоверные доказательства фактического наличия у истца денежных средств в наличной форме в размере сумма, которые могли быть переданы им в заем в пользу Чертока Д.В. отсутствуют. Кроме того, судом установлен факт пропуска срока исковой давности на обращение с иском.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2021 года произведена замена стороны истца фио на Стец С.В. на основании договора уступки прав по договору займа от 20.10.2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2021 года решение Тверского районного суда адрес от 17.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио и дополнения к апелляционной жалобе представителя истца Стец С.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК РФ). Для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд пришел к выводу о том, что Стец С.В, являясь участником спора по гражданскому делу N 2-1953/2020, рассмотренному Тверским районным судом адрес, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в решении Тверского районного суда адрес от 17.12.2020 г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2021 года, поскольку эти судебные акты имеют для сторон обязательную силу и являются преюдициальными по настоящему делу.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении требований Стец С.В. было указание на решение Тверского районного суда адрес от 17.12.2020 г, при этом коллегия обращает внимание, что в решении Тверского районного суда адрес выводов об установлении судом факта безденежности по договору займа от 25 июля 2017 года не содержится, его незаключенность или недействительность также решением не признавалась в силу ст.812 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда, что в рассматриваемом деле имеет место быть применение преюдиции является ошибочным, поскольку при вынесении решения Тверским судом адрес было установлено только одно обстоятельство, послужившее основанием для отказа в удовлетворении требований, а именно факт отсутствия доказательств наличия у фио денежных средств.

При таком положении вывод суда об отказе в иске не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному выше договору займа в размере сумма, из которых сумма займа сумма, проценты за пользование займом сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 п.1 ГК РФ в размере сумма, неустойка в размере сумма, расчет проверен, является верным.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает также подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела, между займодавцем и Компанией ООО "Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) в лице поверенного заемщика Чертока Д.В. был заключен договор залога недвижимого имущества на нежилое помещение N V, площадью 68, 4 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0003018:10847, расположенного по адресу: адрес.

Согласно условиям договора залога недвижимого имущества от 25 июля 2017 года, (п.4.1) Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, указанного в п.2.1 Договора, по истечении 5 календарных дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков уплаты процентов за пользование займом. Поскольку установлено, что имели место быть нарушения со стороны заемщика, коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Дополнительным решением договор займа от 25 июля 2017 года, заключенный между фио и Чертоком Д.В. признан незаключенным. Суд основывал свои выводы об удовлетворении встречного иска также на основании решения Тверского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, ссылаясь на преюдицию, по тем основаниям, что не доказан факт наличия денежных средств для передачи по договору займа.

Однако в данном случае, бремя доказывания по ст.812 ГК РФ лежит на заемщике. На заимодавца не возложена обязанность по доказыванию наличия у него достаточной суммы денежных средств для передачи по договору займа.

При рассмотрении встречных требований, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, об удовлетворении встречного иска, так как в рассматриваемом случае заемщик обязан представить доказательства отсутствия денежных средств у займодавца в размере указанном в договоре займа.

В решении Тверского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года сведений о том, что заемщиком предоставлены доказательства отсутствия у заимодавца денежных средств, не имеется. Выводов о том, что договор займа от 25 июля 2017 года признан безденежным, незаключенным, недействительным в решении Тверского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, не имеется. В связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, с учетом дополнительного решения от 06 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Чертока Д.В. в пользу Стец С.В. задолженность по договору займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, госпошлину в размере сумма

Обратить взыскание на нежилое помещение N V, площадью 68, 4 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0003018:10847, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: