Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2022 г. по делу N 33-22458/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В., судей Заскалько О.В., Рачиной К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления К. к Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о признании права и обязании произвести перерасчет ежемесячного пожизненного содержания судьи, отказать.;

установила:

К. обратилась в суд с иском к ответчику Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании права и обязании произвести перерасчет ежемесячного пожизненного содержания судьи в соответствии с положениями пункта 1 ст. 19 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", исчислив его исходя из пропорции фактически отработанных в должности судьи 7 полных лет к 10 годам, и установить ЕПС в размере 56% ежемесячного денежного вознаграждения работающего по соответствующей должности судьи с даты выхода в отставку (28 марта 2018 года).

В обоснование заявленных требований истец К. указала, что ей неправомерно отказано в назначении ежемесячного пожизненного содержания в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", по причине того, что на момент ухода в отставку истец имеет стаж работы непосредственно в должности судьи 7, а не 10 лет. Ежемесячное пожизненное содержание было рассчитано в соответствии с пунктом 5 статьи 15 данного Закона пропорционально 20 годам, без учета возрастной категории истца (более 55 лет) и имеющегося стажа работы по юридической специальности (более 25 лет). Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец К, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что пребывающему в отставке судье выплачивается пенсия на общих основаниях. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов ежемесячного денежного вознаграждения работающего по соответствующей должности судьи.

Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 (для женщин - 50) лет, размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи (абзац 1 пункта 5 статьи 15).

Судья, достигший возраста 60 лет (женщины - 55 лет), при стаже работы в области юриспруденции не менее 25 лет, в том числе не менее 10 лет работы судьей, вправе, уйдя в отставку, получать ежемесячное пожизненное содержание в полном размере. В стаж работы, учитываемый при исчислении размера ежемесячного пожизненного содержания, включается время работы как на должности судьи, так и на должностях, указанных в пункте 5 статьи 4 настоящего Закона (абзац 40 пункта 1 статьи 19).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22.01.2018 полномочия судьи Восьмого арбитражного апелляционного суда К. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" прекращены с 28 марта 2018 года.

06.03.2018 К, паспортные данные, обратилась в Комиссию Восьмого арбитражного апелляционного суда по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания при уходе (удалении) в отставку, ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания судьям, продолжающим работать, выходного пособия при уходе (удалении) в отставку, единовременного пособия и ежемесячного возмещения нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего) судьи, в том числе, пребывающего в отставке, находившимся на его иждивении.

На дату 27 марта 2018 года возраст К. составил 57 лет, стаж работы в области юриспруденции составил полных 28 лет, из них 7 лет 27 дней - в должности судьи.

Единогласным решением от 27.04.2018 Комиссии Восьмого арбитражного апелляционного суда по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания при уходе (удалении) в отставку, ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания судьям, продолжающим работать, выходного пособия при уходе (удалении) в отставку, единовременного пособия и ежемесячного возмещения нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего) судьи, в том числе, пребывающего в отставке, находившимся на его иждивении, К. назначено ежемесячное пожизненное содержание в размере 28% ежемесячного денежного вознаграждения работающего по соответствующей должности судьи в размере сумма, исходя из 7 лет работы судьей (с 01.03.2011 по 27.03.2018) в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в пропорциональном размере к 20 годам.

Согласно решению Комиссии, поскольку К. на момент ухода в отставку имеет стаж работы в должности судьи только 7 лет, то право на назначение ежемесячного пожизненного содержания в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О статусе судей в Российской Федераций" она не приобрела.

Обращаясь в суд с данным иском, выражая несогласие с решением от 27.04.2018 Комиссии Восьмого арбитражного апелляционного суда по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания при уходе (удалении) в отставку, ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания судьям, продолжающим работать, выходного пособия при уходе (удалении) в отставку, единовременного пособия и ежемесячного возмещения нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего) судьи, в том числе, пребывающего в отставке, находившимся на его иждивении, истец К. полагала, что ею соблюдены все условия, дающие право на получение ежемесячного пожизненного содержания, рассчитанного в порядке, предусмотренном абзацем 40 пункта 1 статьи 19 Закона "О статусе судей в Российской Федерации", а именно, она достигла возраста свыше 55 лет, имеет стаж работы в области юриспруденции более 25 лет. По мнению истца, она имеет право на получение ежемесячного пожизненного содержания, рассчитанного пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи, к установленным в статье 19 Закона 10 годам, а именно: 7 лет х (80/ 10=)8%=56%.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении иска К, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует одно из обязательных условий для применения пункта 1 статьи 19 Закона "О статусе судей в Российской Федерации", а именно, 10 лет работы судьей. Также суд указал, что данной нормой не предусмотрено назначение судье при уходе (удалении) в отставку ежемесячного пожизненного содержания в размере, исчисляемом пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи, к установленным 10-ти годам. При этом возможность пропорционального исчисления размера ежемесячного пожизненного содержания пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи, пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 (для женщин - 50) лет, предусмотрена пунктом 5 статьи 15 названного Закона Российской Федерации, в соответствии с которым и произведено исчисление размера ежемесячного пожизненного содержания К.

В связи с чем, решение от 27.04.2018 Комиссии Восьмого арбитражного апелляционного суда по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания при уходе (удалении) в отставку, принятое в отношении К, признано судом правомерным.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Предусмотренные абз. 40 пунктом 1 статьи 19 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" основания для назначения истцу ежемесячного пожизненного содержания в полном размере, отсутствуют. При этом исчисление размера ежемесячного пожизненного содержания пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи, данной нормой не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы истца К. о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению дела, о несогласии с размером назначенного ежемесячного пожизненного содержания в размере 28% ежемесячного денежного вознаграждения работающего по соответствующей должности судьи, что составляет сумму сумма, о незаконности решения суда не свидетельствуют, выводы суда об отсутствии оснований для применения пункта 1 статьи 19 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" не опровергают. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, определяющие условия для исчисления размера ежемесячного пожизненного содержания, дал правильное толкование положениям закона, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки истца на правовую позицию Постановления Конституционного Суда РФ от 19.02.2018 N 9-П, предметом рассмотрения которого являлись положения части 5 статьи 2 Федерального закона "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан" и пункта 5 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" постольку, поскольку на их основании решается вопрос о праве на пенсионное обеспечение судьи, ставшего в период осуществления полномочий инвалидом вследствие причин, не связанных со служебной деятельностью, и до приобретения им права на ежемесячное пожизненное содержание ушедшего в отставку в связи с неспособностью по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи, судебной коллегией отклоняются как не относимые к предмету рассматриваемого спора, с учетом доводов иска и возражений на него.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи