Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 33-22493/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.

при секретаре Джемгирове М.Э, с участием прокурора Витман Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АРХИКАД" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

Восстановить Рыкшина А.Е. на работе в ООО "АРХИКАД" в должности главного инженера с даты увольнения.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "АРХИКАД" в пользу Рыкшина А.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1.792.122 рублей сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "АРХИКАД" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма;

установила:

Рыкшин А.Е. обратился в суд с иском к ООО "АРХИКАД", в котором с учетом уточнения исковых требований просил восстановить на работе в должности главного инженера, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2020 по 05.08.2020 в размере сумма, средний заработок за период вынужденного прогула за период с 06.08.2020 по 01.08.2021 в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал в ООО "АРХИКАД" с 04.04.2016 в должности главного инженера, 31.08.2020 получил по почте копии актов об отсутствии на рабочем месте, копию приказа об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку не отсутствовал на работе, исполнял свои трудовые обязанности дистанционно, у него не запрашивались письменные объяснения, увольнение обусловлено корпоративным конфликтом, поскольку он также является участником Общества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, представители ответчика против удовлетворения требований иска возражали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и отказе в удовлетворении данных требований просит ответчик ООО "АРХИКАД" в апелляционной жалобе.

Истец Рыкшин А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен; судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, жалобу удовлетворению не подлежащей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыкшин А.Е. с 25.10.2016 работал в ООО "АРХИКАД" в должности главного инженера. Подписанный сторонами трудовой договор суду не представлен, факт работы истца в организации в указанной должности ответчиком не оспаривается.

Приказом от 05.08.2020 N 2 действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и Рыкшин А.Е. уволен с должности главного инженера 05.08.2020 на основании пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению в приказе указаны: акт N 1 об отсутствии на рабочем месте с 16.12.2019 по 18.03.2020, акт N 2 об отсутствии на рабочем месте с 17.06.2020 по 30.06.2020, акт N 3 об отсутствии на рабочем месте с 01.07.2020 по 24.07.2020.

Факт отсутствия в офисе ответчика в периоды с 16.12.2019 по 18.03.2020, с 17.06.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 24.07.2020 истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, при этом истец пояснял, что в указанные периоды времени осуществлял работу дистанционно.

Проверяя доводы истца о выполнении работы дистанционно, суд признал не состоятельными, исходя из того, что трудовой договор о дистанционном работе с истцом не заключался, доказательств наличия у него оснований для осуществления работы дистанционно, вне места нахождения Общества, равно как и не представлено относимых и допустимых доказательств дистанционного выполнения какой-либо работы в интересах Общества, по поручению работодателя в спорный период времени не представлено.

Заявлением от 15.11.2019 истец просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на 28 календарных дней с 18.11.2019.

Заявлением от 19.03.2020 истец просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 90 календарных дней с 19.03.2020.

Согласно табелям учета рабочего времени за 2019-2020 г.г. истец отсутствовал на работе с 16.12.2019 по 05.08.2020.

В материалы дела представлен Отчет о результатах проведения финансово-правового анализа с целью определения правовых, налоговых и финансовых рисков деятельности ООО "АРХИКАД" за 2018-2020г.г, составленный ООО "Академия успешного бизнеса" по заказу ООО "АРХИКАД", из которого следует, что в организации ответчика отсутствуют внутренние локальные акты, а имеющиеся утверждены неуполномоченным лицом, не составляются расчетные листки по заработной плате, нарушаются сроки выплаты заработной платы, не утверждены должностные обязанности сотрудников, отсутствуют приказы об отпусках В отношении Рыкшина А.Е. - трудовой договор б/н от 25.10.2016 представлен без подписи работника, в трудовом договоре и приказе о приеме на работу не указан оклад работника, приказ о приме на работу не подписан работником, с приказом об увольнении работник не ознакомлен.

Доказательств выполнения требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации об истребовании у работника объяснений до применения дисциплинарного взыскания ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что истец являлся не только работником Общества, но и является его участником (9/19 долей в Обществе), между истцом и вторым участником Общества и его генеральным директором имеется корпоративный конфликт, что следует из копии решения Арбитражного суда г. Москвы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения по подп. "а" п. п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Рыкшина А.Е. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию было произведено ответчиком в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, без затребования у работника письменных объяснений о причинах отсутствия на работе, что является нарушением прав работника и свидетельствует о том, что работодателем не выяснялись причины отсутствия истца на работе и не оценивалась тяжесть совершенного проступка, в связи с чем увольнение нельзя признать законным.

Кроме того, признавая процедуру применения дисциплинарного взыскания нарушенной, суд указал на пропуск ответчиком установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения дисциплинарного проступка по акту N 1 от 19.03.2020 об отсутствии на рабочем месте с 16.12.2019 по 18.03.2020, акту N 2 от 01.07.2020 об отсутствии на рабочем месте с 17.06.2020 по 30.06.2020.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконном увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о восстановлении истца на работе в ООО "АРХИКАД" в должности главного инженера и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.08.2020 по 01.08.2021.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, который составил сумма, суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, "Положения об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и исходил из представленного истцом расчета, произведенного на основании сведений о начисленной заработной плате в 2019 г. (сумма)

Правильность расчета взысканной суммы среднего заработка ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, материалами дела не опровергается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.01.2020 по 05.08.2020, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец не исполнял в указанный период времени свои трудовые обязанности не по вине работодателя, в связи с чем обязанности для оплаты данного периода у ответчика не имеется.

Решение суда в части разрешения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Обжалуя решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что с учетом предпринимательской деятельности истца, его недобросовестного поведения, уклонения от получения трудовой книжки оснований для оплаты периоды вынужденного прогула не имеется.

Данные доводы жалобы не основаны на законе и не могут быть признаны состоятельными.

Основанием заявленных Рыкшиным А.Е. исковых требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула является незаконность произведенного увольнения, а не задержка выдачи трудовой книжки, в связи с чем обстоятельства, связанные с ее получением юридического значения для рассмотрения спора не имеют.

Положения ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность, а не право суда принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным. В связи с чем, признавая увольнение незаконным и восстанавливая истца на работе, суд правильно применил указанную норму закона, взыскав с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Получение истцом дохода в период вынужденного прогула не влияет на разрешение требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы не могут быть признаны основанием для отмены постановленного судом решения в указанной части.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРХИКАД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: