Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 33-22509/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Узеевой Е.И. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Узеевой Е.И. к ООО "Термафлекс Изоляция+" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, доплаты, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

Узеева Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Термафлекс Изоляция+", уточнив исковые требования, просила признать приказ N9 от 13.10.2021 об увольнении за прогул незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в не оформлении надлежащим образом дополнительной работы в должности кадрового специалиста и оплаты указанной работы, взыскать доплату за совмещение профессий (должностей) за период с 05.10.2020 по 05.09.2021 в размере сумма, проценты за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 22.01.2018 она работала в ООО "Термафлекс Изоляция+" в должности юрисконсульта. С начала работы на нее была возложена обязанность по ведению трудовых книжек, в последующем было также возложено ведение кадровой работы. При этом документы о совмещении должностей не оформлялись, соглашение о поручении дополнительной работы сторонами не заключалось. Доплата за дополнительную работу на протяжении всего периода работы не производись. 14.09.2021 ею была подана претензия об оплате дополнительной работы, 27.09.2021 направлена претензия о простое в связи с необеспечением доступа к корпоративной сети, 28.09.2021 - заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом N9 от 13.10.2020 ее уволили из ООО "Термафлекс Изоляция+" на основании пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Увольнение считает незаконным, поскольку нарушения трудовой дисциплины не допускала, ответчик не оплатил дополнительную работу и специально создал условия для отстранения ее от исполнения должностных обязанностей.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Узеева Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца Узееву Е.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Судом установлено, что 22.01.2018 Узеева Е.И. принята на работу в ООО "Термафлекс Изоляция+" на должность юрисконсульта на основании трудового договора N 186 от 22.01.2018.

С учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.01.2019 и от 11.01.2021 должностной оклад истца составлял сумма в месяц.

Соглашений о выполнении истцом дополнительной работы, определении объема такой работы, размера доплаты сторонами не заключались, локальные акты о совмещении должностей ответчиком не издавались.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта финансово-адиминистративного департамента ООО "Термафлекс Изоляция+", утвержденной 11.01.2009, в обязанности данного работника входит контроль за ведением и непосредственное участие в разработке документов, касающихся кадровых вопросов, письменное и устное консультирование работников предприятия по различным правовым вопросам, а также помощь в составлении юридических документов (п.п. 11, 15).

Разрешая требования иска о взыскании доплаты за дополнительную работу, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 129, 135, 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дополнительная работа может быть поручена работнику с его письменного согласия и согласования сторонами объема дополнительной работы, размера доплаты за ее выполнение. Само по себе несогласие работника с объемом должностных обязанностей не свидетельствует о том, что исполнение указанных обязанностей являлось выполнением дополнительной работы.

Проанализировав условия трудового договора, заключенного сторонами, должностной инструкции юрисконсульта, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, представленным истцом приказу о назначении ее ответственной за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек от 22.01.2018, копии заявления фио с резолюцией фио. Прошу оформить срочный трудовой договор до 30.06.2021г.", проекту приказа о назначении ответственного за ведение штатного расписания от 09.04.2018 с резолюцией "Елизавета, штатные расписания это вопросы, связанные с кадровым делопроизводством. Ответственный сотрудник по данному вопросу Вы"; переписке с иными сотрудниками организации по кадровым вопросам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на истца дополнительные, выходящие за пределы, установленные трудовым договором, обязанности, не возлагались, осуществляемая истцом работа по участию в составлении отдельных кадровых документов, исполнялась ею в рамках трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, назначение истца ответственной за ведение, хранение и учет трудовых книжек не изменяло трудовые функции истца, не увеличивало объем должностных обязанностей, допустимых и относимых доказательств выполнения дополнительной работы в качестве специалиста по кадрам истцом не представлено.

Поскольку факты возложения на истца дополнительных обязанностей по другой должности, поручения заданий и выполнения работы, несвязанных с ее непосредственной трудовой функцией юрисконсульта, согласования с работодателем условий о размере доплаты за выполнение дополнительной работы, о круге дополнительных обязанностей истца, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору не может быть признано дополнительной работой, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований в соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания дополнительной оплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2021 Узеева Е.И. обратилась с письменной претензией к работодателю о выплате заработной платы за дополнительную работу.

27.09.2021 Узеева Е.И. почтой направила заявление, в котором указала, что 27.09.2021 у нее был заблокирован доступ к корпоративной почте, в связи с чем она находится в простое по вине работодателя, а также уведомила о приостановлении работы до выплаты заработной платы за совмещение должностей.

27.09.2021 с 11:35 Узеева Е.И. отсутствовала на рабочем месте, о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 27.09.2021 и докладная записка сотрудника ЧОП "ЗЕВС" фио

В период с 28.09.2021 по 13.10.2021 Узеева Е.И. не выходила на работу и отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте и докладные записки.

30.09.2021 в адрес Узеевой Е.И. направлено требование о представлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 11:35 27.09.2021 по 29.09.2021 Указанное требование получено истцом 09.10.2021.

08.10.2021 Узеевой Е.И. направлено требование о представлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 11:35 27.09.2021 по 08.10.2021, которое получено истцом 11.10.2021.

08.10.2021 требование о необходимости явки на работу и о представлении объяснений Узеевой Е.И. также направлено на электронную почту.

В ответ на претензию Узеевой Е.И. о выплате заработной платы ей ООО "Термафлекс Изоляция +" 08.10.2021 направлен ответ о необоснованности требований, поскольку заработная плата выплачена в полном объеме, задолженности не имеется.

Проверяя указанные работником причины отсутствия на работе, работодатель направил запрос о состоянии ПК в техническую поддержку. Согласно информационному письму ООО "Элэй Системс" от 07.10.2021 27.09.2021 компьютер Узеевой Е.И. находился в рабочем состоянии, для доступа к корпоративной почте истцу специалистом технической поддержки был выдан новый пароль. Также 06.10.2021 специалистом технической поддержки была проверена работоспособность компьютера и учетной записи истца, по результатам которой было установлено, что рабочий компьютер истца и учетная запись находятся в рабочем состоянии.

От главного бухгалтера получена справка об отсутствии задолженности по заработной плате.

В связи с неподтверждением уважительных причин невыхода на работу приказом N 9 от 13.10.2021 действие трудового договора, заключенного с Узеевой Е.И, прекращено, и она уволена с работы в ООО "Термафлекс Изоляция +" 27.09.2021 на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Уведомление об увольнении и копия приказа направлены истцу по почте.

Оценивая, являются ли указанные истцом причины невыхода на работу, обусловленные поведением работодателя уважительными, суд подробно изучил обстоятельства дела, в том числе события, предшествующие датам дисциплинарного проступка, переписку сторон и пришел к выводу, что факт совершения работодателем неправомерных действий, направленных на создание истцу препятствий в исполнении трудовых обязанностей установлен и доказан не был, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, доступ к корпоративной почте и рабочему месту истцу был предоставлен, в связи с чем уважительных причин отсутствия на работе у истца не имелось.

Давая оценку доводам истца о том, что 27.09.2021 у истца был последний рабочий день, и об имевших место договоренностях о расторжении трудового договора по инициативе работника с 27.09.2021, суд признал их не нашедшими своего объективного подтверждения, поскольку доказательств направления/вручения работодателю заявления об увольнении указанной датой (27.09.2021г.) и его согласования работодателем истцом в материалы дела не представлено. Истец, являющаяся юристом, не могла не знать о том, что просьба об увольнении, направленная кому-либо из работников ответчика в переписке в "ВотсАп", не может являться основанием для оформления работодателем расторжения трудового договора по инициативе работника. Кроме того, 29.09.2021 истец направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, что также опровергает довод истца о том, что у нее имелись договоренности с директором об увольнении 27.09.2021. Данное заявление, которое не содержит указания на желаемую дату увольнения, было получено ответчиком 14.10.2021, уже после расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В судебном заседании истец иных уважительных причин отсутствия на работе с 27.09.2021 по 13.10.2021 не сообщила.

Разрешая спор об увольнении, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы сторон, принимая во внимание, что факт невыхода истца Узеевой Е.И. на работу и отсутствия на рабочем месте 27.09.2021 более четырех часов подряд и с 28.09.2021 в течение всего рабочего дня без уважительных причин нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего трудового спора и не были опровергнуты истцом, пришел к правильному выводу о наличии у работодателя законных оснований для увольнения Узеевой Е.И. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд, проверяя законность увольнения Узеевой Е.И, установил, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы, а оценивая тяжесть совершенного истцом проступка при выборе вида взыскания соответствие, учтены характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, длительность совершенного прогула, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, которые истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований в для удовлетворения в порядке ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, оплаты времени вынужденного прогула.

Поскольку нарушения трудовых прав истца противоправными действиями ответчика по доводам иска в ходе рассмотрения дела не установлено, то требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения, что соответствует положениям ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе истец указывает на неправильную оценку доказательств и доводов истца о выполнении дополнительной работы, об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в связи с возникшим конфликтом по поводу неоплаты дополнительной работы, наличием задолженности по заработной плате, дающей основание для приостановления работы.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам и доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что смыслу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для приостановления работы является невыплата начисленной заработной платы, предусмотренной трудовым договором. Если между сторонами имеется спор относительно не начисленных работодателем денежных сумм сверх размера, указанного в трудовом договоре, которые работодатель считает не подлежащими выплате, то этот спор должен разрешаться в установленном законом порядке. Иначе работник имел бы право приостановить работу, даже если он ошибочно полагает, что ему заработная плата выплачена не в полном объеме.

Истец в жалобе также указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соразмерности наложенного взыскания тяжести совершенного проступка, предшествующему поведению истца.

Однако с данным доводом истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчиком в материалы дела представлены многочисленные письма, которые были направлены истцу, с просьбами выхода на работу, объяснения причин отсутствия на работе, разъяснения ей необоснованности ее претензий о выплате заработной платы за дополнительную работу, несмотря на которые Узеева Е.И. к исполнению трудовых обязанностей не приступила.

Отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд относится к грубому нарушению трудовой дисциплины, истец, имея юридическое образование и понимая правовые последствия своих проступков, отсутствовала рабочем месте без уважительных причин более двух недель, что свидетельствует о ее безответственном отношении к труду.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Узеевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: