Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2022 г. по делу N 33-22529/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Рачиной К.А., и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., с участием прокурора Витман Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ГУ - МРО ФСС РФ Филиала N 3 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Е. к ООО ЧОП " ***" о признании несчастного случая, связанного с производством, признании факта несчастного случая страховым, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать произошедший 21.12.2013 несчастный случай, повлекший смерть фио, связанным с производством.

Взыскать с ООО ЧОП " ***" в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО ЧОП " ***" о признании несчастного случая, связанного с производством, признании факта несчастного случая страховым, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец фио указала, что ее супруг фио осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП " ***" в должности охранника. 28 января 2013 года фио скончался в результате несчастного случая на производстве, произошедшего в ночь с 20 декабря на 21 декабря 2013 года. Обращения истца в ООО ЧОП " ***" и Государственную инспекцию труда в городе Москве с просьбой провести проверку по факту произошедшего и выдать акт расследования несчастного случая на производстве для получения соответствующих компенсаций остались без ответа, что послужило основанием для обращения в суд. Истец просила признать произошедший 21 декабря 2013 года несчастный случай, повлекший 28 января 2014 года смерть фио, связанным с производством, признать страховым случаем несчастный случай на производстве со смертельным исходом, взыскать с ООО ЧОП " ***" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, просили иск удовлетворить. Представители ответчика по доверенности фио и генеральный директор ООО ЧОП " ***" в судебном заседании суда первой инстанции, возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица по доверенности в заседании судебной коллегии поддержала доводы поданной апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Истец и представитель истца по доверенности в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы третьего лица, просили решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии не поддержал доводы поданной третьим лицом апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы третьего лица, заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с главой 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда" подлежат расследованию и учету несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших если указанные события произошли, в том числе и в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125- ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Обязанности работодателя при несчастном случае указаны в ст. ст. 228 - 231 ТК РФ, в том числе формирование комиссии по расследованию несчастного случая.

Статья 228 ТК РФ предусматривает, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно п.п. "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе, во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Согласно положениям ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч. 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио 13.12.2013 был принят на работу в ООО ЧОП " ***" на должность - частный охранник 4 разряда.

28 января 2014 года фио умер.

Из представленного медицинского свидетельства о смерти серии 7040120 N 041837 от 29 января 2014 года Государственного учреждения здравоохранения Тульской области следует, что причиной смерти фио явилось: травматический отек головного мозга- субдиральное травматическое кровоизлияние- перелом костей основания черепа- контакт с тупым предметом.

Также из материалов дела следует, 5 сентября 2014 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту смерти фио

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в ночь с 20 декабря на 21 декабря 2013 года фио, находясь на рабочем месте, исполнял трудовые обязанности в качестве охранника на объекте Московского представительства ОАО "... ", расположенном по адресу: адрес. В указанный период времени на охраняемую территорию ворвались неустановленные лица, которые нанесли телесные повреждения фио, а именно не менее 10 ударов по голове руками и ногами, причинив тем самым последнему открытую черепно-мозговую травму с переломом костей свода и основания черепа слева, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева, кровоизлиянием в мягкие ткани головы слева, осложнившуюся отеком головного мозга с дислокацией и воспалением легких, от полученных телесных повреждений фио скончался 28.01.2014 в ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница" Тульской области.

Постановлением старшего следователя Зюзинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитете Российской Федерации по Москве от 09 сентября 2014 года дочь погибшего фио - фио, паспортные данные, признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей фио от 09.09.2014 следует, что после совершенного нападения 21.12.2013 года на ее отца фио, 22.12.2013 он приехал домой в г.Донской, левое ухо у него было все синее и отекшее. Однако несмотря на плохое самочувствие он через несколько дней поехал на работу в г.Москву, при этом за медицинской помощью не обращался. В дальнейшем 26.01.2014 был госпитализирован в больницу, где 28.01.2014 скончался.

Согласно протоколу допроса свидетеля фио от 20.03.2015 он, 20.12.2013 совместно с фио заступил на суточное дежурство по охране объектов ОАО "... ". После обхода территории объекта, начатого в 00:05, и возвращении в контрольно-пропускной пункт, где находился фио, он также подвергся избиению в область головы неизвестными лицами и был связан. В связи с причиненными ему и фио телесными повреждениями, они впоследствии обращались травматологический пункт. Его (фио) направили на рентгенологическое исследование, а фио- не направляли. Сам фио в дальнейшем говорил о том, что у него болит голова.

07 октября 2015 года постановлением следователя Зюзинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитете Российской Федерации по Москве предварительное следствие по уголовному делу приостановлено за отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Из представленных сторонами и следственным органом документов следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу были проведены судебно-медицинские экспертизы в ГУЗ Тульской области "Бюро СМЭ" (заключение N 118 от 29.01.2014-24.02.2014 гг. и заключение N 180-Д от 24.02.2014).

В целях проверки доводов истца, судом первой инстанции неоднократно направлялись судебные запросы об истребовании медицинской документации в целях решения вопроса о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, которые в адрес суда не поступили, в связи с чем при принятии решения суд счел возможным руководствоваться заключениями эксперта ГУЗ Тульской области "Бюро СМЭ" ГУЗ Тульской области "Бюро СМЭ" (заключение N 118 от 29.01.2014-24.02.2014 гг. и заключение N 180-Д от 24.02.2014), назначенных и проведенных в рамках расследования уголовного дела, поскольку эксперту на исследование представлялись подлинники медицинских документов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.

Согласно заключению эксперта N 118 от 24.02.2014, смерть фио наступила от... При исследовании трупа обнаружены повреждения: -... Давность повреждения по выраженности процессов заживления около 1-3 месяцев ко времени наступления смерти. Смерть констатирована в стационаре 28.01.2014 в 01.40. Отметок о проведении проб на алкоголь в представленных медицинских документах не обнаружено.

Согласно заключению эксперта N 180-Д от 24.02.2014, смерть фио наступила от... При исследовании трупа обнаружены повреждения: -... Давность повреждения по выраженности процессов заживления около 1-3 месяцев ко времени наступления смерти. Смерть констатирована в стационаре 28.01.2014 в 01.40. Установленная, экспертным путем, давность образования повреждений, не исключает возможности их причинения 21.12.2013.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять указанным заключениям.

Истец фио в судебном заседании пояснила, что после полученных травм ее муж ни в полицию, ни в медицинские учреждения не обращался и продолжал работать, при этом жаловался на головную боль. 26.01.2014 в связи с ухудшением самочувствия она (фио) вызвала скорую помощь, по приезду которой ее супруга госпитализировали в ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница" Тульской области, где 28.01.2014 он скончался. На протяжении длительного времени она обращалась к работодателю в ООО ЧОП " ***" и Государственную инспекцию труда в городе Москве с заявлениями о проведении проверки по факту произошедшего и выдаче акта расследования несчастного случая на производстве, однако до настоящего времени какая-либо проверка не проводилась, с какими-либо актами ее не знакомили.

Представители ответчика ООО ЧОП " ***" возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что фио после событий, произошедших 21.12.2013 неоднократно выходил на работу, на здоровье не жаловался, в какие-либо медицинские учреждения за медицинской помощью не обращался. В связи с чем полагали, что причинно-следственная связь между произошедшим несчастным случаем (21.12.2013) и смертью фио (28.01.2014) отсутствует.

В подтверждение своих возражений представителями ответчика представлена копия графика несения службы на объекте ОАО "... " на январь 2014 года, из которого следует, что фио в январе 2014 года осуществлял работу 01.01.2014, 02.01.2014, с 08.01.2014 по 12.01.2014, а также с 18.01.2014 по 22.01.2014.

Из представленного письма за подписью директора представительства ОАО "... " в г.Москве фио от 25.08.2020, адресованного в ООО ЧОП " ***", следует, что фио в январе 2014 года осуществлял охрану объекта- адрес... в городе Москве, по адресу: адрес. В первой половине января 2014 года он работал в обычном режиме, выполнял все обязанности согласно Инструкции по охране объекта.

Также судом установлено, что расследование по факту несчастного случая, произошедшего с фио 21.12.2013, ООО ЧОП " ***" организовано и проведено не было, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Основываясь на правильном толковании приведенных правовых норм и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, показания специалиста, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что фио 21.12.2013 получил травму, повлекшую смерть, на территории работодателя в рабочее время при исполнении сотрудником своих трудовых обязанностей, а также при отсутствии доказательств, того, что травма была получена фио при иных обстоятельствах, а потому счел, что указанное событие подлежало расследованию работодателем в порядке, установленном трудовым законодательством, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании указанного несчастного случая страховым случаем к ответчику ООО ЧОП " ***", исходя из того, что страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации, управляющий в соответствии Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101, средствами государственного социального страхования Российской Федерации, в связи с чем ООО ЧОП " ***" является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.

Учитывая, что истец настаивала на удовлетворении данных требований именно к ответчику ООО ЧОП " ***", Фонд социального страхования Российской Федерации был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, оснований для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что в связи со смертью супруга истцу причинены нравственные страдания, смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации. Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась мужа, являвшегося для нее, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Учитывая указанные выше обстоятельства, степень и характер причиненных истцу страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого человека, и его индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме сумма.

Размер компенсации морального вреда, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом первой инстанции размере соразмерной и разумной.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции обоснованно учел, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, что суд в нарушении положений статей 56, 71, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановилрешение, основываясь только на копиях представленных истцом заключений, не истребовав соответствующие подлинники, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа. В этих случаях, представляя копию документа, сторона обязана представить суду оригинал для сличения и установления тождественности копии и оригинала. При этом, в случае оспаривания одной из сторон спора достоверности представленной копии документа и при отсутствии оригинала документа, и учитывая, что с помощью иных доказательств невозможно установить содержание оригинала документа, суд не может считать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых была представлена только копия документа.

Согласно материалам дела, представители третьего лица, а также ответчика представленные истцом доказательства не оспаривали, в том числе по мотиву их не соответствия подлинникам документов.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о недоказанности связи между событием, произошедшем 21.12.2013г. и повреждением здоровья, повлекшим смерть фио, сводятся к иной оценке заявителем апелляционной жалобы доказательств, представленных суду, и несогласию с установленными судом обстоятельствами несчастного случая.

Кроме того, судом в качестве специалиста была опрошена фио, которая пояснила, что при открытой черепно-мозговой травме визуальные проявления травмы какое-то время могут отсутствовать. При этом в зависимости от свойств организма человек какой-то период, в том числе отраженный в заключениях эксперта, человек может вести обычный образ жизни и не осознавать степень полученной травмы. Также пояснила, что между проведенными экспертизами в отношении фио какие-либо противоречия отсутствуют и травма могла быть получена фио при изложенных обстоятельствах в указанное время. Оснований не доверять показаниям данного специалиста суд не усмотрел, признав показания полными, последовательными, сомнений в квалификации специалиста суд не усмотрел. Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом показаний специалиста фио не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку показаниям специалиста, равно как и показаниям свидетелей, судом дана надлежащая правовая оценка в судебном акте, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МРО ФСС РФ о недоказанности юридически значимых обстоятельств для установления причинно-следственной связи между событием, произошедшем 21.12.2013г. и повреждением здоровья, повлекшим смерть фио, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Другие доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и третьим лицом не опровергнуты. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи