Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 33-22532/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское по апелляционной жалобе Федерального государственного учреждения культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконными и отменить приказы от 28.01.21г. N 30-к, от 18.03.21г. N 116-к, от 30.04.21г. N 213-к, от 25.06.21г. N 142-лс, вынесенные ГМИИ им. А.С. Пушкина, о привлечении Черемхина В.И. к дисциплинарной ответственности.

Восстановить Черемхина В.И. на работе в ГМИИ им. А.С. Пушкина в должности художник-реставратор 2 категории Мастерская реставрации предметов прикладного искусства Отдел реставрации и консервации ГМИИ им. А.С. Пушкина.

Взыскать в пользу Черемхина В.И. с ГМИИ им. А.С. Пушкина средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с ГМИИ им. А.С. Пушкина в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины сумма;

установила:

Черемхин В.И. обратился в суд с иском к ГМИИ им. А.С. Пушкина, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными приказы от 28.01.2021 N 30-к, от 18.03.2021 N 116-к, от 30.04.2021 N 213-к, от 25.06.2021 N 142-лс о применении к нему дисциплинарных взысканий и отмене данных приказов, восстановить на работе в должности художника-реставратора 2 категории Мастерская реставрации предметов прикладного искусства Отдел реставрации и консервации ГМИИ им. А.С. Пушкина, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что работал в ГМИИ им. А.С. Пушкина с 01.12.2008, последняя занимаемая должность - художник-реставратор 2 категории Мастерская реставрации предметов прикладного искусства Отдел реставрации и консервации ГМИИ им. А.С. Пушкина. Приказами от 28.01.2021 N 30-к, от 18.03.2021 N 116-к к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, приказом от 30.04.2021 N 213-к - в виде замечания, приказом от 25.06.2021 N 142-лс о - в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Примененные дисциплинарные взыскания истец считает незаконными, поскольку оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им не допускалось, при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены положения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не учтены обстоятельства, при которых были совершены вмененные истцу проступки, и их тяжесть.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, представители ответчика исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГМИИ им. А.С. Пушкина по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Государственной инспекция труда г. Москвы, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности Рагозиной Е.А, Тимофеевой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Черемхина В.И. и его представителя Хлебниковой О.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Витман Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг, в остальной части предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Черемхин В.И. в период с 01 декабря 2008 г. осуществлял трудовую деятельность в ГМИИ им. А.С. Пушкина на основании трудового договора от 01.12.2008 N1162, последняя занимаемая должность художник-реставратор 2 категории Мастерская реставрации предметов прикладного искусства Отдел реставрации и консервации.

Согласно пп. 2.2, 2.2.1, 2.2.2 трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись.

Согласно п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГМИИ им. А.С. Пушкина работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым и коллективным договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя, а также работодателя.

В силу п. 41.4 Единых правил организации комплектования, учета, хранения и использования музейных предметов и музейных коллекций, утв. Приказом Минкультуры России от 23.07.2020 N 827, основными функциями реставрационного совета (реставрационных комиссий по отдельным специальным направлениям) являются:

- рассмотрение и утверждение перечня мероприятий в области консервации и реставрации музейных предметов;

- рассмотрение, определение и утверждение способов и методов консервации и реставрации памятников и реставрационных заданий;

- составление заключений о выполнении и качестве проведенных реставрационных работ (прием после реставрации); о состоянии сохранности и возможности (допустимости) выдачи, проведения работ по упаковке и транспортировке музейных предметов, подлежащих передаче во временное пользование на внутримузейные экспозиции и выставки/выставки вне музея, в том числе международные.

Согласно пп. 41.6, 41.7 Единых правил организации комплектования, учета, хранения и использования музейных предметов и музейных коллекций, утв. Приказом Минкультуры России от 23.07.2020 N 827, решения реставрационного совета (комиссии по отдельным специальным направлениям) оформляются протоколом, который подписывается всеми членами, присутствовавшими на заседании. В реставрационных подразделениях музеев и организаций должна быть организована работа, направленная на обеспечение учета определения оперативного местонахождения, оптимального хранения музейных предметов и иных культурных ценностей, переданных для проведения реставрационных работ, контроля за состоянием их сохранности в хранениях и на выставках, а также на документирование процесса реставрации музейных предметов.

Таким образом, в рассматриваемом случае на ответчика, имеющего в своем составе реставрационное подразделение, возлагается обязанность по контролю за состоянием культурных ценностей, их сохранности в хранениях и на выставках, а также на документирование процесса реставрации музейных предметов. Документом, подтверждающим выполнение и качество проведенных реставрационных работ, является заключение реставрационного совета, оформленное протоколом.

Приказом от 28.01.2021 N 30-к к Черемхину В.И. за нарушение п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужили объяснительная записка начальника отдела реставрации и консервации Бородина И.В. от 27.01.2021, в которой указано, что на реставрационном совете, состоявшемся 22.12.2020 Черемхин В.И. представил результаты своей работы реставрации "Скульптурной группы супругов Аа-Меру и Мут-ахет" в результате которой были удалены почти все поздние доделки и восполнения, данные работы были выполнены без обсуждения на Реставрационном совете; объяснительная Черемхина В.И, в которой последний пояснил, что считает предпринятые им действия согласованными и не противоречащими решениям реставрационного совета, поскольку запрета на их ведение не было.

Проверив наличие законных оснований для издания приказа от 28.01.2021 N 30-к за нарушение п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка Музея, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, в чем именно проявилось нарушение истцом п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка Музея, доказательств совершения истцом каких-либо действий (бездействия), нарушающих п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, а отсутствие в представленных ответчиком документах сведений о том, в чем именно заключалось нарушение истцом должностных обязанностей, указывает на неопределённость вмененного истцу проступка и на допущенные ответчиком существенные нарушения ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств совершенного проступка, его тяжести.

Суд посчитал, что ссылка ответчика на то, что в нарушение п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка истец при очистке музейного экспоната "Скульптурной группы супругов Аа-Меру и Мут-Ахет" удалил почти все поздние доделки и восполнения без обсуждения на реставрационном совете, законность вынесения оспариваемого приказа не подтверждает, поскольку согласно материалам дела у истца имелось задание на проведение реставрационных работ по очистке музейного экспоната "Скульптурной группы супругов Аа-Меру и Мут-Ахет", а степень и пределы очистки положения п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка не регламентируют, нарушений каких-либо иных положений трудового договора, локальных нормативных актов или причинение музейному экспонату ущерба истцу не вменялось.

При этом судом отмечено, что согласно протоколу заседания реставрационного совета от 22.12.2020 N 26 реставрационные работы в отношении музейного экспоната "Скульптурной группы супругов Аа-Меру и Мут-Ахет" были приостановлены ответчиком без предъявления каких-либо претензий истцу, а обсуждение вопросов, связанных с дальнейшей реставрацией данного экспоната, было перенесено на следующий реставрационный совет, который на день вынесения оспариваемого приказа не состоялся, в связи с чем факт нарушения истцом задания на проведение реставрационных работ реставрационным советом не подтвержден.

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, наложенного приказом, от 28.01.2021 N 30-к, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен месячный срок, предусмотренный ч. 3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из объяснений сторон и материалов дела, о предполагаемом нарушении истцом порядка проведения реставрационных работ в отношении музейного экспоната "Скульптурной группы супругов Аа-Меру и Мут-Ахет" работодателю в лице реставрационного совета было сообщено еще 22.12.2020, тогда как приказ издан 28.01.2021, то есть по истечении одного месяца со дня выявления проступка, что влечет признание его незаконным.

Приказом от 18.03.2021 N 116-к к Черемхину В.И. за нарушение п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужили объяснительная записка начальника отдела реставрации и консервации Бородина И.В. от 16.03.2021 о проведении Черемхиным В.И. реставрационных работ "Головы статуи Сохмет" без обсуждения на реставрационном Совете музея; объяснительная Черемхина В.И, в которой последний пояснил, что проводимые им работы обсуждались на Реставрационном совете.

Рассматривая законность издания приказа от 18.03.2021 N 116-к о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка Музея, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, в чем именно проявилось нарушение истцом п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка Музея, доказательств, совершения истцом каких-либо действий (бездействия), нарушающих п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, а отсутствие в представленных ответчиком документах сведений о том, в чем именно заключалось нарушение истцом должностных обязанностей, указывает на неопределённость вмененного истцу проступка и на допущенные ответчиком существенные нарушения ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств совершенного проступка, его тяжести.

Доводы ответчика о том, что в нарушение п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка истец при проведении реставрационных работ в отношении музейного экспоната "Голова статуи Сохмет" произвел очистку памятника без обсуждения программы проведения работ, комплексных исследований поверхности и красочного слоя, без решения Реставрационного совета, суд признал несостоятельными, поскольку у истца имелось задание на проведение реставрационных работ по очистке музейного экспоната "Голова статуи Сохмет", а степень и пределы очистки положения п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка не регламентируют, нарушений каких-либо иных положений трудового договора, локальных нормативных актов или причинение музейному экспонату ущерба истцу не вменялось.

Судом учтено, что согласно объяснительной записке зав.отдела Древнего Востока Васильевой О.А. проведенные истцом реставрационные работы в отношении музейного экспоната "Голова статуи Сохмет" касались очистки темного красочного слоя на поверхности данного экспоната, которые не являлись "авторскими" и были квалифицированы истцом и зав.отделом Древнего Востока Васильевой О.А. как загрязнение, подлежащее удалению.

Вышеуказанные сведения о необходимости очистки темного красочного слоя на поверхности данного экспоната помимо объяснительной записки Васильевой О.А. подтверждены актом выдачи на реставрацию от 07.10.2019 N 103/20, утвержденным заместителем директора - главным хранителем ГМИИ им. А.С. Пушкина Потаповой Т.В, в котором указано, что истцу Черемхину В.И. передан музейный экспонат "Голова статуи Сохмет" с рекомендацией по реставрации в виде удаления краски.

При этом из протокола заседания реставрационного совета от 05.03.2021 N 7 следует, что наличный осмотр реставрационных работ в отношении музейного экспоната "Голова статуи Сохмет" ответчиком произведен не был, рассмотрение результата реставрационных работ истца и квалифицированная оценка его деятельности была перенесена на следующий реставрационный совет, который на день вынесения оспариваемого приказа не состоялся, факт нарушения истцом задания на проведение реставрационных работ реставрационным советом не подтвержден.

Поскольку при вынесении приказа от 18.03.2021 N 116-к положения ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в части установления тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, ответчиком соблюдены не были, дисциплинарное взыскание применено к истцу на основании предположений работодателя о нарушении истцом должностных обязанностей, не подтвержденных документально, суд признал приказ от 18.03.2021 N 116-к незаконным и подлежащим отмене.

Приказом от 30.04.2021 N 213-к к Черемхину В.И. за нарушение п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания приказа послужила объяснительная записка начальника отдела реставрации и консервации Бородина И.В. от 19.04.2021, в которой сообщено, что 09.04.2021 Черемхин В.И. покинул мастерскую, не поставив ее на сигнализацию и оставив открытым окно.

В объяснительной записке от 13.04.2021 мастерскую он не поставил на сигнализацию из-за усталости.

Проверив законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка Музея на основании приказа от 30.04.2021 N 213-к, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказаны основания для применения дисциплинарного взыскания, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, в чем именно проявилось нарушение истцом п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка Музея, доказательств, совершения истцом каких-либо действий (бездействия), нарушающих п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, а довод ответчика о том, что в нарушение п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка истец 09 апреля 2021г. по окончанию рабочего дня покинул мастерскую, расположенную по адресу г. Москва, Б. адрес, не поставив ее на сигнализацию, правомерность применения взыскания не подтверждает, поскольку согласно материалам дела обязанность по постановке мастерской на сигнализацию положениями п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка на истца не возлагалась, с инструкцией по приему-сдаче помещений под охрану, утв. зам.директора ГМИИ им А.С. Пушкина, истец ознакомлен не был, указание зав.мастерской реставрации и консервации Бородиным И.В. на нарушение истцом Инструкции по приему (сдаче) ключей от помещений реставрационных мастерских от 03.08.2015, также является несостоятельным, в связи с тем, что данная инструкция постановку помещений на сигнализацию не регламентирует и истцом нарушена не была.

Поскольку при вынесении приказа от 30.04.2021 N 213-к положения ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в части установления тяжести проступка и обстоятельств при которых он был совершен, ответчиком соблюдены не были, дисциплинарное взыскание применено к истцу на основании предположений работодателя о нарушении истцом должностных обязанностей и ложных утверждений зав.мастерской реставрации и консервации Бородина И.В. о нарушении истцом Инструкции по приему (сдаче) ключей от помещений реставрационных мастерских от 03.08.2015, не подтвержденных документально, суд пришел к выводу, что приказ от 30.04.2021 N 213-к является незаконным и подлежит отмене.

Приказом от 25.06.2021 N142-лс действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и Черемхин В.И. уволен с должности художника-реставратора 2 категории 30.06.2021 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа послужили приказы о применении дисциплинарных взыскания; 30-к от 28.01.2021, N116-к от 18.03.2021. N213-к от 30.04.2021, служебная записка заведующего отделом реставрации и консервации Бородина И.В. от 23.06.2021.

В служебной записке заведующего отделом реставрации и консервации Бородина И.В. от 23.06.2021 сообщено о том, что Черемхин В.И. 22.06.2021 не исполнил задание по обеспыливанию экспонатов.

Черемхин В.И. в представленной 25.06.2021 служебной записке пояснил, что незамедлительное выполнение задания по обеспыливанию экспонатов было невозможно ввиду отсутствия необходимого оборудования.

Давая правовую оценку наличию законных оснований для издания приказа от 25.06.2021 N 142-лс об увольнении, суд пришел к выводу, что ответчиком цбедительных доказательств нарушения истцом должностных обязанностей, трудовой дисциплины суду представлено не было и в материалах дела не имеется, дисциплинарное взыскание применено к истцу на основании предположений работодателя о нарушении истцом должностных обязанностей, не подтвержденных документально, а поэтому приказ от 25.06.2021 N 142-лс является незаконным и подлежит отмене.

При этом суд исходил из того, что вменяемое истцу уклонение от исполнения должностных обязанностей по обеспылеванию экспонатов не могло служить основанием для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку согласно материалам дела обязанность по обеспылеванию экспонатов трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка на истца не возлагалась, нарушение каких-либо положений трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка на истца не возложена. Кроме того, из объяснений сторон и материалов дела следует, что работы по обеспылеванию экспонатов проводятся ГМИИ им А.С. Пушкина с привлечением специализированной организации (APV), а в нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации техническими средствами для проведения работ по обеспылеванию (исправным пылесосом с удлинителем) истец обеспечен не был, несмотря на затребование данного оборудования у работодателя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и полагает, что разрешая спор, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям сторон, показаниям допрошенного свидетел, правильно установилимеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения Черемхина В.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, замечания и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с оспариваемыми приказами от 28.01.2021 N 30-к, от 18.03.2021 N 116-к, от 30.04.2021 N 213-к, от 25.06.2021 N 142-лс.

При решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям работодателем не были приняты во внимание объяснения работника и все обстоятельства совершения вменяемых проступков, при рассмотрении дела не установлено, что в действиях истца имелись признаки неисполнения или ненадлежащего исполнения работником без уважительных возложенных на него трудовых обязанностей.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Вместе с тем, в оспариваемых приказах ответчиком не конкретизированы совершенные истцом проступки, не указано, какие именно действия или бездействия работника привели к нарушению трудового договора, должностной инструкции, из анализа исследованных судом доказательств наличие в действиях (бездействиях) истца состава дисциплинарных проступков, за которые к нему применены взыскание, не усматривается, доводы истца о надлежащем выполнении должностных обязанностей, необеспечении его работодателем необходимым оборудованием для работы, ответчиком не опровергнуты.

При таких данных достаточных оснований для вывода о том, что Черемхиным В.И. допущены нарушения положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, а также нарушение положений должностной инструкции и условий трудового договора, не имеется, в совокупности представленные доказательства виновное, противоправное поведение работника не подтверждают.

Признавая увольнение незаконным, суд также учел, что в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Черемхина В.И. решения о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение отношение к труду Черемхина В.И, паспортные данные, который работал у ответчика с 2008 года.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о признании незаконными, отмене приказов от 28.01.2021 N 30-к, от 18.03.2021 N 116-к, от 30.04.2021 N 213-к, от 25.06.2021 N 142-лс, а также, руководствуясь положениями ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула со дня после незаконного увольнения по дату вынесения решения суда в сумме сумма; при этом суд верно применил нормы ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", правильность расчета, произведенного судом, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилспор в данной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии решением суда о восстановлении истца на работе, правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца расходов на оплату юридических услуг.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов в размере сумма, суд пришел к выводу об удовлетворении их в полном размере.

Между тем судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не дана оценка представленным истцом в подтверждение понесенных расходов доказательствам на предмет обоснованности их несения, не принято во внимание, что в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 23.03.2021 на сумму сумма и договор об оказании юридических услуг от 27.04.2021 на сумму сумма, копии кассовых чеков об оплате. При этом, часть услуг в договорах дублируется, часть услуг, в том числе составление и направление жалоб в прокуратуру, ГИТ не связана с защитой нарушенного права в суде, в связи с чем расходы на них возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая представленные истцом доказательства понесенных расходов, категорию дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе степень участия представителя в судебных заседаниях, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, принимая во внимание мотивированные возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов, судебная коллегия полагает, что справедливой и разумной является компенсация истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальном доводы апелляционной жалобы, в том числе, о несоответствии выводов суда в части разрешения требований об оспаривании дисциплинарных взысканий фактическим обстоятельствам дела, наличии фактов дисциплинарных проступков, и оснований для увольнения, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Несогласие стороны с произведенной судом оценкой доказательств не является в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены правильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамавнического районный суд г. Москвы от 06 мая 2022 года изменить в части взысканной суммы судебных расходов.

Взыскать с ГМИИ им. А.С. Пушкина в пользу Черемхина В.И. судебные расходы в размере сумма

В остальной части решение Хамавнического районный суд г. Москвы от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГМИИ им. А.С. Пушкина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: