Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22848/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего...

судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-189/2022 по апелляционной жалобе представителя Мусатовой Н.Н. по доверенности фио и дополнению к ней Мусатовой Н.Н. на решение Лефортовского районного суда адрес от 17 января 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мусатовой Натальи Николаевны к ООО "КьюБиЭф", ООО "Инвестиционная компания КьюБиЭф" о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мусатова Наталья Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "КьюБиЭф", ООО "Инвестиционная компания КьюБиЭф" о взыскании денежных средств, ссылалась на то, что 02 октября 2015 г..она как доверитель и ООО "Кьюби Финанас" заключили договор о предоставлении услуг "Доверительного управления" N.., в соответствии с которым ООО "Кьюби Финанс" обязалось оказать услуги по совершению сделок купли-продажи ценных бумаг, производных и иных инструментов в рамках торгового счета доверителя с целью извлечения прибыли доверителя, открытого в соответствии с соглашением об оказании услуг прямого доступа к международным фондовым рынкам, заключенным доверителем с компанией QB Capital CY LTD, с целью извлечения прибыли доверителя. В настоящее время поверенный имеет наименование "ООО "Инвестиционная Компания "КьюБиЭф", из которого было выделено новое юридическое лицо ООО "КьюБиЭф" согласно записи от 04 июня 2018 г..ГРН... В целях реализации договоренностей доверитель (Мусатова Н.Н.) передал поверенному денежную сумму в размере сумма (что соответствовало сумма), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 октября 2015 г, исполнение услуг подтверждается отчетами поверенного. 20 ноября 2019 г..доверитель уведомила поверенного о необходимости вывода денежных средств со счета в размере полного остатка на счете. На дату направления уведомления согласно отчету за последний отчетный период на 31 октября 2019 г..на счете находилось сумма. До завершения процедуры вывода средств путем подписания сторонами 12 февраля 2020 г..определения о расторжении договора доверитель продолжал получать отчеты от поверенного. По состоянию на 31 января 2020 г..на счете доверителя находилось сумма (отчет от 10 февраля 2020 г..) по обменному курсу USD - RUB/1 = 63.9150. За вычетом подлежащего поверенному вознаграждения в размере 30 процентов от полученного прироста за весь период управления средствами доверителя в сумме сумма, доверителю подлежит возврату сумма.

Условие вывода (отзыва) денежных средств, предусмотрено п. 8.3 договора о предоставлении услуг доверительного управления N... от 02 октября 2015 г, согласно которому вывод денежных средств доверителя осуществляется переводом с торгового счета на его банковский счет не позднее 15 рабочих дней со дня, следующего за днем подачи поручения, однако, до настоящего времени денежные средства в сумме сумма доверителю не возвращены, в электронной переписке с представителями ответчиков не определяются четкие сроки, выдвигаемые дополнительные требования о предоставлении документов и справок, по ее (истца) мнению, были направлены на затягивание процедуры выплаты. Ответчику была направлена претензия с предоставлением реквизитов банковского счета получателя о выплате указанных сумм, на которую ответа не последовало. Пунктом 8.5 договора предусмотрена выплата поверенным штрафа доверителю в размере 0, 05 % от изымаемой суммы за каждый рабочий день просрочки в случае нарушения сроков, указанных в пункте 8.3 договора. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме сумма, штраф (неустойку) в соответствии с п. 8.5 договора в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Мусатовой Н.Н. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО Инвестиционная Компания "КьюБиЭф" по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик представитель ООО "КьюБиЭф" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание и своих возражений на иск суду не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят Мусатова Н.Н. и ее представитель по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что судом неправильно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права.

Мусатова Н.Н. и ее представитель по устному ходатайству фио на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили отменить решение суда как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии представители ООО "КьюБиЭф", ООО "Инвестиционная компания КьюБиЭф" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Мусатовой Н.Н. и ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

На основании ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

По смыслу ст.ст. 1012, 1016 ГК РФ важнейшим квалифицирующим признаком доверительного управления имуществом является факт передачи такого имущества от учредителя управления в адрес управляющего.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законе порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Мусатовой Н.Н.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мусатовой Н.Н. и QB Capital CY LTD было заключено соглашение об оказании прямого доступа к международным фондовым рынкам N... от 02 октября 2015 (Account 002339), которое определяет основные условия, в соответствии с которыми компания будет взаимодействовать с клиентом на рынке ценных бумаг США.

Также, 02 октября 2015 г. между Мусатовой Н.Н. и ООО "КьюБи Финанс" (в настоящее время - ООО "Инвестиционная компания КьюБиЭф") был заключен договор о предоставлении услуг "Доверительного управления" в соответствии с соглашением о предоставлении услуг прямого доступа к международным фондовым рынкам N... от 02 октября 2015 (Account 002339), согласно которому доверитель поручает поверенному совершать сделки по купли-продажи ценных бумаг, производных и других инструментов в рамках торгового счета доверителя, открытого в соответствии с соглашением о прямом доступе к рынку бумаг США N... от 02 октября 2015 (Account 002339), заключенным доверителем и компанией QB Capital CY LTD, с целью извлечения прибыли для доверителя.

Для реализации данного права доверитель письменно уведомляет компанию, которая обслуживает его торговый счёт, об авторизации операций поверенного, и, при необходимости, данная компания предоставляет секретные ключи и/или пароли (кодовые слова) поверенному (п.п. 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора указано, что настоящий договор на основании п. 5.7 соглашения является договором поручения, заключенным в соответствии с требованиями гл. 49 Гражданского кодекса РФ.

ООО "КьюБиЭф" создано в порядке реорганизации в форме выделения из ООО "Инвестиционная компания КьюБиЭф" на основании решения учредителей ООО ИК "КьюБиЭф" от 10 ноября 2017 г.

В обосновании своих доводов, истец указывал, что в целях реализации договоренностей доверитель передал поверенному денежную сумму в размере сумма (что соответствовало сумма), что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 октября 2015 г. 20 ноября 2019 г. доверитель уведомила поверенного о необходимости вывода денежных средств со счета в размере полного остатка на счете. На дату направления уведомления согласно отчету за последний отчетный период на 31 октября 2019 г. на счете находилось сумма. До завершения процедуры вывода средств путем подписания сторонами 12 февраля 2020 г. определения о расторжении договора доверитель продолжал получать отчеты от поверенного. По состоянию на 31 января 2020 г. на счете доверителя находилось сумма (отчет от 10 февраля 2020 г.) по обменному курсу USD - RUB/1 = 63.9150. За вычетом подлежащего поверенному вознаграждения в размере 30 процентов от полученного прироста за весь период управления средствами доверителя в сумме сумма, доверителю, по мнению истца, подлежит возврату сумма в сумма.

11 июня 2021 г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, переданных в доверительное управление, которая ответчиками была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывал, что ООО ИК "КьюБиЭф" в период 2017-2018 гг, после принятия решения о выделении ООО "КьюБиЭф" ему были переданы все права и обязанности по договорам доверительного управления с гражданами, в том числе, с истцом.

В рамках рассматриваемого спора Мусатова Н.Н. утверждала о передаче ответчикам в доверительное управление денежных средств.

Между тем, из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 октября 2015 г. следует, что Мусатова Н.Н. денежные средства в сумме сумма в долларах США по курсу котировок валютной биржи на счет по договору N... от 02 октября 2015 г. передала QB Capital CY LTD.

Рассматривая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам и принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мусатовой Н.Н, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1012, 1016 ГК РФ, исходил из того, что денежные средства именно ответчиками в рамках договора доверительного управления со стороны истца не передавались, так как, денежные средства в наличной форме истцом были переданы компании QB Capital CY LTD, а не ответчиками, ответчики стороной заключенного между Мусатовой Н.Н. и Компанией QB Capital CY LTD соглашения об оказании услуг прямого доступа к международным фондовым рынкам N... от 02 октября 2015 г. не являются и за действия данной организации, созданной по законодательству адрес, юридически ответственности не несут, достоверных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками каких-либо обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора доверительного управления, в материалы дела не представлено.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Лефортовского районного суда адрес от 17 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусатовой Н.Н. и ее представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: