Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22861/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-456/22 по апелляционной жалобе фио, Шапошниковой М.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 09 марта 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований... и... об обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шапошников Виктор Васильевич и Шапошникова Мария Викторовна обратились в суд с исковым заявлением к Борисовой Лидии Васильевне об обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, ссылались на то, что Борисова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой они (истцы) постоянно зарегистрированы по месту жительства. На основании решения Гагаринского районного суда адрес от 12 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 июня 2020 г. и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г, за ними (истцами) признанно право пользования указанным жилым помещением. Они и ответчик не являются членами одной семьи, соглашения о порядке пользования квартирой не достигли. Борисова Л.В. препятствует им в пользовании указанным жилым помещением, попасть в квартиру они (истцы) не могут, ответчик дверь им не открывает, ключей у их нет. 19 марта 2021 г. и 24 марта 2021г. они в адрес Борисовой Л.В. направили претензии, которые были оставлены без ответа. Учитывая эти обстоятельства, просили обязать ответчика не препятствовать им в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Шапошников В.В. и Шапошникова М.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям искового заявления.

Ответчик Борисова Л.В. и ее представитель по доверенности фио заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят Шапошников В.В. и Шапошникова М.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права.

Борисова Л.В. и ее представитель по доверенности фио на заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, считали решение суда первой инстанции законным, просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Шапошников В.В. и Шапошникова М.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Борисовой Л.В. и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан; жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Рассматривая дело, суд исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая принадлежат на праве собственности Борисовой Л.В.

В вышеуказанной квартире постоянно по месту жительства зарегистрированы и проживают Борисова Л.В, фио, фио, несовершеннолетний фио, а также Шапошников В.В. и Шапошникова М.В, которые в спорном жилом помещении не проживают длительное время.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 12 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 июня 2020 г. и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г, за Шапошниковым В.В. и Шапошниковой М.В. признанно право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, как за членами семьи собственника, имевшими равное право пользования с лицом, приватизировавшим данное жилое помещение.

Судом установлено, что Шапошников В.В. состоит в зарегистрированном браке с фио, от указанного брака имеются дети: Шапошников В.В, Шапошников В.В, фио, фио, Шапошникова М.В.

Шапошникова М.В. состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ ПКБ N 1 им. фио филиал ПНД N 13 с диагнозом "умственная отсталость умеренная с другими нарушениями поведения, обусловленная другими уточненными причинами".

Как усматривается из сообщения ДГИ адрес, семья фио (жены фио) из 6 человек состояла на учете, в порядке улучшения жилищных условий по договору социального найма им предоставлена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

В настоящее время жилое помещение находится в общей долевой собственности по 1/6 доли, в том числе, у истца Шапошниковой М.В.

В ходе рассмотрения иска, Шапошников В.В. пояснил, что в жилом помещении, расположенным по адресу: адрес, он и его дочь Шапошникова М.В. не желают проживать, поскольку, проживающие в нем Шапошников В.В, Шапошников В.В, фио, фио страдают тяжелыми формами психических расстройств.

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением стороны не заключали, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцы не несут, доказательств обратного истцы суду не представили.

В ходе рассмотрения дела достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Борисовой Л.В. чинились истцам препятствия в пользовании жилым помещением, стороной истцов не представлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2021 г, которое ссылались истцы, таким доказательством, как правильно указал суд, признано быть не может.

Как усматривается из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2021 г, Шапошников В.В. и Шапошникова М.В. обратились с заявлением по факту возможных противоправных действий со стороны Борисовой Л.В. в чинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что ответчик чинит Шапошникову В.В. и Шапошниковой М.В. препятствия в пользовании квартирой, об основанно отказал в удовлетворении исковых т ребований истцов.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на ранее принятые судом решения, которыми был установлен факт чинения Борисовой Л.В. истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением, как на доказательства по заявленным ими требованиям, несостоятельна, поскольку, правоотношения сторон носят длящийся характер.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гагаринского районного суда адрес от 09 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио. Шапошниковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: