Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2022 г. по делу N 33-22943/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ООО Хоум Кредит к н/и... о взыскании денежных средств.",

УСТАНОВИЛА:

В Тимирязевский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к наследственному имуществу умершей... о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательство, в связи с чем не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

В соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что иск предъявлен в Тимирязевский районный суд г. Москвы по месту нахождения нотариуса Овсянниковой Т.В, открывшей дело к имуществу умершей...

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Тимирязевскому районному суду г. Москвы, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца не подлежит рассмотрению Тимирязевским районным судом, так как местом открытия наследства является не местонахождения нотариуса, открывшего наследственное дело, как полагает банк, а в соответствии со ст. 1115 ГК РФ последнее место жительства умершего должника... каковым истец указывает... Данный адрес не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 г. - оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: