Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-23039/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А, , с участием прокурора Балабан А.А., при помощнике судьи Казимирской Н.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белевой Антонины Ивановны на решение Головинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Романовой Ирины Владимировны к Белевой Антонине Ивановне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Прекратить право Белевой Антонины Ивановны пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Белеву Антонину Ивановну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Белевой Антонины Ивановны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Романова И. В. обратилась в суд с иском к ответчику Белевой А.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении их жилого помещения, просила прекратить право пользования ответчика в отношении квартиры: адрес, снять с регистрационного учета и выселить ответчика по указанному адресу. Свои требования истец мотивировала тем, что указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу на основании решения Головинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2020 года, вступившего в законную силу 02.08.2021г. В настоящий момент в квартире зарегистрирована и проживает ответчик. Истец возражает против проживания ответчика в квартире. 11.10.2021г. истец направила ответчику уведомление о снятии с регистрационного учета и освобождении квартиры (л.д.3-5).

Представитель истца Ковалева Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Белева А.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ МВД города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом вынесено указанное решение (л.д.56-60), об отмене которого просит ответчик Белева А.И, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норма материального и процессуального права, истец до обращения с иском в суд не предоставляла ей срок для выселения в добровольном порядке, в связи с чем, выселение без сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок является нарушением прав ответчика (л.д.72).

Истец Романова И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Белева А.И, представитель третьего лица ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романова И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 сентября 2021 года.

Право собственности возникло на основании решения Головинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, вступившего в законную силу 02 августа 2021 года.

Как усматривается из текста решения суда от 17 декабря 2020 года, Головинским районным судом города Москвы рассмотрены по существу исковые требования Романовой И.В. к ДГИ города Москвы, Администрации адрес, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об установлении факта родственных отношений, внесении изменений в актовую запись, признании права собственности в порядке наследования по закону, и по иску третьего лица Белевой А.И. к Романовой И.В. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе. Исковые требования Романовой И.В. о внесении изменений в актовые записи, установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: адрес. В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Белевой А.И. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе - отказано, что подтверждается копией решения суда (л.д.9-10).

Рассматриваемое жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 37, 7 кв. м. В данной квартире по заявлению предыдущего собственника квартиры Ераховца Е.В. с 2019 году зарегистрирована по месту жительства ответчик Белева А.И, как супруга собственника.

31 января 2018 года брак между Белевой А. И. и Ераховцом Е.В. расторгнут.

16 ноября 2019 года Ераховец К.В. умер.

Утверждения истца о том, что ответчик Белева А.И. не является членом семьи Романовой И.В. - наследницы по закону имущества умершего 16.11.2019 года Ераховца К.В, и собственника квартиры ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что в связи с переходом права собственности на квартиру по адресу: адрес, к истцу Романовой И.В. в 2021г, согласно ст.ст.235 и ч.2 ст.292 ГК РФ прекращено право ответчика Белевой А.И. пользования спорным жилым помещением как лица, вселенного в качестве члена семьи предыдущего собственника, приняв во внимание, что в соответствии со ст.31 ЖК РФ ответчик не приобрела права пользования этим жилым помещением в качестве члена семьи нового собственника, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 30, 35 ЖК РФ, ст.ст. 218, 223, 292 ГК РФ, пришел к выводу о том, что право пользования Белевой А.И. спорным жилым помещением прекращено, в связи с чем, исковые требования о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку право пользования ответчика спорным жилым помещением прекращено, жилое помещение не может быть признано местом жительства Белевой А.И. и отсутствуют основания для сохранения ее регистрации в спорном жилом помещении, судом указано, что решение является основанием для снятия Белевой А.И. с регистрационного учета по данному адресу.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчик фактически проживает в квартире по адресу: адрес, добровольно освободить указанное жилое помещение отказывается, поскольку решением суда право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращено, суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные ст.35 ЖК РФ основания для удовлетворения исковых требований о выселении Белевой А.И. из спорного жилого помещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до обращения с иском в суд истец не устанавливал ей срок для выселения, в связи с чем, принятие решения о ее выселении без сохранения права пользования спорным жилым помещением на определенный срок является нарушением прав ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием освободить жилое помещение в течение пятнадцати календарных дней с момента получения претензии и о снятии с регистрационного учета (л.д.12-13). Ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнила.

Сохранение права пользования за бывшим членом семьи на определенный срок предусмотрено ч.4 ст.31 ЖК РФ, согласно которому, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства (п. 15).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением на определенный срок на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ не заявляла, о наличии каких-либо обстоятельств, доказательств не представила.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся ответчиком в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белевой Антонины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: