Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-23044/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3613/2021 по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк на решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк к Болденковой Елене Борисовне, Болденкову Игорю Юрьевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N698459 заключенный 28 марта 2012 года между Болденковой Еленой Борисовной и ПАО Сбербанк.

Взыскать" солидарно с Болденковой Елены Борисовны, Болденкова Игоря Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредита в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к Болденковой Е.Б, Болденкову И.Ю. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявленных требований указал, что 28.03.2012 года между истцом и ответчиком Болденковой Е.Б. был заключен кредитный договор N698459, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18, 85 % годовых. В соответствии с договором ответчик обязалась осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 698459/1 от 28.03.2012 года с ответчиком фио Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняли надлежащим образом, по состоянию на 01.07.2016 года образовалась просроченная задолженность в сумме сумма Указанная задолженность была взыскана по решению Зеленоградского районного суда адрес от 28 сентября 2016 года, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Болденковой Е.Б, Болденкову И.Ю. удовлетворены частично. В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, за период с 02.07.2016г. по дату погашения должником суммы основного долга 16.12.2019 (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере сумма(просроченные проценты). Истец просил расторгнуть кредитный договор N 698459, заключенный 28.03.2012 года между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и Болденковой Е.Б.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 698459 от 28.03.2012г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, указала, что решение суда от 28 сентября 2016 года исполнено в полном объеме, расчет требований истца явно завышен, сроки предъявления требований пропущены, необходимо применение положений ст. 333 ГК РФ (л.д.54).

Ответчик Болденков И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО Сбербанк по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства - представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, которая возражала по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части размера взысканной суммы по договору, а также госпошлины не соответствует данным требованиям, и в силу ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Болденковой Е.Б. заключен кредитный договор N698459 (л.д.15-18). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме сумма путем зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый в филиале кредитора на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18, 85% годовых. Также договором и приложениями предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также п. 1.1 Главы 1 Устава Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол N28) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество "Сбербанк России", ПАО Сбербанк.

Факт получения кредита ответчиком Болденковой Е.Б. установлен и не оспаривается.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N698459/1 от 28.03.2012 года с Болденковым И.Ю. (л.д. 18-оборот-19).

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 28.09.2016г. исковые требования ПАО Сбербанк к Болденковой Е.Б, Болденкову И.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Болденковой Е.Б, Болденкова И.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (Московский банк) задолженность по кредиту в сумме сумма, в том числе просроченный основной долг 436887 ру.05 коп, просроченные проценты в размере сумма, неустойку за просроченные проценты в размере сумма, неустойку за просроченный основной долг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (л.д.49-51). Решение вступило в законную силу 09.11.2016г.

Определением суда от 01.12.2016 года ответчикам предоставлена рассрочка исполнения решения Зеленоградского районного суда горда Москвы от 28.09.2016 года на срок 36 месяцев, согласно которому постановлено в период до 15 января 2020 года, ежемесячно, не позднее 15 числа месяца выплачивать в пользу ПАО Сбербанк не менее сумма (л.д.52-53).

Согласно расчету задолженности по договору (л.д.31-33) по состоянию на 18.10.2021г. у ответчиков образовалась задолженность (просроченные проценты), общая сумма которой составила сумма

Судом также установлено, что истец направлял в адрес ответчиков требования от 02.04.2021 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении договора (л.д.28, 29), которые до настоящего времени ответчиками не исполнены. При этом, как указал суд, согласно требованиям размер задолженности состоит из просроченных процентов за пользование кредитом в размере сумма

Коллегия отмечает, что при принятии решения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и руководствовался ст. 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд первой инстанции посчитал, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности (просроченные проценты).

Однако, суд при вынесении решения не согласился с представленным истцом расчетом, указав, что решение суда от 28.09.2016г. исполнено в полном объеме, сумма основного долга оплачена в срок до 15 января 2020г.

Как указано в решении суда, в связи с тем, что проценты на просроченную задолженность начисляются до момента фактического исполнения решения суда, начисление процентов в период после января 2020г. является не правомерным, требование о взыскании задолженности по процентам в сумме сумма ничем не подтверждено, обоснованного расчета в период с января 2020г. по октябрь 2021г. суду не представлено.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции коллегия не соглашается, так как проценты за пользование кредитом в силу закона взыскиваются по день фактического исполнения обязательств. Таким образом, доводы жалобы являются обоснованными.

Как следует из расчета задолженности сумма процентов в размере сумма образовалась исходя из частичного погашения задолженности по просроченным платежам (процентов) со стороны должников. (л.д.31), так как решение исполнено.

Суд первой инстанции взыскал проценты по состоянию на январь 2020 года в размере сумма, однако не принял во внимание, что данные проценты должны быть взысканы, в том числе за период с 02 июля 2016 года по 16 декабря 2019 года, которые составляют - сумма (147 532, 54 - 36 114, 15).руб.

С выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не соглашается, поскольку неустойка к взысканию не заявлена, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имелось.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков Болденковой Е.Б, Болденкова И.Ю. в пользу истца ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма

А также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, размер которой подтвержден документально.

Решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года изменить в части размера задолженности и госпошлины, изложить в данной части решение в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Болденковой Е.Б, Болденкова И.Ю. задолженность в пользу ПАО Сбербанк России в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: