Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-23056/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Главного Управления Росгвардии по адрес по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 7 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Балдынюк Ольги Михайловны удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Решение N 19-2021 жилищной комиссии Главного Управления Росгвардии по адрес, восстановить фио в составе семьи из трех человек с 17 ноября 2012 года на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Балдынюк О.М. обратилась в суд с иском к Жилищной комиссии ГУ Росгвардии по адрес о признании решения жилищной комиссии N 19-2021 от 01 июля 2021 года, которым она и ее семья из трех человек, сняты с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения незаконным, и его отмене, обязании восстановить с 17 ноября 2012 года на жилищном учете для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании выплатить единовременную социальную выплату в соответствии с выпиской из плана, утвержденного Департаментом строительства Росгвардии от 11 июня 2021 года о распределении бюджетных ассигнований для предоставления ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Главного Управления Росгвардии по адрес по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым в иске истцу отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Главного Управления Росгвардии по адрес по доверенности фио явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец фио в суд апелляционной инстанции явилась, против доводов жалобы возражала.

Представитель третьего лица - ОМВД по адрес в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Главного Управления Росгвардии по адрес по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, истца фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2018 года N 1596, в Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223, с 01 января 2019 года принятие на учет для получения ЕСВ, сотрудников войск национальной гвардии, проходящих службу в организациях вневедомственной охраны войск национальной гвардии, осуществляется - в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющих руководство соответствующими организациями вневедомственной охраны войск национальной гвардии - в Главном управлении Росгвардии по адрес.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2012 года Балдынюк О.М, являясь майором полиции, была поставлена с семьей из четырех человек на учет для получения единовременной выплаты в ГУ МВД России по адрес на основании распоряжения от 17 ноября 2012 года N 1/882.

На основании пункта 16 Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 года N 157, истец и его семья были приняты на учет в ГУ Росгвардии по адрес для получения единовременной социальной выплаты с даты принятия на учет по прежнему месту службы.

По состоянию на 01 июля 2021 года стаж службы истца составил 18 лет 10 месяц.

Семья истца проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: Москва, адрес, площадью 64, 9 кв.м, где также зарегистрированы и проживают 7 человек, из которых четверо члены семьи истца. Данное жилое помещение было предоставлено на основании Распоряжения Префекта адрес N 1543рж от 31 мая 2002 года, на состав семьи фио и его семье, заключен договор социального найма 561014138 от 18 июля 2002 года, изменений в договор социального найма в части включения в него истца - не вносилось.

Указанная квартира была приватизирована 16 февраля 2015 года на основании договора передачи N 061700-У10008 в общую долевую собственность, при этом истец отказалась от участия в приватизации.

Как следует из материалов дела на основании решения Жилищной комиссии ГУ Росгвардии по Москве N 19-2021 от 01 июля 2021 года истец и ее семья из трех человек сняты с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения (л.д. 7-12).

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 53 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", положениями Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в части признания оспариваемого решения незаконным и его отмене с восстановлением на учете на ранее имевшихся условиях с даты первоначального принятия на учет.

Суд признал незаконным и отменил решение N 19-2021 жилищной комиссии Главного Управления Росгвардии по адрес, восстановил фио в составе семьи из трех человек с 17 ноября 2012 года на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Судом было учтено, что истец добровольно отказался от участия в приватизации, что не противоречит положениям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", которыми предусмотрено, что участие в приватизации является добровольным, понуждение к участию в приватизации, либо в отказе от участия в приватизации недопустимо, а потому участие любого лица в приватизации, в том числе и истца, является добровольным и не может быть расценено как действие по ухудшению своих жилищных условий, Судом первой инстанции также было указано, что несмотря на то, что договор передачи был заключен в 2015 году, истец добросовестно предоставлял ответчику сведения о своем имущественном и жилищном обеспечении, однако с учета на получение ЕСВ истец была снята только в 2021 году.

Отказывая в требованиях истца об обязании выплатить единовременную социальную выплату, суд исходил из того, что суд не вправе подменять собой органы государственной власти, их структурные подразделения, порядок реализации подразделениями Росгвардии возложенных на них полномочий ими определяется самостоятельно, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу ЕСВ в произвольном порядке, в том числе без учета очередности ее получения, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В апелляционной жалобе представитель Главного Управления Росгвардии по адрес по доверенности фио ссылаясь на ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, излагая обстоятельства дела, указывает, что отказываясь от своего права на участие в приватизации, истец привел к отчуждению части жилого помещения, приходящуюся на ее долю при приватизации, не только членам семьи истца, но и другим зарегистрированным в данном жилом помещении лицам, не являющимися членами семьи истца, фио (отцу супруга истца), фио (матери супруга истца), фио (сестре супруга истца), что привело бы к получению единовременной выплаты в большем размере, обеспеченность семьи сотрудника уменьшилась и стала составлять - 25, 96 кв. м. (уменьшилась на 6, 49 кв. м, а потребность в жилой площади возросла и стала составлять 28, 04 кв. м. (увеличилась на 6, 49 кв.м.).

Не соглашаясь с выводом суда о добровольном характере принятия решения об участии в приватизации либо от отказе участия в ней, представитель ответчика указывает, что это не говорит о намерениях (мотивах) истца при принятии решения об отказе в приватизации и об отсутствии в действиях истца намеренного ухудшения своих жилищных условий.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Отказ от участия в приватизации жилого помещения, как указано судом относится к реализации истцом своего права, что не может быть расценено, как умышленное ухудшение жилищных условий либо совершение действий с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Как следует из оспариваемого решения жилищной комиссии Главного управления Росгвардии по адрес от 01 июля 2021 года истец была снята с учета для получения единовременной выплаты на основании пп. "б" указанных правил Правил.

В соответствии с подп. "б" п. 19 Правил, в редакции от 15 ноября 2019 года, действующей на день решения комиссии о снятии истца с учета, сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Между тем, на день отказа от приватизации названная редакция подп. "б" п. 19 Правил еще не действовала, в связи с чем, отказываясь от приватизации, истец не могла предполагать, что через несколько лет ее отказ от приватизации приведет к снятию с учета для получения единовременной выплаты.

Согласно пп. "б" п. 19 Правил, в редакции, действующей на момент отказа истца от приватизации и внесения соответствующих изменений в учетное дело, сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае изменения (улучшения) жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты.

Поскольку жилищные условия истца и ее семьи не изменились настолько, чтобы они утратили основания для получения единовременной выплаты, а такого основания как совершение действий, повлекших ухудшение жилищных условий с намерением получения единовременной выплаты в большем размере, указанными правилами на тот момент предусмотрено не было, на день отказа от приватизации названная редакция подп. "б" п. 19 Правил еще не действовала, то у комиссии на день принятия решения 01 июля 2021 года не было законных оснований для снятия Балдынюк О. М. с семьей с указанного учета.

Кроме того, в соответствии с подп. "б" п. 19 Правил, в редакции от 21 июня 2021 года, действующей со 02 июля 2021 года, сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты.

Неверное указание судом в мотивировочной части решения даты вынесения оспариваемого истцом решения, а именно "21 июля 2021 года", вместо "01 июля 2021 года", не влечет отмены принятого решения, поскольку не влияет на правильность вынесенного решения и не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем отмену постановленного решения в порядке ст. 330 ГПК РФ. Указанная описка подлежит исправлению судом первой инстанции в рамках ст. 201 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении. Доводы жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального права и не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного Управления Росгвардии по адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: