Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-23069/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В, Ланина Н.А., при помощнике судьи Казимирской Н.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжика Анатолия Александровича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, в редакции определения от 16 мая 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Рыжика Анатолия Александровича об отмене исполнительной надписи нотариуса, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Рыжик А.А. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, в котором просит отменить исполнительную надпись от 09.10.2021, совершенную нотариусом города Москвы Гончаровой Л.Н. по заявлению адрес Банк" о взыскании денежной суммы в размере сумма, зарегистрированную в реестре за N.., и отозвать с исполнения. Свои требования заявитель мотивировал тем, что нотариусом при совершении исполнительной надписи не был проверен факт бесспорности требований (л.д.6-7).

Заявитель Рыжик А.А в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Нотариус города Москвы Гончарова Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражение на иск.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.92-95), об отмене которого просит заявитель Рыжик А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права (л.д.98-100).

Заявитель Рыжик А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Гончарова Л.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель заинтересованного лица адрес Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1, ч.3 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденными Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 156.

Согласно ст.90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:...

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

Согласно ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между адрес Банк" и Рыжиком А.А. был заключен кредитный договор N.., согласно которому заемщику была представлена кредитная карта.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит был выдан ответчику путем перечисления на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела.

09.10.2021 года нотариусом города Москвы была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N.., зарегистрировано в реестре: N... по заявлению адрес Банк" в связи с нарушением обязательств по своевременному возврату кредита.

С заявлением о совершении исполнительной надписи также было представлено уведомление о наличии задолженности, направленное в адрес Рыжика А.А.

Извещение о совершенной исполнительной надписи в тот же день было направлено нотариусом в адрес Рыжика А.А.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Рыжика А.А, поскольку действия нотариуса по совершению исполнительной надписи полностью соответствуют требованиям закона, исполнительная надпись совершена по нотариально удостоверенной сделке, устанавливающие денежные обязательства, с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, требование взыскателя к должнику является бесспорным, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более, чем два года, наличие и размер задолженности не оспорены.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку:

1. является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", 2. содержит следующее условие о взыскании Задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2.4)

3. подписан сторонами, в том числе, заявителем.

Кроме того, сам факт получения кредита заявителем не оспаривается.

Согласно справке о размере задолженности, задолженность Рыжик А.А. по договору о выпуске и обслуживании кредитных арт N... по состоянию на 23.08.2021г. составляет сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что анкета-заявление на получение кредитной карты, подписанная ответчиком, не является договором, а также ответ из Налоговой инспекции об отсутствии у заявителя счетов в адрес Банк", не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что кроме заявления-анкеты ответчика на получение кредитной карты от 29.07.2019г, в материалы дела представлены выписка по номеру договора... за период с 31.07.2019г. по 20.08.2021г, справка о размере задолженности. Кроме того, заявление-анкета на получение кредитной карты от 29.07.2019г. содержит индивидуальные условия потребительского кредита, которые подписаны Рыжиком А.А. В период пользования кредитной картой заявитель не заявлял о неполучении им кредитной карты, не совершении с использованием карты расходных операций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен оригинал исполнительной надписи, несостоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, и в совокупности не подтверждают обстоятельства, на которых Рыжик А.А. основывает свои требования.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требования взыскателя к должнику являлись бесспорными, при этом кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника Рыжика А.А, с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменения решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для вывода о нарушении или неправильном применении норм как материального, так и процессуального права, не находит, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, в редакции определения от 16 мая 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Рыжика Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: