Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33-23131/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе генерального директора ООО "Грантэк-ЭЛ" фио на определение судьи Перовского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

Возвратить ООО "ГРАНТЭК-ЭЛ" исковое заявление с приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грантэк-ЭЛ" обратился в суд с иском к ООО "ЭЛПРОМ",... В.С. о солидарном взыскании основного долга по договору поставки, пени.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Грантэк-ЭЛ" фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что место нахождения ответчиков не относится к юрисдикции Перовского районного суда адрес, при этом указание в договоре поставки на рассмотрение споров в судебном порядке по месту нахождения поставщика не свидетельствует о правильности выбора истцом подсудности, поскольку отсутствует прямое указание на конкретный суд.

В частной жалобе генеральный директор ООО "Грантэк-ЭЛ" фио, ссылаясь на положения ч.1 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ст. 32 ГПК РФ, указывает на то, что п. 4.2 договора поручительства к договору поставки, заключенного 11 января 2021 года между ООО "Грантэк-ЭЛ" и... В.С, установлено, что в случае недостижения согласия споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ в суде по месту нахождения поставщика. Поскольку поставщиком по договору поставки N 1101/16-21 от 11 января 2021 года является истец ООО "Грантэк-ЭЛ", юридическим адресом которого по данным ЕГРЮЛ является: адрес, 414, относящийся к юрисдикции Перовского районного суда адрес, вывод суда о неподсудности настоящего спора указанному суду является неправомерным.

Данные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исковые требования ООО "Грантэк-ЭЛ" о взыскании задолженности по договору поставки заявлены как к основному должнику ООО "ЭЛПРОМ", так и к поручителю... В.С, при этом п. 4.2 договора поручительства к договору поставки, заключенного 11 января 2021 года между ООО "Грантэк-ЭЛ" и... В.С, установлено, что в случае недостижения согласия споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ в суде по месту нахождения поставщика

Вместе с тем, ссылка судьи на то, что соглашение о территориальной подсудности рассмотрения спора фактически между сторонами не достигнуто, поскольку в договоре отсутствует прямое указание на конкретный суд, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Указанный выше п. 4.2 договора поручительства к договору поставки, заключенного 11 января 2021 года между ООО "Грантэк-ЭЛ" и... В.С, содержащий условия о подсудности споров по месту нахождения поставщика, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, доказательств обратного на стадии принятия искового заявления не представлено.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

В соответствии с реквизитами, указанными в договорах поставки и поручительства, местом нахождения поставщика ООО "Грантэк-ЭЛ" является: адрес, 414, который относится к подсудности Перовского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у судьи Перовского районного суда адрес не имелось оснований для возвращения искового заявления ООО "ГРАНТЭК-ЭЛ" по указанным в обжалуемом определении основаниям.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении искового заявления ООО "ГРАНТЭК-ЭЛ" не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда адрес от 31 марта 2022 года - отменить.

Материал направить в Перовский районный суд адрес для разрешения вопроса о принятии искового заявления ООО "ГРАНТЭК-ЭЛ" к производству суда.

Судья: