Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-23184/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца Епремян А.Г. по доверенности фио, представителя ответчика ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Епремян Асмик Григоровны к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии", адрес о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Епремян Асмик Григоровны компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Епремян А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии", адрес о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 20 января 2018 года около 20 час. 10 мин, в районе рулежной дорожки "Альфа" взлетно-посадочной полосы N2 адрес при осуществлении воздушным судном Boing-737 ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" сообщением "Москва-Афины" взлета был смертельно травмирован ее брат Епремян А.Г, 1993 г.р. Смерть близкого человека стала для нее психологическим ударом, причинила нравственные страдания.

Решением Пресненского районного суда адрес от 15 октября 2020 года исковые требования Епремян А.Г. были удовлетворены частично, с ответчиков ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" и адрес в пользу Епремян А.Г. взыскана компенсация морального вреда по сумма, с каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 года решение Пресненского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года решение Пресненского районного суда адрес от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пресненский районный суд адрес.

При новом рассмотрении дела представитель истца Епремян А.Г. по доверенности Беляев М.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" по доверенности фио исковые требования не признала.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио исковые требования не признала.

Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Епремян А.Г. по доверенности Беляев М.А. и представитель ответчика ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" по доверенности фио

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио доводы жалобы не признала.

Представитель третьего лица адрес по доверенности фио доводы жалобы ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" поддержала, в удовлетворении жалобы Епремян А.Г. просила отказать.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судом решение соответствует.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года на имя гражданина адрес, на основании свидетельства на возвращение, выданного консульством Армении в адрес, был выписан авиабилет для следования рейсами ПАО "Аэрофлот" SU2501/20.11.2018 и SU1868/20.11.2018 по маршруту Мадрид-Москва-Ереван.

На регистрацию рейса SU2501/20.11.2018, следовавшего по маршруту Мадрид-Москва, Епремян А.Г. явился без багажа и ручной клади. При регистрации указанного пассажира в качестве транзитного, ему выданы посадочные талоны на весь маршрут следования Мадрид-Москва-Ереван.

В соответствии с докладной запиской КВС - рейса SU2501/20.11.2018, в связи с нарушением Епремяном А.Г. правил поведения на борту ВС после посадки в адрес на борт ВС были вызваны представители фио МВД России в адрес. Епремян А.Г. передан представителям полиции.

Согласно данным видеозаписи, 20 ноября 2018 года в 19.24 час. Епремян А.Г. в сопровождении представителя полиции прошел предполетный досмотр в пункте досмотра транзитных пассажиров терминала D адрес до входа в стерильную зону.

Согласно объяснительной записке диспетчера пассажирских перевозок ПАО "Аэрофлот", после отправления первого автобуса с пассажирами рейса SU 1868/20.11.2018 Епремян А.Г. попытался пройти контроль выхода на посадку без предъявления посадочного талона, но был остановлен диспетчером. После повторного требования Епремян А.Г. предъявил диспетчеру для проверки посадочный талон и свидетельство на возвращение в адрес.

Из материалов видеонаблюдения следует, что в 20 час. 01 мин. Епремян А.Г. совместно с сотрудником полиции прибыл к выходу N 7 терминала "Д" адрес для осуществления посадки на рейс SU2501 "Шереметьево - Ереван", после чего сотрудник полиции убыл, а Епремян А.Г. прошел стойку контроля посадки, где передал посадочный талон диспетчеру департамента по наземному обеспечению перевозок (далее - ДНОП) ПАО "Аэрофлот" фио В 20 час. 03 мин. Епремян А.Г. вышел по выходу N 7 из терминала "Д" к автобусу для доставки пассажиров к воздушному судну. Епремян А.Г. в автобус не вошел, а резко обежал его сзади и оказался на перроне в районе места стоянки N 30 Южного терминального комплекса. Далее Епремян А.Г. побежал по перрону в северном направлении к взлетно-посадочной полосе (далее - ВПП) N 2.

Из протокола осмотра записей камер наблюдения адрес следует, что в 20 час. 09 мин. Епремян А.Г. выбежал на центр ВПП-2 и побежал на встречу ВС Boeing-737 рейсом SU2112 "Шереметьево - Афины", в течение 1 мин. Епремян А.Г. бежал строго по центральной адрес на встречу ВС, совершавшему разбег для взлета. В 20 час. 10 мин. Епремян А.Г. был смертельно травмирован передней стойкой шасси указанного ВС, следовавшего со скоростью 232 км/ч.

Как установлено государственной комиссией по расследованию авиационного происшествия, в течение 1 минуты 10 секунд Епремян А.Г. бежал строго по осевой адрес навстречу ВС, совершавшему разбег для взлета, что указывает на то, что он видел данное ВС, но никаких действий по уходу с маршрута движения ВС не предпринимал. Вследствие указанных нарушений Епремян А.Г. столкнулся с ВС В 737 VP-BCG, и в результате полученных травм скончался на месте.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1632 от 22.1Е2018 смерть Епремяна А.Г. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с ампутацией головного мозга. В крови Епремяна А.Г. алкоголя, каких-либо наркотических или отравляющих веществ не обнаружено.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N3366 от 28 ноября 2019 года на основании анализа материалов уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у Епремяна А.Г. при жизни какого-либо психического расстройства. В период, предшествующий смерти, фио находился в состоянии временного психического расстройства в форме острого полиморфного психотического состояния, сопровождавшегося признаками нарушенного сознания, дезориентировкой в окружающем, дереализацией с изменением аффективного фона реагирования, явлениями искажения восприятия с элементами галлюцинаторных расстройств, сопровождающиеся импульсивными гетероагрессивными действиями и высказываниями в отношении окружающих, целенаправленностью и парадоксальностью поведения с неадекватной оценкой окружающего и нарушением критики к своему состоянию и поступкам, что завершилось реализацией психопатологической интерпретации окружающего и гибелью. Указанное психическое расстройство лишало Епремяна А.Г. способности понимать значение и характер совершаемых в отношении него действий. Сведения, свидетельствующие о доведении кем-либо Епремяна А.Г. до самоубийства, отсутствуют.

Из окончательного отчета по результатам расследования чрезвычайного происшествия с ВС В-737 N VP-BCG, произошедшего 20 ноября 2018 года на ВПП аэродрома Шереметьево следует, что причиной чрезвычайного происшествия, связанного с нахождением пассажира на ВПП и непосредственного контакта с ним ВС при разбеге во время взлета явилось: несоблюдение пассажиром Епремяном А.Г. требований пункта 5 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ФАП-82) и раздела 8 "Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот". Не в полной мере обеспечен контроль за пассажирами в стерильной зоне, предусмотренный в пункте 78 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных приказом Минтранса России от 25.07.2007 N 104, и действующих документах в адрес. Недостаточным образом определена процедура контроля в локальных документах ПАО "Аэрофлот" за передвижением пассажиров от выхода из терминала до автобуса для следования в дальнейшем на посадку на борт ВС. Отсутствие своевременной информации от работников организаций, действующих в КЗА Шереметьево о посторонних (подозрительных) лицах на перроне, согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в международном адрес И-5.1-07-17 (Версия-1) и Памятки работникам адрес, предприятий и организаций, действующих на адрес по вопросам обеспечения авиационной (транспортной) безопасности.

Из заключения специалиста N33-05/2020 составленного специалистами ООО ЭКЦ "Специалист" от 25 апреля 2020 года следует, что смерть Епремяна А.Г. не является следствием его целенаправленных суицидальных действий, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о доведении его кем-либо до самоубийства. Признаков депрессии, незадолго до смерти, у Епремяна А.Г. не зарегистрировано, он высказывал намерения и заинтересованность возвращения на родину, совершал определенные действия в связи с этим, оформлял документы в посольстве после потери паспорта, подтверждал это в телефонном разговоре с отцом. Во время полета у Епремяна А.Г. кратковременно наблюдалось временное психическое расстройство с психопродукцией, без высказываний и каких-либо действий в целях самоубийства, которое в дальнейшем не проявлялось, он вел себя упорядочено, адекватно, выполнял инструкции, после приземления давал объяснения сотруднику полиции и медицинскому работнику, самостоятельно проходил процедуру предполетного контроля, намеревался вылетать в Ереван, следовав к автобусу вместе с пассажирами для посадки в самолет. Анализ поведения фио, с момента его изменения первоначальных намерений и маршрута движения, по невыясненным причинам, когда он вместо посадки, скрытно обежал автобус, побежал сначала в северном направлении к взлетно-посадочной полосе N2, затем продолжал бежать строго по центральной адрес навстречу взлетающему воздушному судну, без понимания и осознания реальной опасности для жизни, однозначно свидетельствует об отсутствии у фио намерений самоубийства, импульсивном совершении им на тот момент целенаправленных, последовательных действий, по невыясненным мотивам, с отсутствием оценки реальной угрозы для жизни, по причине нарушения сознания, мышления, критики, обманов восприятия и неадекватной оценки окружающего.

Постановлением старшего следователя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 26 декабря 2019 года уголовное дело по факту нарушений требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, повлекших по неосторожности смерть Епремяна А.Г. в результате травмирования воздушным судном Boeing-737 рейсом "Москва-Афины" на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.263.1 УК РФ.

По результатам расследования следствие пришло к выводу, что непосредственной причиной смертельного травмирования фио явилось несоблюдение им требований пункта 5 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ФАП-82), согласно которому пассажир, обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и законодательство страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка пассажиров, касающиеся перевозки пассажиров, багажа и грузов, выполнения требований по обеспечению безопасности полетов, -авиационной безопасности и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, а также раздела 8 "Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот", согласно которому, в соответствии с законодательством о транспортной безопасности пассажиры на воздушном судне и на объектах наземной инфраструктуры воздушного транспорта обязаны осуществлять проход в зону транспортной безопасности (воздушное судно, объекты наземной инфраструктуры воздушного транспорта) в соответствии с установленными в целях обеспечения транспортной безопасности правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра; выполнять требования сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, связанные с выполнением ими своих служебных обязанностей; информировать сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности о событиях или действиях, создающих угрозу транспортной безопасности.

Контроль за пассажирами в стерильной зоне, предусмотренный п. 78 приказа Минтранса России от 25 июля 2007 года N104, определение процедуры контроля за передвижением пассажиров от выхода из терминала до автобуса для следования на посадку на борт воздушного суда, возложены на авиакомпанию ПАО "Аэрофлот".

Контроль за перемещением пассажиров в стерильной зоне (от пункта предполетного досмотра до входа в воздушное судно) осуществляется службой пассажирских перевозок, в данном случае службой пассажирских перевозок ПАО "Аэрофлот", указанные данные отражены, в том числе, в инструкции И-5.1-07-17 адрес.

В ходе предварительного следствия было установлено, что сотрудники структурных подразделений, находящихся на пути следования Епремяна А.Г, не выполнили требования документа "Памятка работникам адрес, предприятий и организаций, действующих на адрес по вопросам обеспечения авиационной (транспортной) безопасности", утвержденной распоряжением адрес от 13.02.2018 г. N 11-05.

Суд первой инстанции, проанализировав положения "Технологии по взаимодействию при организации посадки пассажиров на борт ВС" РИ-01176А, Технологии РИ-111-10111С "Технология обслуживания пассажиров и оформления багажа в базовом аэропорту", должностной инструкции диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок, договора от 30 декабря 2008 года N09-057-АБ о взаимодействии в области обеспечения авиационной безопасности перевозок ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в Международном адрес от 30 декабря 2008 года, Инструкции по пропускному и внутри-объектовому режиму в Международном адрес, указал, что проход пассажира Епремяна А.Г. из терминала D в автобус, стоявший на перроне, должен был также контролироваться работниками САБ адрес и (или) оператором аэропорта в соответствии с договором, осуществляющим контроль доступа в ЗТП (АЗ), то есть адрес.

Согласно копии свидетельства о смерти серии VII-ИК N 668620, выданного Химкинским отелом ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес N 170189500006002126008 23 ноября 2018г. фио фио паспортные данные, умер 20 ноября 2018 года.

Копией свидетельства о рождении Епремян Асмик Григоровны, паспортные данные подтверждается, что она является родной сестрой погибшего.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ от 09.02.2007г. N16-ФЗ "О транспортной безопасности", Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03 апреля 2017 года N52-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок", постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2014 года N1208 "Об утверждении требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, а также в зонах безопасности, установленных вокруг отдельных судов и (или) иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объектов транспортной инфраструктуры", ст. ст. 151, 1064, 1079, п. 2 ст. 1083, ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Епремян А.Г. к ответчику ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии".

При этом суд исходил их того, что вред был причинен погибшему в отсутствие его умышленных действий, направленных на причинение себя смерти, однако поскольку смерть Епремяна А.Г. наступила вследствие травмы, причиненной ему ВС ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", в связи с чем, указанный ответчик, как владелец источника повышенной опасности, независимо от его вины, должность нести ответственность за смерть Епремяна А.Г. и вред, причиненный его смертью его близким родственникам.

Оснований для возложения на ответчика адрес обязанности компенсировать истцу моральный вред в связи со смертью брата суд не усмотрел, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика адрес, нарушающими личные неимущественные права истца, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика адрес и наступившими негативными последствиями, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При определении размера компенсации морального вреда, судом был учтен характер физических и нравственных страданий истца, семейные связи с погибшим, а также обстоятельства гибели Епремяна А.Г, находившегося в зоне повышенной опасности на взлетно-посадочной полосе, отсутствие вины в действиях ПАО "Аэрофлот", и наличие грубой неосторожности самого Епремяна А.Г, что привело к уменьшению размера заявленной истцом денежной компенсации морального вреда до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу истца Епремян А.Г. в размере сумма, в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы представителя истца, выводы суда об основаниях взыскания компенсации морального вреда с ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" и ее размере, а также об отказе взыскании такой компенсации с адрес подробно изложены в решении суда и должным образом мотивированы.

Доводы жалобы представителя истца о том, что гибель Епремяна А.Г. произошла на взлетно-посадочной полосе адрес, не являются основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда со стороны ответчика адрес. Взлетно-посадочная полоса не является источником повышенной опасности, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возложения на данного ответчика обязанности возместить причиненный вред, в отсутствие его вины, у суда не имелось. По результатам расследования авиационного происшествия, рассмотрения вопросов о привлечении к административной и уголовной ответственности нарушений законодательства в действиях адрес установлено не было, вина данного ответчика в гибели Епремяна А.Г. не была установлена и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не является основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. При разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО "Аэрофлот" о том, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях погибшего Епремяна А.Г. умышленных действий, поскольку, по мнению ответчика, в материалах дела содержатся доказательства того, что Епремян А.Г. не только предвидел, но и сознательно допускал наступление вредоносного результата, не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела отчет о результатах расследования чрезвычайного происшествия с ВС-737, представленные материалы видеозаписи, заключение комиссии экспертов фио "ЦКПБ" N 3366 от 28.11.2019 года, заключения специалиста ООО "Экспертно-Консультативный центр "Специалист" фио от 25 апреля 2020 года, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о наличии противоправного поведения Епремяна А.Г, однако обоснованно пришел к выводу об отсутствии умышленных действий погибшего, направленных на причинение себе смерти.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что смерть Епремяна А.Г. наступила вследствие его умысла; данные обстоятельства своего объективного подтверждения не нашли и материалами дела не подтверждаются. Д оводы представителя ответчика носят предположительный характер, и не являются бесспорным доказательством совершения погибшим умышленных действий, направленных на причинение себе смерти. При том, что обстоятельства противоправного поведения Епремяна А.Г. послужили основанием для существенного снижения размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебным решении на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: