Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23276/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес Мосэнерго" - фио на решение Басманного районного суда адрес от 3 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Емельянова Александра Леонидовича к адрес Мосэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с адрес Мосэнерго" в пользу Емельянова Александра Леонидовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2019 года по 7 октября 2019 года в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления Емельянова Александра Леонидовича о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Емельянов А.Л. обратился в суд к ответчику адрес Мосэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2019 года по 7 октября 2019 года в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование иска указали, что между ООО "Энергостройсетьмонтаж" и адрес Мосэнерго" был заключен договор поставки N 10/01 от 1 октября 2018 года. В нарушение условий договора ответчик не оплатил ООО "Энергостройсетьмонтаж" поставленный товар. В связи с чем решением Арбитражного суда адрес от 7 июня 2019 года с адрес Мосэнерго" в пользу ООО "Энергостройсетьмонтаж" взыскана задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2018 года по 18 апреля 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. 15 июля 2019 года между ООО "Энергостройсетьмонтаж" и Емельяновым А.Л. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования к адрес Мосэнерго" перешло к Емельянову А.Л. Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Басманного районного суда адрес от 17 марта 2022 года в связи со смертью фио произведена замена истца на правопреемника фио.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит председатель адрес Мосэнерго" - фио, по доводам апелляционной жалобе.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио представителя ответчика адрес Мосэнерго, третьего лица ООО "Энергостройсетьмонтаж" фио, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 октября 2018 года между ООО "Энергостройсетьмонтаж" и адрес Мосэнерго" был заключен договор поставки N 10/01.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил ООО "Энергостройсетьмонтаж" поставленный товар, в связи с чем, решением Арбитражного суда адрес от 7 июля 2019 года с адрес Мосэнерго" в пользу ООО "Энергостройсетьмонтаж" взыскана задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2018 года по 18 апреля 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

15 июля 2019 года между ООО "Энергостройсетьмонтаж" и Емельяновым А.Л. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования к адрес Мосэнерго" перешло к Емельянову А.Л.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 382, 388, 389, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), проверив представленный истцом расчет, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, пришел к выводу, что факт пользования ответчиком чужими денежным средствами доказан, и в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2019 года по 7 октября 2019 года в размере сумма.

Взыскание с адрес Мосэнерго" в пользу фио расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы адрес Мосэнерго" о том, что в материалах дела не представлено договора уступки прав требования, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования ООО "Энергостройсетьмонтаж", в связи, с чем считает уступку прав требования несостоявшейся, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что соответствующие документы, в частности договор уступки прав требования (цессии) от 15 июля 2019 года, заключений между ООО "Энергостройсетьмонтаж" и Емельяновым А.Л, имеется в материалах дела.

Кроме того в материалы дела представлено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года, которым по делу N А41-34766/19 произведена замена истца на Емельянова Александра Леонидовича.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес Мосэнерго" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: