Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23380/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мрыхиной О.В., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Анекс Туризм" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Доронова Виктора Викторовича к ООО "Анекс Туризм", ООО "Бонавентура" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Доронова Виктора Викторовича денежные средства по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Доронов В.В, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Анекс Туризм", ООО "Бонавентура" о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор от.., взыскать с ответчиков денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма Свои требования истец мотивировал, что... г. истцом была произведена оплата бронирования тура N... в период с... по.., стоимостью сумма... истец уведомила ответчика об отказе от тура, в связи с тем, что у него был подтвержденный тест на новую короновирусную инфекцию, а... г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены (л.д.3-6, 107-108, 136-137, 141-146).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.40-43, 94-98).

Представитель ответчика ООО "Бонавентура" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, сведений о причинах неявки в судебное заседание не заявил.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.171-176), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Анекс Туризм", указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права (л.д.187-188).

Истец Доронов В.В, представители ответчиков ООО "Анекс Туризм", ООО "Боавентураа" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... истцом была произведена оплата бронирования тура N... в период с... по... по маршруту Москва-Варадеро-Москва, стоимостью сумма, на двух человек. Тур был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

... в 15 час. 31 мин. истец направил ответчику ООО "АнексТуризм" сообщение о необходимости переноса тура или возврате денежных средств, в связи с заболеванием новой-короновирусной инфекцией, что подтверждается распечаткой электронной переписки, а также из ответа по результатам проведения теста следует, что... у истца установлено наличие новой-короновирусной инфекции.

... истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

Из письменных возражений ответчика ООО "Анекс Туризм" следует, что в счет оплаты тура ответчику поступили денежные средства в размере сумма, что составляло сумма Заявка истца была аннулирована 29.06.2021, а размер фактически понесенных расходов составляет - расходы по страхованию в размере сумма, расходы по трансферу в размере сумма, расходы по бронированию отеля в размере сумма, что составляет сумма, в связи с чем, сумма, подлежащая возврату, составляет сумма В обоснование понесенных расходов указано на то, что данные расходы фактически были оплачены в интересах истца и не могли быть реализованы иным лицам.

Однако, как указано судом, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО "АнексТуризм" не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, о фактически понесенных ими расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 451, 781 ГК РФ, ст.ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 1, 15, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.20 Постановления Правительства РФ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", поскольку истец отказался от поездки в другу страну по причине состояния здоровья, как сторона договора вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, чем в данном случае явилось заболевание истца новой короновирусной инфекцией, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено о взыскании денежных средств в размере сумма, которые судом взысканы с ответчика ООО "АнексТуризм". Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО "Бонвентура" суд не нашел, указав, что потребитель не участвует в расчетах между туроператором и турагентом.

Поскольку ответчиком ООО "Анекс Туризм" обязанность по возврату истцу денежных средств не была исполнена, с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца судом первой инстанции взысканы в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом первой инстанции и признанному арифметически верным (л.д.136-137). Оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, судом не усмотрено.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, поскольку, направив уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом, предусмотренным на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, указанный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ), также судом учтено, что данный договор стороной туроператора аннулирован.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца взыскан штраф, размер которого, с учетом применения судом ст.333 ГК РФ, определен в размере сумма

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО "Анекс Туризм" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика ООО "Бонавентура" процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, поскольку в удовлетворении основных требований истца к данному ответчику было отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере стоимости туристского продукта в полном объеме незаконны, поскольку туроператором были понесены расходы на организацию туристского продукта в размере сумма, то есть 18/0 сумма, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые Лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст.9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Таким образом, ответственность за качество исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта возложена на туроператора.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Анекс Туризм" произвело перечисление денежных средств иностранному туроператору "ANEX TOURISM Worldwide DMCC" за туристический продукт стороны истца (заявка N7910222), в подтверждение чего при рассмотрении дела в суде первой инстанции было предоставлено Заявление на перевод N102 от 09.06.2021г. на сумму сумма, что сумма фактически понесенных расходов по заявке N7910222 составила сумма (то есть сумма), не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку, сам по себе факт перечисления денежных средств в рамках договора не свидетельствует о фактическом несении расходов по организации тура, так как фактические расходы не подтверждены документально, доказательств конкретных затрат, которые не подлежат возврату, не представлено.

Каких-либо финансовых документов, с достоверностью подтверждающих факт несения фактических расходов, стороной ответчика не представлено. Имеющееся в материалах дела письмо в адрес "ANEX TOURISM Worldwide DMCC" от ООО "Анекс Туризм" о списании в счет оплаты заявки N7910222 части денежных средств, зачисленных по платежному поручению N102 от 09.06.2021н. в размере сумма, не свидетельствуют о фактическом расходовании указанных денежных средств в связи с бронированием тура.

Так, к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. К таким расходам могут относится и штрафные санкции, уплаченные туроператором в связи с организацией туристского продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.), допустимые нормами права иностранных государств.

Между тем, несмотря на длительность судебного разбирательства и истребовании судом соответствующих документов, доказательств фактической оплаты штрафа, либо иных санкций за отказ от бронирования в рамках тура, заказанного истцом, а также доказательств, подтверждающих, что отелем по условиям бронирования произведено удержание из денежных средств, оплаченных за бронирование номера и размера удержанных средств, как и доказательства перечисления на счет отеля денежных средств не представлено, следовательно, фактические расходы не подтверждены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: