Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23404/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П, судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N2-4562/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Обязать фио, Гуменюк Оксану Николаевну, Злотницкого Дмитрия Викторовича, Валишина Ильдуса Шамилевича предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ для обследования квартиры N317, расположенной по адресу: адрес целью проверки на предмет выявления нарушений требования содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и адрес,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Государственной жилищной инспекции адрес (Мосжилинспекция) обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, Злотницкому Д.В, об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес целью проверки на предмет выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством РФ и адрес.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что на основании поступившего обращения N ГР-03-2306/2017 от 10 марта 2017 года по вопросу незаконной перепланировки и переустройства в квартире ответчиков, истец направил ответчикам сообщение о проведении обследования в помещениях представителями Мосжилинспекции.

Однако в указанное время доступ в помещение квартиры ответчиками обеспечен не был.

Представитель истца (Мосжилинспекция) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Суд первой инстанции, обсуждая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, руководствовался правилами, предусмотренными ст.113, 167 ГПК РФ.

Судом постановлено решение от 03 октября 2017 года, которым исковые требования были удовлетворены, с апелляционной жалобой обратился Валишин И.Ш, который просит отменить решение суда по доводам его жалобы в части удовлетворения требований к Валишину И.Ш. об обязании предоставить доступ к жилому помещению, В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установилследующее: материалами дела установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес.

10 марта 2017 г. в Мосжилинспекцию поступило обращение, согласно которому в квартире, принадлежащей ответчикам, проведена незаконная перепланировка и переустройство, что угрожает безопасности и здоровью жителей дома.

14.04.2017 г. и 18.05.2017 г. истец обращался к ответчикам с требованием предоставить комиссии доступ в квартиру для проведения обследования квартиры на предмет установления фактического состояния помещения с технической документацией на основании распоряжений о проведении проверки в отношении гражданина.

Согласно составленным истцом актам проверок в отношении граждан, ответчики не предоставили доступ в жилое помещение, при этом о датах предоставления доступа ответчик был извещен надлежащим образом.

При удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст.17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ 21.01.2006г.), пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В соответствии с п.7 ч.1, ч.2 ст.14, ст. 20 ч.1 ст.26 ЖК РФ, п. 2 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 г. 73-ПП "О порядке переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории адрес", перепланировка жилого помещения возможна после получения на то согласия уполномоченных государственных органов.

В соответствии с п. з ст.14 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ 21.01.2006г.), пользователь жилого помещения обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящего в нем, а также для выполнения необходимых работ.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд, принимая решение об удовлетворении требований, исходил из того, что ответчики до настоящего времени не предоставили истцу доступ в принадлежащее ему жилое помещение для проведения обследования, также не представили обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещение квартиры.

С приведенным выводом суда первой инстанции частично соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на исследованных судом письменных материалах дела, обоснован, доказательств исполнения требований Мосжилинспекции со стороны ответчиков предоставлены не были.

Однако, как следует из апелляционной жалобы ответчика фио (остальные участники судебного разбирательства не обжаловали решение суда первой инстанции), он на момент вынесения решения не являлся собственником доли в спорном жалом помещении.

При рассмотрении дела, коллегия учитывает, что 13 марта 2017 года между ответчиком и фио был заключен договор купли-продажи доли в спорной квартире (передаточный акт от 13 марта 2017 года (л.д.72). Данный документ был принят как дополнительное доказательство в силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку ответчик был лишен права для преставления доказательств.

Таким образом, коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для возложения на подателя жалобы (Собственника доли в квартире - фио) обязанностей для обеспечения доступа МЖИ в квартире по адресу: адрес.

В связи с чем коллегия на основании ст.328-330 ГПК РФ приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в отношении фио подлежит отмене, поскольку документально подтверждено, что собственником доли в спорном жилом помещении он не является.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении фио о рассмотрении дела, в соответствиями с требованиями ст.113 ГПК РФ, судебная коллегия отвергает, так как суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу: адрес (л.д. 35).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие фио адрес для отмены решения по основаниям предусмотренных ст. 330 ч.4 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда в остальной части вынесенного решения, однако, признавая доводы жалобы фио заслуживающими внимания, о том что на момент постановления решения суда, он не являлся собственником доли в квартире, что подтверждено материалами дела, приходит к выводу об отмене решения в части возложения обязанности на фио предоставить доступ в спорное жилое помещение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 03 октября 2017 года отменить в части удовлетворения требований в отношении фио

Постановить новое решение в указанной части.

В удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции к Валишину И.Ш. об обязании предоставить доступ в жилое помещение - отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи