Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2022 г. по делу N 33-23465/2022

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя фио по доверенности - фио на определение Симоновского районного суда адрес от 8 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Симоновским районным судом адрес 14.10.2020 постановлено решение по иску фио к ООО "ЗИНТ-инжиниринг" о взыскании денежных средств по договору займа, по встречным требованиям ООО "ЗИНТ-инжиниринг" к фио о признании договора займа незаключенным, согласно которому в удовлетворении встречных требованияй ООО "ЗИНТ-инжиниринг" к фио о признании договора займа незаключенным, отказано.

Взысканы с ООО "ЗИНТ-инжиниринг" в пользу фио денежные средства, в счет возврата долга, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 14.10.2020 в размере сумма, а всего сумма по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения обязательств.

Взысканы с ООО "ЗИНТ-инжиниринг" в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами согласно учетной ставке банковского процента на день исполнения обязательства по договору займа, начисляемых на сумму основного долга (сумма), за период с 15.10.2020 и на дату фактического возврата суммы займа включительно. Взыскание производиться в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения суда. В остальной части исковых требований отказано.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на плату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлине в размере сумма

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности - фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, Доводы частной жалобы сводятся к несогласию фио о взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, так как вышеуказанные судебные расходы распределены исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы и принципов разумности и справедливости.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Симоновского районного суда адрес от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий