Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23567/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Беляева Олега Геннадьевича на решение Щербинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Беляева Олега Геннадьевича к ПАО СК "Росгосстрах", Хомутовой Анне Алексеевне о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд с учетом уточнений взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере сумма, с Хомутовой А.А. взыскать денежные средства в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 10 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в районе адрес по Вернадскому пр. в адрес, с участием транспортных средств: марка автомобиля (далее ТС), регистрационный знак ТС, принадлежащий Беляеву О.Г, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Хомутовой А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована в рамках обязательного страхования: истца - ПАО СК "Росгосстрах" полис ОСАГО ЕЕЕ N 1014624120, виновника - ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО ЕЕЕ N 1014751614. 17 сентября 2018 года истец обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов. 17 сентября 2018 Страховщиком, организован осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. 25 сентября 2018 года Страховщик направил истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автокайзер". 01 апреля 2019 года Страховщик направил истцу письмо, в котором сообщил об аннулировании выданного направления на ремонт ТС и о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения. 04 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере сумма. 16 декабря 2020 года истец обратился к Страховщику с претензией, поскольку считает, что возмещение осуществлено в недостаточном размере. 28 декабря 2020 года Страховщик выплатил истцу сумма - страховое возмещение, сумма - возмещение расходов на оплату нотариальных услуг. 18 января 2021 года Страховщик выплатил в пользу истца сумма в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. 18 января 2021 года в связи с неисполнением Страховщиком обязательства по Договору ОСАГО истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (Уполномоченный) о взыскании со Страховщика страхового возмещения в размере причиненных убытков. 15 февраля 2021 года Уполномоченным решением N У-21-4587/5010-007 отказано в удовлетворении требований истца. В связи с ненадлежащим исполнением Страховщиком обязательств по договору ОСАГО истец обратился за юридической помощью в ООО "Страховой Центр" (Общество) и заключил с ним договор на оказание юридических услуг, за услуги которых истец оплатил сумма Общество подготовило и направило Страховщику заявление о выплате неустойки и убытков.

02 марта 2021 года Страховщик выплатил неустойку в размере сумма, удержав НДФЛ. 11 марта 2021 года Общество подготовило и направило Страховщику претензию в связи с выплатой неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено Законом об ОСАГО. 16 марта 2021 года Страховщик отказал в удовлетворении претензии. 24 марта 2021 года в связи с не выплатой Страховщиком неустойки в размере, установленном Законом об ОСАГО, Общество подготовило и направило обращение Уполномоченному о взыскании со Страховщика неустойки. Следовательно, Виновник должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба (сумма) и страховым возмещением (сумма). Поскольку реальный ущерб по ремонту автомобиля составил сумма, истец просит взыскать разницу с ответчика Хомутовой А. А. в размере сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Хомутова А. А. против доводов жалоба возражала, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Беляев О. Г, а также представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в районе адрес по Вернадскому пр. в адрес, с участием транспортных средств: марка автомобиля (далее ТС), регистрационный знак ТС, принадлежащий Беляеву О.Г, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Хомутовой А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована в рамках обязательного страхования: истца - ПАО СК "Росгосстрах" полис ОСАГО ЕЕЕ N 1014624120, виновника - ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО ЕЕЕ N 1014751614.

17 сентября 2018 года истец обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов.

17 сентября 2018 года Страховщиком, организован осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

25 сентября 2018 года Страховщик направил истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автокайзер".

01 апреля 2019 года Страховщик направил истцу письмо, в котором сообщил об аннулировании выданного направления на ремонт ТС и о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

04 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере сумма.

16 декабря 2020 года истец обратился к Страховщику с претензией, поскольку считает, что возмещение осуществлено в недостаточном размере.

28 декабря 2020 года Страховщик выплатил истцу сумма - страховое возмещение, сумма - возмещение расходов на оплату нотариальных услуг.

18 января 2021 года Страховщик выплатил в пользу истца сумма в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

18 января 2021 года в связи с неисполнением Страховщиком обязательства по Договору ОСАГО истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (Уполномоченный) о взыскании со Страховщика страхового возмещения в размере причиненных убытков.

15 февраля 2021 года Уполномоченным решением N У-21-4587/5010-007 отказано в удовлетворении требований истца. В связи с ненадлежащим исполнением Страховщиком обязательств по договору ОСАГО истец обратился за юридической помощью в ООО "Страховой Центр" (Общество) и заключил с ним договор на оказание юридических услуг, за услуги которых истец оплатил сумма

Общество подготовило и направило Страховщику заявление о выплате неустойки и убытков.

02 марта 2021 года Страховщик выплатил неустойку в размере сумма удержав НДФЛ.

11 марта 2021 года Общество подготовило и направило Страховщику претензию в связи с выплатой неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено Законом об ОСАГО.

16 марта 2021 года Страховщик отказал в удовлетворении претензии.

24 марта 2021 года в связи с не выплатой Страховщиком неустойки в размере, установленном Законом об ОСАГО, Общество подготовило и направило обращение Уполномоченному о взыскании со Страховщика неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" суд исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу неустойку, как в добровольном, так и в принудительном порядке в размере сумма при размере ущерба сумма. В силу пункта б статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11.1 Закона N40-ФЗ.

Поскольку ДТП его участниками было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещений о ДТП, учитывая, что требования истца вышли за пределы сумма суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца к Хомутовой А. А.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно абз. 2 адрес закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Таким образом предел страховой суммы в рамках указанного ДТП составляет сумма, а не сумма.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку в основу решения суда положены неправильные выводы и допущено неправильное применение норм материального, то решение подлежит, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" сумма страхового возмещения в полном объеме своевременно не выплачена, требования истца о взыскании неустойки за период 09 октября 2018 года по 18 января 2021 года подлежит удовлетворению. В данном случае сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, то есть сумма.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма согласно следующему расчету на сумму сумма (20300+3100+1500):

-с 09 октября 2018 года по 04 августа 2020 года на сумму сумма - 167 586 рулей;

-с 05 августа 2020 года по 28 декабря 2020 года на сумму сумма - сумма;

-с 29 декабря 2020 года по 18 января 2021 года на сумму сумма - сумма.

Итого на указанную сумму подлежала выплате неустойка в размере сумма, учитывая, что ответчиком в пользу истца уже выплачена неустойка в размере сумма, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

Оснований для взыскания неустойки за иной период согласно уточнённым исковым требованиям, коллегия не усматривает, поскольку в их обоснование истцом представлена резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка N 391 адрес адрес от 21 мая 2021 года о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения в размере сумма. Однако из указанного решения не представляется возможным установить, что доплата произведена по спорному страховому случаю - ДТП от 10 сентября 2018 года.

Истцом в обоснование заявленных требований к Хомутовой А. А. в подтверждение реального размера ущерба, определенного без учета износа заменяемых узлов и деталей представлено заключение ИП фио, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Вольво XC70, принадлежащего истцу составляет сумма.

Поскольку ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" истцу была выплачена сумма страхового возмещения, как указано в исковых требованиях, в размере сумма, с ответчика Хомутовой А. А. подлежит взысканию разница между суммой реального ущерба по проведению восстановительного ремонта и выплатой произведенной страховой компанией, что составило бы сумма, однако учитывая указанную в исковом заявлении сумму сумма, с ответчика Хомутовой А. А. в пользу истца подлежит взысканию сумма согласно заявленным требованиям в размере сумма.

Ответчиком Хомутовой А. А. каких-либо доказательств, опровергающих представленное истцом заключение в подтверждение наличие иного более разумного способа устранения недостатков, представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Беляева Олега Геннадьевича к ПАО СК "Росгосстрах", Хомутовой Анне Алексеевне - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Беляева Олега Геннадьевича неустойку в размере сумма.

Взыскать с Хомутовой Анны Алексеевны в пользу Беляева Олега Геннадьевича убытки в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: