Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23673/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего...

судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-247/2021 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 02 декабря 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований... к... е о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калашников Сергей Валерьевич обратился в суд с исковым заявлением к ответчику... е о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, ссылался на то, что он и Калашникова Ю.В. являются внуками фио, умершей 28 июля 2017 года, после смерти которой осталось наследство в виде квартиры, в которой они (стороны) зарегистрированы по месту постоянного проживания. При жизни, 02 ноября 2011 г, фио составила завещание, которым все свое имущество завещала ему (истцу), но 02 апреля 2012 г. наследодателем было составлено новое завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала Калашниковой Ю.В, впоследствии, ввиду ухудшения отношений между наследодателем и ответчиком, 29 января 2013 г. фио вновь составила новое завещание, которым все свое имущество она завещала ему (истцу). Также, 08 апреля 2013 г. он (истец) и фио заключили договор пожизненного содержания с иждивением. На основании решения Савеловского районного суда адрес от 28 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 02-0276/2018 завещание фио от 29 января 2013 г. и договор пожизненного содержания с иждивением были признаны недействительными на основании положений ст. 177 ГК РФ. В ходе рассмотрения судом гражданского дела N 02-0276/2018 по делу была проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, которая установила, что у завещателя имелись признаки сосудистой деменции. По его (фио) мнению, завещание от 02 апреля 2012 г. было составлено в результате оказания психического давления на завещателя со стороны ответчика, и в условиях, когда по состоянию здоровья наследодатель не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Учитывая эти обстоятельства, просил признать недействительным завещание от 02 апреля 2012 г, составленное фио и удостоверенное нотариусом адрес фио, признать за ним право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по завещанию от 02 ноября 2011 г.

В судебном заседании Калашников С.В. и его представитель по доверенности фио исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Калашникова Ю.В. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус адрес фио в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Калашников С.В. и его представитель по доверенности фио на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель Калашниковой Ю.В. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Калашникова Ю.В, нотариус адрес фио не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения фио, его представителя по доверенности фио, представителя Калашниковой Ю.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2 ст. 1118 ГК РФ).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).

На основании ст. 421, ч. 1 ст. 1118, ст. 1119 ГК РФ законодателем закреплен принцип свободы волеизъявления гражданина на совершение сделок, к числу которых отнесен односторонний вид - завещание. Названными правовыми положениями каждому гарантировано право по собственному усмотрению выражать свою последнюю волю. При этом, само по себе несогласие либо наличие сомнений в действительности волеизъявления не влечет с безусловностью основания для умаления приведенного принципа свободы права.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио была зарегистрирована и проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: адрес.

В указанной квартире по месту постоянного проживания с 2005 года также были зарегистрированы Калашников С.В. и Калашникова Ю.В, приходившиеся фио внуками.

28 июля 2017 г. фио умерла.

На основании заявления Калашниковой Ю.В. нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 56/2017 к имуществу фио

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Калашникова Ю.В. и Калашников С.В.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 02 ноября 2011 г. фио было составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, в соответствии с которым все свое имущество фио завещала Калашникову С.В. (истцу по настоящему делу).

02 апреля 2012 г. фио было составлено новое завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, в соответствии с которым все свое имущество фио завещала Калашниковой Ю.В. (ответчику по настоящему делу). В тексте завещания также указано: "текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мне оглашено нотариусом в связи с тем, то не могло быть прочитано мною лично ввиду того, что я больна, в чем ниже собственноручно подписываюсь", "ввиду того, что фио больна и не может лично прочитать завещание, его текст оглашен мной (нотариусом) для нее".

29 января 2013 г. фио вновь было составлено очередное завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, в соответствии с которым все свое имущество она завещала Калашникову С.В.

08 апреля 2013 г. между Калашниковым С.В. и фио был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым право собственности на принадлежавшую наследодателю квартиру передано в пользу фио на условиях пожизненного содержания рентополучателя.

28 сентября 2018 г. Савеловским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело N 02-0276/2018 и постановлено решение, которым завещание фио, составленное 29 января 2013 г, и договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 08 апреля 2013 г, признаны недействительными на основании положений ст. 177 ГК РФ и спорная квартира возвращена в состав наследственной массы фио

30 мая 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции от 28 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 02-0276/2018 было оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения судом гражданского дела N 02-0276/2018 Калашникова Ю.В. указывала на то, что она часто общалась с фио, навещала ее раз в неделю. В апреле 2012 года фио самостоятельно на метро приехала к Калашниковой Ю.В. и привезла завещание от 02 апреля 2012 г, просила его спрятать, сказала, что "боится фио". До конца 2012 года проблем с психическим состоянием у фио не наблюдалось, странностей в ее поведении не было. Она самостоятельно себя обслуживала, готовила себе еду, ходила в магазин, ездила на общественном транспорте. В конце 2012 года Калашниковой Ю.В. позвонила соседка бабушки и сказала, что фио два дня стучится в дверь. Калашникова Ю.В. приехала в спорную квартиру, открыла дверь и увидела, что в квартире все было рассыпано, был беспорядок, бабушка сидела в углу с ножом. У фио стали наблюдаться признаки слабоумия, она стала вести себя как ребенок. На основании решения Преображенского районного суда адрес от 21 декабря 2012 г. фио была принудительно госпитализирована в ПКБ N 4 им. фио. Калашников С.В. забрал бабушку из больницы до завершения лечения под расписку, 29 января 2013 г. доставил фио к нотариусу для составления завещания. После выписки бабушки из больницы, ее (Калашникову Ю.В.) перестали пускать в квартиру к бабушке. Глухота и слепота у бабушки была все время, она ходила со слуховым аппаратом.

В рамках рассмотрения судом гражданского дела N 02-0276/2018 Калашников С.В. пояснял, что он ухаживал за фио, в 2013 году она ездила на дачу, сама по будням, а в выходные на машине. Осенью и зимой у них с бабушкой поменялись отношения, шли склоки. Калашникова Ю.В. настраивала бабушку против него. 24-25 декабря 2012 г. он навещал бабушку, с ней все было в порядке, ничего она рассыпать и раскидать не могла, никогда такого не делала. На следующий день ему позвонили и сказали, что бабушка в больнице. Потом он узнал, что бабушка помещена в ПКБ N 4 им. фио принудительно, и то, что Калашникова Ю.В. забрала ее паспорт. В январе 2013 года бабушка попросила его (фио) забрать её из больницы, она никакие таблетки не принимала в больнице, боялась. После больницы бабушка сказала, что не простит Калашникову Ю.В. за то, что она поместила ее в больницу, они поменяли замки в квартире. Бабушка ему говорила, что дверь открывает только ему. Провалов в памяти у неё не было, она всегда его (фио) узнавала, ничего не путала, считала таблицу умножения в уме. Он (Калашников С.В.) навещал бабушку несколько раз в неделю, привозил еду, брал вещи стирать. фио была адекватная, сама себя обслуживала. По инициативе бабушки в январе 2013 года фио и Калашников С.В. пошли к нотариусу, бабушка подписала завещание и доверенность в пользу фио, впоследствии, в апреле 2013 года у другого нотариуса был удостоверен договор пожизненного содержания. Бабушка была только слеповата и глуховата, когда читала, пользовалась лупой, слегла она только в начале 2017 года.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела N 02-0276/2018, согласно постановлению участкового уполномоченного отдела МВД России по адрес УМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2012 г, 19 июля 2012 г. фио обратилась с заявлением о краже документов. При проведении проверки фио дверь не открыла, от общения с сотрудниками полиции отказалась. Соседка сообщила, что фио очень часто необоснованно вызывает сотрудников полиции и пожарной охраны, а затем не открывает им дверь, ведет закрытый образ жизни, на какие-либо контакты и разговоры не идет. Также в этом постановлении указано, что с данного адреса многократно поступали звонки на службу "02", в том числе, о наличие "некого задымления", которое при проведении комиссионного обследования обнаружено не было. Опрошенный в ходе проверки Калашников С.В. сообщил, что зарегистрирован по данному адресу, но фактически не проживает с 2003 года, так как, проживать вместе с фио невозможно, с 2005 года его бабушка страдает склерозом памяти; когда он её навещал, она показывала ему большую стопку заявлений, которые она направляла во все инстанции по поводу строительства в подвальном помещении. В 2006 году строительство закончилось, но она продолжала писать заявления, что строительные работы мешают ей жить. Пояснил, что никакие документы у фио не пропадали, просил в дальнейшем не рассматривать её заявления в полицию, поскольку, они не находят своего подтверждения и не являются действительностью. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

На основании решения Преображенского районного суда адрес от 21 декабря 2012 г. фио 20 декабря 2012 г. без документов, удостоверяющих личность, в недобровольном порядке госпитализирована в ПКБ N 4 им. фио. При поступлении в ПКБ отмечалось, что фио психически больна в течение шести месяцев, когда прогрессивно стала снижаться память на текущие и прошлые события, последние три месяца она стала утверждать, что "в квартире кто-то есть", контакт затруднен тугоухостью. фио не могла назвать свое имя, из-за расстройства памяти и понимания была дезориентирована во времени, не понимала смысла задаваемых ей вопросов. На вопросы не отвечала даже после многократного их повторения громким голосом, не понимала предлагаемые ей инструкции. Также в медицинских документах отмечено, что фио в связи с расстройством памяти была дезориентирована относительно места нахождения, считала, что всё прошедшее время находилась в своем доме, а не в больнице, самообслуживание было нарушено.

28 декабря 2012 г. фио была выписана домой по заявлению фио, в сопровождении внука под наблюдение психиатра по месту жительства с диагнозом: "сосудистая деменция со спутанностью".

Также в ходе рассмотрения судом гражданского дела N 02-0276/2018 по делу в установленном законом порядке была проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, порученная экспертам ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио, перед которыми поставлены вопросы о психическом и психологическом состоянии фио в момент совершения завещания от 29 января 2013 г. и договора пожизненного содержания с иждивением от 08 апреля 2013 г.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио, поведенного в рамках гражданского дела N 02-0276/2018, в юридически значимый период у фио обнаруживались признаки сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела N 02-0276/2018 и медицинской документации о возникновении у подэкспертной на фоне цереброваскулярной болезни, гипертонической болезни, хронической ишемии головного мозга церебрастенической симптоматики (головных болей, шума в голове, общей слабости, истощаемости психической деятельности, эмоциональной лабильности), а также стойких, выраженных когнитивных расстройств в виде снижения памяти, явлений частичной амнестической дезориентировки, эпизодов сосудистой спутанности, частичной социальной бытовой дезадаптации, снижения критики, что являлось поводом для госпитализации в психиатрический стационар, где была верифицирована деменция. Имевшиеся у фио психические нарушения, сопровождавшиеся выраженным снижением памяти, нарушением критических способностей, лишали фио способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 29 января 2013 года и в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 08 апреля 2013 г.

Предметом исследования судебных экспертов, в соответствии с поставленными перед ними вопросами, явился юридически значимый период составления завещания от 29 января 2013 г. и договора пожизненного содержания с иждивением от 08 апреля 2013 г.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела N 02-0276/2018 обстоятельства относительно способности фио понимать значение своих действий в юридически значимый период совершения сделок от 29 января 2013 г. и 08 апреля 2013 г. явились основанием для удовлетворения исковых требований Калашниковой Ю.В. к Калашникову С.В. о признании указанных сделок (завещания от 29 января 2013 г. и договора пожизненного содержания с иждивением) недействительными.

09 июля 2019 г. нотариусом адрес фио выданы свидетельства о праве Калашниковой Ю.В. на наследство фио по завещанию от 02 апреля 2012 г. в отношении спорной квартиры, денежных средств на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк.

05 декабря 2019 г. Савеловским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело N 02-6534/2019 и постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Калашниковой Ю.В. о прекращении прав пользования фио и членов его семьи фио, фио в отношении спорной квартиры и выселении.

В обоснование заявленных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела, Калашников С.В. указывал на то, что имеющиеся у фио заболевания, установленные судебными экспертами при рассмотрении гражданского дела N 02-0276/2018, в том числе, сосудистая деменция, не позволяли фио осознавать значение своих действий также и при составлении завещания в пользу Калашниковой Ю.В, имевшее место 02 апреля 2012 г, в связи с чем, данное завещание также подлежит признанию недействительным. В качестве подтверждения заявленной позиции стороной истца в материалы дела представлены заявления фио в государственные ведомства, содержащие жалобы на строительство в подвале дома, датированные 2006-2007 гг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель Калашниковой Ю.В. указывал на то, что проблемы с психическим здоровьем у фио начались в конце 2012 года. При составлении завещания от 02 апреля 2012 г. воля фио была однозначной и была направлена на оставление всего имущества в пользу внучки. фио боялась фио и не доверяла ему. После удостоверения завещания от 02 апреля 2012 г. у нотариуса фио самостоятельно приехала к Калашниковой Ю.В, чтобы передать завещание ответчику.

Третье лицо нотариус адрес фио в письменном отзыве на иск ссылалась на то, что на момент обращения к ней личность и дееспособность фио были установлены; фио ориентировалась во времени, в пространстве, последовательно отвечала на все вопросы, акцентировала свое внимание на то, что завещание на все свое имущество именно Калашниковой Ю.В. После составления проекта, текст завещания был прочитан фио нотариусом, с оглашенным завещанием фио согласилась и подписала его. После подписания завещания фио была сфотографирована нотариусом, о чем заранее была предупреждена.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции в установленном законом порядке были допрошены в качестве свидетелей фио и фио (сын истца) (в 2012 году - в возрасте 15 лет), фио (мать ответчика), фио (родственница ответчика), фио (племянница наследодателя), показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Также для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке на основании определения от 15 апреля 2021 г. по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио.

Согласно заключению судебных экспертов ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио в период, относящийся к составлению завещания от 02 апреля 2012 г, у фио имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга; об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела о наблюдавшейся у нее в течение многих лет гипертонической болезни, атеросклерозе сосудов головного мозга, обусловивших хроническую цереброваскулярную недостаточность с ишемией головного мозга, что обусловило формирование у нее когнитивных нарушений в виде снижения мнестико-интеллектуальных функций, сопровождалось сутяжно-кверулянтской активностью, а также аффективными расстройствами с преобладанием дистимического аффективного фона с плаксивостью, раздражительностью, агрессивностью. Однако, в связи с противоречивостью сведений, содержащихся в медицинской документации и неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцированно оценить степень нарушения психической деятельность у фио в юридически значимый период - на момент подписания завещания от 02 апреля 2012 г. не представляется возможным. В связи с противоречивостью показаний свидетелей, отсутствием объективных сведений на юридически значимый период не представляется возможным однозначно оценить степень выраженности имеющихся у фио нарушений и влияние ее индивидуально-психологических особенностей на осознанность и целенаправленность поведения при составлении ею завещания от 02 апреля 2012 г.

Суд счел заключение допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертов обоснованы и мотивированны.

Истцом было представлено суду заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы" ООО "Клиника медико-криминалистических исследований", которое суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, данное заключение выражает личную субъективную оценку выводов судебных экспертов, не оспаривает выводы экспертизы по существу и не подкрепляет их соответствующими доказательствами.

При этом, суд правильно исходил из того, что из содержания "Заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы" ООО "Клиника медико-криминалистических исследований" усматривается, что на исследование специалисту представлены копии заключений судебных посмертных экспертиз, составленных по настоящему гражданскому делу и гражданскому делу N 02-0276/2018, экспертами ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио и экспертами ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио, однако, медицинские документы фио, равно как и документы, собранные в материалах гражданского дела, специалист не исследовал, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ судом не предупреждался, а содержание исследования по своей сути сводится к оспариванию диагноза, установленного судебными экспертами в отсутствие соответствующей медицинской документации и данных анамнеза, собранных в материалах гражданского дела. Из содержания заключения специалиста ООО "Клиника медико-криминалистических исследований" следует, что указанный документ имеет форму рецензии на составленное судебными экспертами заключение, выражает иное мнение специалиста о наличии у подэкспертной заболеваний и их течения, что также позволяет суду при вышеописанных обстоятельствах отнести названное заключение специалиста к личному субъективному мнению автора, не опровергающему по существу выводов судебных экспертов, а выражающему иные оценку и предположения о наличии у фио заболеваний психического характера и их степени, не основанные на непосредственном исследовании первичной медицинской документации и материалов гражданского дела. Кроме того, суд первой инстанции принимает во внимание и противоречие выводов специалиста ООО "Клиника медико-криминалистических исследований" требованиям действующего законодательства.

Так, в своем заключении названный специалист утверждает, что лицо, страдающее таким заболеванием, как сосудистая деменция, по определению не способен осознавать значение своих действий и руководить ими, вместе с тем, названный вывод противоречит правовым положениям ст. 21 ГК РФ, главы 31 ГПК РФ (дееспособность физического лица), в то время как оценка способности лица отдавать отчет своим действиям не поставлена законодателем в зависимость от самого факта установления диагноза, а производится исходя из конкретного состояния лица в юридически значимый момент и представляет собой комплексное исследование дееспособности лица, как медицинскими экспертами, так и судом с учетом всех обстоятельств по делу. Обратное умаляло бы конституционную гарантию лица на правоспособность и создание своими действиями юридических последствий только исходя из самого факта установления медицинским учреждением какого-либо конкретного диагноза.

При рассмотрении дела суд обсудил и проверил доводы стороны истца о наличии оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, и обоснованно с ними не согласился, указав, что несогласие стороны с выводами проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы основанием для назначения повторного экспертного исследования не является.

Указание стороны истца на наличие иной медицинской документации фио, требующей исследования экспертами, суд первой инстанции обсудил и обоснованно его отверг.

При этом, исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом в установленном законом порядке была запрошена медицинская карта амбулаторного пациента фио из поликлиники по месту жительства (ГП N 62), суду представлены две копии заверенной медицинской карты на 42 и 44 листах (выданная истцу 22 марта 2021 - на 42 стр. и направленная 03 июня 2021 г. непосредственно в суд с водителем от 18 мая 2021 г. - на 44 стр.). Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, сторона истца пояснила, что медицинская карта из ГП N 62 первоначально истребовалась судом при рассмотрении предыдущего гражданского дела с участием тех же сторон, но в поликлинику не возвращалась, а находилась у фио дома, где была им случайно найдена. Никаких иных версий медицинской карты фио в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, кроме той, которая представлена суду 03 июня 2021 г. в копии на 44 стр. в запечатанном конверте (заверенная медицинским учреждением 18 мая 2021), от ГП N 62 суду не поступало. Сведений о наличии в данном медицинском учреждении иной документации в отношении фио в ответ на судебные запросы при подготовке дела к направлению в экспертную организацию от ГП N 62 также не поступало. При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что в данном медицинском учреждении имеется еще одна медицинская карта, не представленная суду и не исследованная судебными экспертами, суд обоснованно признал не доказанными.

Суд, дав оценку приобщенной в дело по ходатайству стороны истца копии письма из ГП N 62 от 29 ноября 2021 г. N 176, подписанного не установленным лицом (рядом с указанием должности подписанта имеется символическая черта, отмечающая замещение подписанта), в котором сообщается о наличии иной медицинской карты фио на 92 страницах, обоснованно пришел к выводу о том, что данная копия письма вызывает у суда обоснованные сомнения, поскольку, противоречит ранее представленным документам, а также указал на то, что оригинал названного письма суду не представлен, что также не позволяет суду установить подлинность содержания копии.

Суд также обсудил доводы стороны истца о необходимости исследования оригиналов медицинской документации фио из ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн N 2", что является также одним из оснований для проведения по делу повторной экспертизы, и обоснованно с ним не согласился, указав, что, как следует из содержания ответа ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн N 2" на запрос суда, оригинал медицинской карты фио по предыдущему судебному запросу был выдан на руки представителю стороны при рассмотрении гражданского дела N 02-0276/2018 и более в данную медицинскую организацию не возвращался. С учетом отсутствия у суда сведений о месте нахождения оригинала медицинской карты, ранее полученной представителем стороны по гражданскому делу, суд не усматривает оснований для розыска указанной документации и ее дополнительного исследования судебными экспертами.

Дав оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего гражданского дела полагает возможным руководствоваться выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не усматривает оснований для исключения составленного экспертами заключения из числа доказательств по делу и назначения повторной экспертизы по аналогичным вопросам.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела суд проверил и обсудил заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении с ним не согласился.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли наследодателя при совершении завещания, лежит на лице, усомнившимся в действительности волеизъявления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств тому, что в момент подписания оспариваемого завещания фио не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а также никаких доказательств, которые могли бы опорочить выводы заключения комиссии экспертов и поставить под сомнение их обоснованность.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено наличие у наследодателя органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, между тем, названное расстройство, как самостоятельный факт, не свидетельствует о пороке воли наследодателя при совершении завещания и не является основанием для императивного умаления права лица, страдающего приведенным экспертами заболеванием, на совершение юридически значимых действий и выражения своей последней воли, обратное свидетельствовало бы о нарушении основополагающих принципов гражданского права и ущемлении гарантированных законом прав лица с установленным выше диагнозом. Любые сомнения в действительности волеизъявления лица, совершившего сделку, при таких обстоятельствах, надлежит толковать в пользу выраженной им воли, но не в пользу субъекта, усомнившегося в ней.

Помимо наличия у фио органического расстройства личности ввиду характерных возрастных заболеваний, из собранных в материалах дела доказательств не усматривается безусловных обстоятельств, опровергающих волю наследодателя при составлении завещания в пользу внучки. В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что и истец, и ответчик, являясь внуками фио, поддерживали с ней близкие родственные отношения, участвовали в ее жизни. Также судом установлено, что на протяжении своей жизни наследодатель меняла свое мнение относительно дальнейшей судьбы принадлежащего ей имущества, изменяя свою последнюю волю в части получателя наследства. Как пояснили стороны, изменение воли наследодателя зависело от чувств, испытываемых ею к предполагаемым наследникам в разные промежутки времени. Между тем, доказательств, подтверждающих, что изменение своей последней воли и составление завещания в пользу внучки 02 апреля 2012 г..вызвано болезненным состоянием психики завещателя, сторонами не представлено и судом не добыто. В ходе рассмотрения дела установлено, в том числе, судебными экспертами, что резкое ухудшение психического состояния фио имело место только с 20 декабре 2012 г, когда последняя была принудительно госпитализирована в медицинское учреждение. При этом, суд учитывает, что стороны, равно как допрошенные свидетели пояснили, что фио в юридически значимый период времени проживала одна, самостоятельно себя обслуживала, готовила себе пищу, ходила в магазин, передвигалась на общественном транспорте, ездила на дачу. Сведений о неспособности фио осознания своих действий в апреле 2012 года и принятия юридически значимых решений, в том числе относительно наследства, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Представленные истцом заявления фио в государственные органы с жалобами на ремонт в подвале, датированные 2006-2007 годами, к юридически значимому периоду не относятся и состояние наследодателя на момент подписания завещания от 02 апреля 2012 г..не характеризуют. У суда не имеется оснований полагать, что завещание от 02 апреля 2012 г..составлено не с учетом претерпеваемых в момент его составления родственных чувств к внукам, а в условиях обстоятельств, лишающих фио способности понимать в данный конкретный момент значение своих действий. Сама по себе перемена фио по отношению к своим внукам в разные промежутки времени, согласно установленным по делу обстоятельствам, обусловлена результатом общения сторон с фио, и происходящими с последней событиями. Переменчивость относительно судьбы наследства при таких обстоятельствах признается судом связанной с личными суждениями наследодателя и не свидетельствует о неосознанности при составлении завещания от 02 апреля 2012 г..и неспособности понимать значение своих действий.

Установив вышеизложенные обстоятельства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о пороке воли фио при составлении завещания от 02 апреля 2012 г, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных исковых требований фио не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательства, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебной коллегией не усматривается.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно отклонил ходатайство о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, необоснованно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда адрес от 02 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: