Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-23675/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и с удей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л. к ГБОУ города Москвы "... " о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.168, 181), к ответчику ГБОУ города Москвы "... " о признании незаконными приказы N 144/1 от 16.11.2021 и N 145/1 от 19.11.2021, вынесенные директором ГБОУ города Москвы "... " фио об отстранении истца от работы без сохранения заработной платы, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения в размере сумма (больничный лист с 19.11.2021 по 17.12.2021) и сумма за период с 18.12.2021 по 28.03.2022, а также компенсации морального ущерба в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что приказом директора ГБОУ города Москвы "... " N 144/1 от 16.11.2021 (в редакции приказа N 145/1 от 19.11.2021) была отстранена от работы без сохранения заработной платы с 19.11.2021, как работник, не прошедший вакцинацию против новой коронавирусной инфекции Covid-19 и не имеющий противопоказаний для её прохождения. Истец полагает, что действия работодателя являются незаконными, поскольку она не была ознакомлена с нормативным правовым актом, обязывающим прохождение вакцинации сотрудником, осуществляющими деятельность в определенных сферах; у ответчика отсутствует письменный отказ истца от вакцинации, как у лица, не имеющего противопоказаний к профилактической прививке; ответчик должным образом не обеспечил организацию и проведение иммунопрофилактики; директор образовательного учреждения, является лицом, неуполномоченным на подписание данного приказа; приказ содержит несоответствия в указании занимаемой истцом должности, день начала отстранения от работы совпал с датой начала периода временной нетрудоспособности, в связи с чем, фио обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец фио исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что у нее имеется ряд заболеваний, которые, по ее мнению, препятствуют вакцинации, тем более, что вакцинация носит рекомендательный характер. Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, по доводам указанных в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Л, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГБОУ города Москвы "... " фио, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 поименованного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 5, 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановлениями Главного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Главного государственного санитарного врача по Московской области от 16.06.2021 г. N3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Указом Мэра Москвы от 16.06.2021 N 32-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68 -УМ" и в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой короновирусной инфекцией (COVID-19) в Москве и Московской области издан приказ N 177 от 25.06.2021 г. об обеспечении вакцинации работников от новой короновирусной инфекции, в котором также указан период прохождения вакцинации (первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15.07.2021, а в срок до 15.08.2021 вторым компонентом).

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио на основании трудового договора от N 27 от 01.10.2012 и дополнительных соглашений к нему состояла в трудовых отношениях с ГБОУ СОШ N... СВОУО города Москвы в должности учителя математики (л.д.9-12, 100).

Приказом N 315 от 10.07.2013 ГБОУ СОШ N... СВОУО ДО города Москвы реорганизовано путем слияния в ГБОУ города Москвы "... " (л.д. 98).

Приказом N 92/9 от 01.09.2020 фио переведена на должность "педагог дополнительного образования" (л.д. 99, 124).

01.07.2021 и.о. директора ГБОУ города Москвы "... " издан приказ N 130/В "О мерах по реализации постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", согласно которому, специалистам отдела кадров поручено в срок не позднее 01.08.2021 получить от работников письменное обязательство выполнить постановление Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 N1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" и пройти вакцинацию первым компонентом вакцины до 15.07.2021, а вторым компонентом до 15.08.2021, за исключением работников, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (л.д. 38).

В период с 17.06.2021 по 11.08.2021 фио находилась в ежегодном трудовом отпуске, с 12.08.2021 в отпуске без сохранения заработной платы, с 13.08.2021 по 10.09.2021 являлась временно нетрудоспособной, в связи с чем, уведомление о необходимости пройти вакцинацию от коронавирусной инфекции либо представить доказательства наличия противопоказаний к ее прохождению было вручено ей под роспись 13.09.2021 (л.д. 37, 44-47).

В тот же день фио предоставила в ГБОУ города Москвы "... " справку из фио "Мытищинская городская клиническая больница N 5", согласно которой, ей был предоставлен медицинский отвод от прохождения вакцинации на период с 13.09.2021 по 13.11.2021 (л.д. 42).

15.11.2021 сотрудниками ГБОУ города Москвы "... " составлен акт и на его основании служебная записка об отстранении Л. от работы на весь период эпидемиологического неблагополучия без начисления заработной платы, в связи с непредоставлением документов о прохождении вакцинации или противопоказаний для вакцинации, а также ввиду устного отказа истца от её прохождения (л.д. 39-40).

Приказом директора ГБОУ города Москвы "... " фио N 144/1 от 16.11.2021 фио была отстранена от работы без сохранения заработной платы на период с 19.11.2021 до нормализации эпидемиологической обстановки или до предоставления документа (копии сертификата) о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции, как отказавшаяся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не имеющая противопоказаний для вакцинации (сведения о противопоказаниях отсутствуют). С данным приказом фио была ознакомлена 18.11.2021, о чем собственноручно поставила свою подпись и выразила письменное несогласие с ним (л.д. 8, 41).

Приказом директора ГБОУ города Москвы "... " фио N 145/1 от 19.11.2021 в пункт 1 приказа N 144/1 от 16.11.2021 внесены изменения в части указания занимаемой должности Л. (л.д. 102).

Начиная с 19.11.2021 фио к работе работодателем допущена не была.

Согласно ст.35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

В постановлении Главного государственного санитарного врача по Московской области от 16.06.2021 N 3 работодателям поручено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в отношении граждан, работающих на основании трудового договора в организациях, осуществляющих деятельность в сфере транспорта общего пользования (п.1.1).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

При этом профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, Ю включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Москве от 15.06.2021 N1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере: торговли; салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-клубов, бассейнов; бытовых услуг, в том числе прачечных, химчисток и иных подобных услуг; общественного питания; клиентских подразделений финансовых организаций, организаций, оказывающих услуги почтовой связи; многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг; транспорта общего пользования, такси; образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания; жилищно-коммунального хозяйства и энергетики; культурных, выставочных, просветительских мероприятий (в том числе музеев, выставочных залов, библиотек, лекций, тренингов), за исключением официальных мероприятий, организуемых органами исполнительной власти; досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий (в том числе игровых мероприятий, мастер-классов); детских игровых комнат, детских развлекательных центров, детских лагерей дневного пребывания, иных мест проведения подобных мероприятий для несовершеннолетних в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах; театров, кинотеатров, концертных залов; массовых физкультурных, спортивных мероприятий; доставки товаров и продуктов питания, в том числе курьерской; Государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы города Москвы, муниципальным служащим, замещающим должности

муниципальной службы города Москвы, работникам органов власти города Москвы и подведомственных им организаций (п. 1.2).

При этом отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Таким образом, истец был предупрежден о последствиях своего отказа от проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при отсутствии подтвержденных противопоказаний и он может быть отстранен от работы без сохранения денежного содержания до устранения обстоятельств на период эпидемиологического неблагополучия (до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от замещаемой должности).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Л, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая деятельность истца в ГБОУ города Москвы "... " связана с работой в сфере образования, во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" работник был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вариантов прохождения вакцинации или ее замены, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец уклонилась от прохождения вакцинации. При этом ответчик обоснованно отстранил истца от работы, поскольку истец не предоставил ответчику документов о своей вакцинации либо о невозможности вакцинации по медицинским показаниям в установленные сроки. При этом процедура отстранения Л. от работы соблюдена без нарушений. Доказательств нарушения указанной процедуры в материалах дела не имеется.

Истец не был лишен возможности пройти полное медицинское обследование, в том числе для выявления заболеваний и противопоказаний, влекущих отсутствие оснований для вакцинирования.

Основанием отстранения Л. явился фактический отказ истца от прививки от новой коронавирусной инфекции в отсутствие предъявленных работодателю доказательств медицинской недопустимости этой процедуры.

При таких обстоятельствах, отстранение истца от работы, ввиду фактического уклонения от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, поскольку трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом лиц, а потому отказ от вакцинации со стороны истца носил риск распространения новой короновирусной инфекцией, и суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных требований истца об обязании допустить до работы, взыскании недополученного заработка за период отстранения от работы.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, а поэтому не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению его от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, согласно заявленным истцом требованиям; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении, и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на обстоятельства, не получивших оценку суда и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически основаны на несогласии истца с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи