Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23679/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего.., судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3821/2021 по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "ГефестСтройСнаб" фио на решение Пресненского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить; взыскать в солидарном порядке с Москаленко Виолетты Михайловны, Москаленко Николая Николаевича, ООО "ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ" в пользу ООО "Микрофинансовая компания "Фордевинд" задолженность по договору процентного займа N 1156 от 15 октября 2020 г, сформированную по состоянию на 07 апреля 2021 года, в размере сумма, в том числе, сумму займа (основного долга) в размере сумма, сумму процентов за пользование займом в размере сумма, сумму неустойки за просрочку исполнения в размере сумма, сумму штрафа за досрочный возврат займа в размере сумма; взыскать в солидарном порядке с Москаленко Виолетты Михайловны, Москаленко Николая Николаевича, ООО "ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ" в пользу ООО "Микрофинансовая компания "Фордевинд" проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору процентного займа N 1156 от 15 октября 2020 года по ставке 59, 4 % годовых за период с 08 апреля 2021 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; взыскать в солидарном порядке с Москаленко Виолетты Михайловны, Москаленко Николая Николаевича, ООО "ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ" в пользу ООО "Микрофинансовая компания "Фордевинд" неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору процентного займа N 1156 от 15 октября 2020 года по ставке 0, 75% в день в период с 08 апреля 2021 года до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме; взыскать в солидарном порядке с Москаленко Виолетты Михайловны, Москаленко Николая Николаевича, ООО "ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ" в пользу ООО "Микрофинансовая компания "Фордевинд" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы истца за почтовые услуги в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Микрофинансовая компания "Фордевинд" обратился суд с исковым заявлением к ответчикам Москаленко Виолетте Михайловне, Москаленко Николаю Николаевичу, ООО "ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ" о взыскании задолженности по договору займа, ссылался на то, что 15 октября 2020 г..между ним и ООО "ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ" был заключен договор процентного займа N 1156 на сумма, под 4, 95% ежемесячно, срок займа по 15 мая 2021 года.

Оплата по договору производится в соответствии с графиком погашения займа. В соответствии с п.4.6.2 договора займа в случае досрочного истребования суммы займа в связи с нарушением заемщиком обязательств, установленных п. 3.1.3 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 3% от общей суммы займа. В целях обеспечения договора процентного займа, 15 октября 2020 г..ООО "МК "Фордевинд" были заключены договоры поручительства с Москаленко В.М. - N1156/ПР и с Москаленко Н.Н. - N1156/ПР-1, в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств из договора займа, в том объеме, какой они будут иметь на дату фактического удовлетворения соответствующих требований. ООО "ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ" ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, вследствие чего за ним образовалась задолженность по договору процентного займа N 1156 от 15 октября 2020 г..по состоянию на 07 апреля 2021 года в размере сумма, в том числе: сумма основного долга в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма, сума неустойки в размере сумма, сумма штрафа за досрочный возврат займа в размере сумма Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать солидарно с Москаленко В.М, Москаленко Н.Н, ООО "ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ" задолженность по договору процентного займа в размере сумма, а именно, сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, неустойку в размере сумма, штраф за досрочный возврат займа в размере сумма; взыскать солидарно с Москаленко В.М, Москаленко Н.Н, ООО "ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ" проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по ставке 59, 4 % годовых за период начиная с 08 апреля 2021 г..до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; взыскать солидарно с Москаленко В.М, Москаленко Н.Н, ООО "ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ" неустойку за просрочку исполнения обязательств

по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 0, 75% в день за период с 08 апреля 2021 г..до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; взыскать солидарно с Москаленко В.М, Москаленко Н.Н, ООО "ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ" почтовые расходы в размере сумма, а также расходов по госпошлине в размере сумма

Представитель ООО "МК "Фордевинд" в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики Москаленко В.М, Москаленко Н.Н, представитель ООО "ГефестСтройСнаб" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит временный управляющий ООО "ГефестСтройСнаб" фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО "Микрофинансовая компания "Фордевинд" по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "ГефестСтройСнаб" временный управляющий ООО "ГефестСтройСнаб" фио, Москаленко Н.Н, фиоМ не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "Микрофинансовая компания "Фордевинд" по доверенности Зурфикарова Р.У, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2020 г. между ООО "Микрофинансовая компания "Фордевинд" и ООО "ГефестСтройСнаб" был заключен договор процентного займа N 1156 на сумма, под 4, 95% ежемесячно, срок возврата займа по 15 мая 2021 года.

Оплата по договору производится в соответствии с графиком погашения займа.

В соответствии с п.4.6.2 договора займа в случае досрочного истребования суммы займа в связи с нарушением заемщиком обязательств, установленных п. 3.1.3 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 3% от общей суммы займа.

В целях обеспечения договора процентного займа, 15 октября 2020 г. были заключены договоры поручительства между ООО "Микрофинансовая компания "Фордевинд" и ответчиком Москаленко В.М. - договор поручительства N1156/ПР и ответчиком Москаленко Н.Н.- договор поручительства N1156/ПР-1.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ООО "ГефестСтройСнаб" всех обязательств из договора займа в том объеме, какой они будут иметь на дату фактического удовлетворения соответствующих требований.

Судом установлено, что ООО "ГефестСтройСнаб" ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору процентного займа N 1156 от 15 октября 2020 г.

08 февраля 2021 г. истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о погашении задолженности.

Все требования ООО "Микрофинансовая компания "Фордевинд" об исполнении обязательств ответчиками были проигнорированы и не исполнены.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что обязательства по договору не исполнены, заем возвращен не был, в связи с чем, образовалась задолженность в виде основного долга, процентов, неустойки и штрафной неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате займа, ответчиками не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ООО "ГефестСтройСнаб" исполнения обязательства по возврату займа от 15 октября 2020 г, судом не установлено.

По состоянию на 07 апреля 2021 г. размер задолженности составляет сумма, в том числе: сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф за досрочный возврат займа в размере сумма

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его арифметически верным. Ответчиками представленный расчет не оспорен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиками не представлено доказательств возврата денежных средств заемщиком займодавцу и исполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств по договорам перед истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 363 ГК РФ, обоснованно взыскал в солидарном порядке с Москаленко В.М, Москаленко Н.Н, ООО "ГефестСтройСнаб" задолженность по договору процентного займа N 1156 от 15 октября 2020 г. в размере сумма, в том числе: сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за досрочный возврат займа в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании солидарно с Москаленко В.М, Москаленко Н.Н, ООО "ГефестСтройСнаб" процентов за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по ставке 59, 4 % годовых за период начиная с 08 апреля 2021 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме и требования истца о взыскании солидарно с Москаленко В.М, Москаленко Н.Н, ООО "ГефестСтройСнаб" неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа и неуплаченных процентов за пользование займом, по ставке 0, 75 % в день за период с 08 апреля 2021 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы за почтовые услуги в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес и адрес от 11 октября 2021 г. в отношении ООО "ГефестСтройСнаб" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО "ГефестСтройСнаб" утвержден фио

Указание в апелляционной жалобе временного управляющего ООО "ГефестСтройСнаб" фио на необоснованность принятого судом решения, поскольку, представителем истца не были представленных суду дополнительные соглашения к договору займа, в том числе, дополнительное соглашение N4 от 16 июня 2021 г, которым стороны изменили сроки осуществления платежей в счет возврата займа и определяли размер задолженности, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Как пояснил представитель ООО "Микрофинансовая компания "Фордевинд" на заседании судебной коллегии, действительно, имело место заключение дополнительного соглашения, датированного 16 июня 2021 г, однако, в действительности, данное соглашение было заключено уже после вынесения судом обжалуемого решения - в декабре 2021 г, что фактически следует из графика платежей, который является приложением N1 к договору займа от 15 октября 2020 г, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 16 июня 2021 г, данное соглашение сторонами не исполнялось, в рамках дела о банкротстве ООО "ГефестСтройСнаб" были заявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере сумма, а не сумма, как следует из содержания дополнительного соглашения.

Данные пояснения не опровергаются, представленными к апелляционной жалобе документами.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ГефестСтройСнаб" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: