Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-23698/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации адрес в лице председателя фио на решение Мещанского районного суда адрес от 02 ноября 2021 г, которым постановлено: исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации адрес к Паку Владимиру Аликовичу о взыскании задолженности по договору аренды - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации адрес обратился в суд с иском, в котором, уточнив требовани, просит взыскать с Пака В.А. задолженность по арендной плате по договору аренды от 28.07.2015 г. N24-06/15 за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2021 г. в сумме сумма, пени за период с 16.09.2015 г. по 18.06.2021 г. в сумме сумма, обосновывая свои требования неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Ответчик Пак В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Пак В.А. в суд апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Пака В.А, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации адрес, как арендодателем, и гражданином Паком В.А, как арендатором, заключен договор аренды земельного участка от 28.07.2015 г. N24-06/15, по условиям которого ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 33:01:000000:1167, общей площадью 5256 кв.м, сроком на 10 (десять) лет, местоположение: адрес, Муниципальное образование Следневское (сельское поселение), адрес, назначение - для строительства линии электропередач к территории базы по адресу: адрес.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 06.11.2015 г.

Размер арендной платы составляет сумма в год. (п.3.1.1 договора) с последующим изменением с учетом коэффициента инфляции.

На основании п.3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2021 г. составила сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст.607 ГК РФ).

В силу ст.65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец вынужден был заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены ЛЭП, поскольку электросети не находились ни на чьем балансе и никем не обслуживались, в 2013 г. участились случаи аварийного отключения электроэнергии, происходили обрывы в труднодоступных местах, требовалось законное оформление права собственности на данные объекты для заключения договора о техническом обслуживании. В сложившейся ситуации истец, владеющий производственной базой, к которой вели линии электропередач, был вынужден оформить право собственности на линейный объект электроснабжения. Но для того чтобы оформить и зарегистрировать право собственности на данный объект необходимо было оформить земельно-правовые отношения, для чего и был заключен договор аренды, после чего был заключен договор на техническое обслуживание и линия электропередач, линия водопровода и канализации истцом были приведены в порядок. В настоящее время истец намерен передать объекты на баланс энергоснабжающим организациям, вопрос об этом рассматривается Администрацией адрес до сих пор с 2019 года.

Пак В.А. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом с предложением расторгнуть указанный договор в добровольном порядке, в чем ему было отказано письмом от 16.09.2020 г. за N 01-16-2194 по причине отсутствия оснований для досрочного расторжения.

Поскольку Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 года N 1300 (ред. от 30.06.2018) в соответствии с п. 3 ст. 39.36 Земельного Кодекса РФ утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, то есть предусмотрена возможность размещения линий электропередач на землях государственной или муниципальной собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пак В.А. заключил с истцом договор аренды, в заключении которого не было необходимости, поскольку линии электропередачи как линейный объект были построены и введены в эксплуатацию задолго до того как истец стал собственником производственной базы по вышеуказанному адресу к которой подведены спорные коммуникации.

Коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку наличие или отсутствие у ответчика необходимости в заключении договора аренды не может являться основанием к отказу во взыскании платы по этому договору.

Договор аренды в рамках настоящего дела ответчиком не оспорен, имеющийся в материалах дела встречный иск о признании договора недействительным, был представлен ответчиком суду, однако, не был предъявлен в установленном порядке, что подтвердил Пак В.А. в заседании коллегии, к производству судом первой инстанции не принимался и не рассматривался.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вывода о ничтожности договора аренды в обжалуемом решении не содержится, оснований считать договор аренды ничтожным не имеется.

Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 г. N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" не устанавливает запрета на заключение договора аренды с физическим лицом.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы Пака В.А. об отсутствии у него необходимости в заключении договора аренды земельного участка, на котором расположены ЛЭП, о понуждении к заключению этого договора, свидетельствуют о несогласии со сделкой по мотивам оспоримости. Как указано выше, в установленном порядке встречный иск предъявлен не был, к производству суду не принимался.

Договор аренды, не оспоренный в установленном законом порядке, является действующим и подлежит исполнению.

Поскольку обязательств по оплате арендной платы ответчик надлежаще не исполнял, образовалась задолженность за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2021 г. в размере сумма

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с заключенным между сторонами договором аренды от 16.09.2015 г. договор заключен на срок 10 лет, плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 адрес и адрес от 14.08.2020 г. отменен ранее вынесенный судебный приказ от 15 июня 2020 г. о взыскании с Пака В.А. арендных платежей по указанному выше договору аренды.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 31.03.2021 г. (л.д. 2), то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, защита права в рамках судебного приказа осуществлялась 1 месяц и 30 дней (15 июня 2020 г. вынесен судебный приказ, 14 августа 2020 г. - отменен), следовательно взыскание может быть произведено за период начиная с 31 января 2018 г. (31.03.2021 г. (дата обращения в суд), минус три года минус 2 месяца, в течение которых осуществлялась защита права). Исходя из того, что оплата за первый квартал 2018 года должна была быть произведена до 15 марта 2018 г, взыскание производится за период начиная с первого квартала 2018 г. по второй квартал 2021 г. включительно.

Арендная плата за 2018 г. составила сумма, за 2019 г. - сумма, за 2020 г. - сумма, за 2021 - 41 892, 78 (л.д. 80). Общий размер задолженности составляет сумма

Пени на указанную задолженность с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности составляют исходя из представленного истцом расчета сумма (за период с 31 января 2018 по 30.06.2021 г. - л.д. 82).

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - о частичном удовлетворении исковых требований со взысканием с ответчика в пользу истца денежных сумм согласно приведенным выше расчетам.

В соответствии с правилам ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 02 ноября 2021 г. отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пака Владимира Аликовича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации адрес задолженность по договору аренды в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлину сумма

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: