Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-23846/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Деньги В.В. по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио В.В. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом", ПАО "МегаФон" о признании сделки по переоформлению абонентского номера... принадлежащего истцу, совершенной между ПАО "ВымпелКом" и фио, недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав истца на пользование данным абонентским номером. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 28.03.2015 года между ним и фио был заключен договор купли-продажи эксклюзивного абонентского номера телефона телефон, в соответствии с которым фио переоформил на истца указанный абонентский номер, а истец передал за это денежные средства в размере сумма 04.05.2018 года между истцом и оператором сотовой связи "Билайн" был заключен бессрочный договор об указании услуг связи. 22.10.2018 года указанный абонентский номер перестал работать и при обращении истца к оператору сотовой связи "Билайн" выяснилось, что данный номер был передан в обслуживание оператору сотовой связи "Мегафон", в этот же день истцом была подана претензия по факту неправомерной перерегистрации абонентского номера. 24.10.2018 года истцом была подана претензия о блокировке указанного номера.

По результатам проведенной по претензии истца проверке ПАО "ВымпелКом" было установлено и сообщено истцу о том, что был выявлен факт неправомерного переоформления номера, с 22.10.2018 года номер обслуживается оператором сотовой связи "Мегафон" и отмена переноса номера не представляется возможной. ПАО "Мегафон" истцу был дан ответ о том, что он не может предоставить информацию о владельце номера, поскольку истец в настоящий момент владельцем данного номера не является. 04.12.2018 года истец подал заявление в ОМВД России по адрес, которым 01.03.2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела было установлено, что 11.08.2018 года неустановленное лицо, находясь в офисе компании ПАО "ВымпелКом", находящегося в адрес, используя свои полномочия, осуществило неправомерный доступ к компьютерной информации и произвело незаконное переоформление сим-карты.., принадлежащей истцу, на фио, который 22.10.2018 года осуществил портацию данного номера в ПАО "Мегафон". Истец по данному уголовному делу признан потерпевшим. Истец считает, что сделка по переоформлению принадлежащего ему абонентского номера.., совершенная между ПАО "ВымпелКом" и фио, является недействительной (ничтожной), совершенной исключительно с преступным умыслом, против воли истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Волосников И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Мегафон" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее поданные письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Волосников И.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Волосников И.А. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ранее представителем ответчика ПАО "МегаФон" были представлены в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.03.2015 года истец на основании договора купли-продажи эксклюзивного абонентского номера телефона N.., заключенного с фио, приобрел абонентский номер.., за что уплатил фио денежную сумму в размере сумма

04.05.2018 года между истцом и оператором сотовой связи "Билайн" (ответчик ПАО "ВымпелКом") был заключен бессрочный договор об указании услуг связи.

22.10.2018 года указанный абонентский номер перестал работать.

22.10.2018 года и 24.10.2018 года истец направлял в адрес ответчика ПАО "ВымпелКом" претензии со ссылкой на отсутствие у него доступа к абонентскому номеру.

Из ответов, полученных истцом в ответ на его обращения, следует, что с 22.10.2018 года номер... обслуживается в сети "Мегафон", техническая возможность отмены переноса номера отсутствует, так как абонентский номер зарегистрирован на иное лицо.

04.12.2018 года истец подал заявление в ОМВД России по адрес, которым 01.03.2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела было установлено, что 11.08.2018 года неустановленное лицо, находясь в офисе компании ПАО "ВымпелКом", находящегося в адрес, используя свои полномочия, осуществило неправомерный доступ к компьютерной информации и произвело незаконное переоформление сим-карты.., принадлежащей истцу, на фио, который 22.10.2018 года осуществил портацию данного номера в ПАО "Мегафон".

Истец по данному уголовному делу признан потерпевшим.

Таким образом, как установилсуд первой инстанции, с 22.10.2018 года абонентский номер... используется иным лицом и обслуживается оператором сотовой связи "Мегафон".

Судебной коллегией при проверке законности настоящего судебного решения дополнительно было установлено, что 02 июня 2021 года абонентский номер перенесен из ПАО "МегаФон" в ПАО "ВымпелКом" и с указанного времени принадлежал фио 25 сентября 2021 года номер переоформлен на фио, которому и принадлежит по настоящее время.

Решением Савеловского районного суда адрес от 18.06.2019 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Деньга В.В. к ПАО "ВымпелКом" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда, штрафа.

Данным решением установлено, что ответчик ПАО "ВымпелКом" не является стороной по сделке купли-продажи абонентского номера, предоставлял истцу услуги связи на основании договора об оказании услуг связи, абонентский номер выбыл из владения истца в результате преступных действий, совершенных неустановленным лицом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что сделка по переоформлению принадлежащего ему абонентского номера.., заключенная между ПАО "ВымпелКом" и фио, является недействительной (ничтожной), совершенной исключительно с преступным умыслом, против его воли, а потому подлежит признанию недействительной, а нарушенные интересы истца подлежат защите посредством восстановления его прав на пользование данным абонентским номером.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст.ст. 154, 160, 166, 167, 168, 432 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "О связи", приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 18 июня 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчиков соответствовали требованиям ФЗ "О связи" и Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1342 от 09 декабря 2014 года, вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий совершение в отношении истца сотрудниками ответчиков преступления, отсутствует.

Установив названные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении иска Деньги В.В. в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции и мотивы, положенные в основу таких выводов, признаются судебной коллегией правильными, постановленными при верном определении фактических обстоятельств дела. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о том, что переоформление абонентского номера на другое лицо произошло вследствие неправомерных действий сотрудников ПАО "ВымпелКом", состоятельными не являются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств с бесспорностью не следует, что абонентский номер выбыл из владения истца в результате преступных действий сотрудников ПАО "ВымпелКоМ". Как видно из дела, абонентский номер выбыл из владения истца в результате преступных действий неустановленного лица и данных об обратном в настоящее время в материалах дела не имеется.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на тот факт, что в настоящее время абонентский номер вновь находится в сети ПАО "ВымпелКом", правового значения для дела не имеет и на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска повлиять не может, ввиду того, что этот номер принадлежит иному лицу, доказательства противоправности действий ответчиков по переоформлению абонентского номера отсутствуют.

Более того, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что абонентский номер не может явиться предметом сделки между ПАО "ВымпелКом" и фио, поскольку не является имуществом и объектом гражданских прав, ПАО "ВымпелКом" является лицом, предоставляющим услуги связи на основании соответствующего договора, а предоставление абоненту абонентского номера не является самостоятельной услугой, по поводу которой возникают субъективные права.

Названное было отмечено также в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, которыми была подтверждена законность решения Савеловского районного суда адрес от 18 июня 2019 года об отказе Деньга В.В. в удовлетворении его иска к ПАО "ВымпелКом" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

К тому же, никаких данных, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ПАО "МегаФон", в материалы дела не представлено, доказательства совершения ответчиками каких-либо противоправных сделок, нарушающих права истца, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, доводы истца, положенные в основу иска, правомерно были признаны судом первой инстанции необоснованными и подлежащими отклонению.

Юридически значимых для дела обстоятельств, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, поданная апелляционная жалоба представителя истца не содержит. Изложенные в данной жалобе доводы сами по себе выражают субъективное несогласие ее подателя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств по делу, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Деньги В.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: