Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-23853/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О. А., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Тургенева Виктора Александровича на решение Таганского районного суда адрес от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Тургенева Виктора Александровича к Цуприку Дмитрию Мироновичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Цуприка Дмитрия Мироновича в пользу Тургенева Виктора Александровича денежные средства по договору займа N 1 от 04 августа 2015 года в размере сумма, по договору займа N 2 от 28 сентября 2015 года в размере сумма, по договору займа N 3 от 08 октября 2015 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Цуприка Дмитрия Мироновича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью)",

УСТАНОВИЛА:

Тургенев В.А. обратился в Истринский городской суд адрес с иском к ответчику Цуприку Д.М. о взыскании денежных средств по договорам займа, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа, согласно которым, истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 04 августа 2016 года по договору N 1 от 04 августа 2015 года; сумма на срок до 28 сентября 2019 года по договору N 2 от 28 сентября 2015 года; и сумма на срок до 08 сентября 2016 года по договору N 3 от 08 октября 2015 года. Процентная ставка по всем договорам установлена в размере 24% годовых. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, из которых: по договору N 1 от 04 августа 2015 - сумма, по договору N 2 от 28 сентября 2015 года - сумма, по договору N 3 от 08 октября 2015 года - сумма; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением Истринского городского суда адрес от 13 ноября 2019 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд адрес.

Уточнив требования в окончательной редакции, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, из которых: по договору N 1 от 04 августа 2015 - сумма, по договору N 2 от 28 сентября 2015 - сумма, по договору N 3 от 08 октября 2015 - сумма; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции решение Таганского районного суда адрес от 25 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым Тургеневу В. А. в удовлетворении исковых требований отказано. Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вынесено 10 августа 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Тургенев В. А, ответчик Цуприк Д.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились о рассмотрении извещались надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Из материалов дела следует, 04 августа 2015 года между истцом Тургеневым В.А. и ответчиком Цуприком Д.М. был заключен договор займа N 1, по условиям которого, истец предоставил ответчику заем в размере сумма на срок до 04 августа 2016 года с процентной ставкой 24% годовых. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 05 августа 2015 года.

28 сентября 2015 года между истцом Тургеневым В.А. и ответчиком Цуприком Д.М. был заключен договор займа N 2, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере сумма на срок до 28 сентября 2016 года с процентной ставкой 24% годовых. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 05 августа 2015 года.

08 октября 2015 года между истцом Тургеневым В.А. и ответчиком Цуприком Д.М. был заключен договор займа N 3, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере сумма на срок до 08 сентября 2016 года с процентной ставкой 24% годовых. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 28 сентября 2015 года.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что принятые на себя обязательства по договорам займа ответчик не исполнил, полученные по договорам займа суммы с процентами за пользование займом не возвратил.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 807, 808, 810 Гражданского кодека Российской Федерации (далее ГК РФ) суд первой инстанции учитывая, что ответчик по существу исковые требования не оспорил, факт заключения с истцом договоров займа и наличия спорной задолженности не опровергал, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда адрес от 09 апреля 2018 года по делу N А41-2046/18 Цуприк Д.М. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 24 августа 2018 года по делу N А41-2046/18 требование фио о взыскании задолженности в размере сумма - основной долг, сумма штрафы и пени - включено в реестр требований кредиторов Цуприка Д.М. в третью очередь.

Определением Арбитражного суда адрес от 05 октября 2018 года по делу N А41-2046/18 завершена процедура реализации имущества Цуприка Д.М.; постановлено не применять и не освобождать Цуприка Д.М. от дальнейшего исполнения по требованиям перед Тургеневым В.А.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1 и 3 статьи 1 Закона).

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года N 45 разъяснено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 1 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем сумма прописью и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ч. 1 ст. 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), равно как и аналогичные им положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с предписание ч. 1 ст. 4 адрес конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", конкретизируя общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судом и судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положений ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений).

Исходя из содержания решений Арбитражного суда адрес, вопрос о взыскании с Цуприка Д.М. долга по договорам займа с истцом рассмотрен в рамках дела о его банкротстве, требования фио на сумму сумма - основной долг, сумма штрафы и пени - включены в реестр требований кредиторов Цуприка Д.М. в третью очередь.

Обязательства Цуприка Д. М. возникли после сентября 2016 года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника и к текущим платежам не относятся, следовательно заявленные им ко взысканию проценты за пользование займом за период после 2018 года, могут иметь правовую природу финансовых санкций ввиду неисполнения арбитражного решения, а их взыскание вместе с включенной в реестр требований кредиторов суммой основного долга с процентами и штрафными санкциями свидетельствует о тождественности спора.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым ранее были разрешены требования истца, в настоящем споре, как было указано выше, заявленные ко взысканию проценты за пользование займом за период после 2018 года, могут иметь правовую природу финансовых санкций ввиду неисполнения арбитражного решения. Заявление указанных требований не свидетельствует об отсутствии тождественности спора, который ранее был рассмотрен судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 25 февраля 2020 года - отменить.

Производство по делу по иску Тургенева Виктора Александровича к Цуприк Дмитрию Мироновичу о взыскании долга по договорам займа - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: