Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-23874/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5548/2020 по апелляционной жалобе ответчика Майбородиной Л.В. на решение Хорошёвского районного суда адрес от 07.10.2020, которым постановлено:

взыскать солидарно с Наместниковой Л.Г. и Майбородиной Л.В. задолженность по кредитному договору N 10264/14 от 21.05.2014 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к Наместниковой Л.Г. и Майбородиной Л.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.05.2014 между банком и Наместниковой Л.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 05.05.2029 включительно с процентной ставкой 15 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика Наместниковой Л.Г. по кредитному договору было обеспечено поручительством Майбородиной Л.В.

Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 02.06.2020 составил сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Майбородиной Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения Майбородиной Л.В. о месте и времени судебного заседания, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2022, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика Майбородиной Л.В. по доверенности фио против удовлетворения заявленных ПАО "Московский Кредитный Банк" требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 21.05.2014 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Наместниковой Л.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 05.05.2029 включительно с процентной ставкой 15 % годовых (л.д.25-28).

Согласно п.3.4 договора, обязательство по возврату кредита должно было исполняться заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком (л.д.28-30).

Исполнение обязательств заемщика Наместниковой Л.Г. по кредитному договору было обеспечено солидарным поручительством Майбородиной Л.В. на основании договора поручительства от 21.05.2014 (л.д.30-33).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичная норма, предоставляющая банку право досрочно истребовать оставшуюся сумму кредита при нарушении заёмщиком обязательств по внесению периодических платежей по кредитному договору, предусмотрена ч.1 ст.14 Закона о потребительском кредите (займе).

В рассматриваемом случае, по смыслу указанных норм права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что ПАО "Московский Кредитный Банк", воспользовавшись предоставленным ему правом, уведомлением от 28.10.2019 расторг кредитный договор и истребовал у заёмщика и поручителя оставшуюся сумму кредита и процентов, которые подлежали возврату в срок до 27.11.2019 (л.д.34-35).

Принимая во внимание то, что исполнение основного обязательства условиями кредитного договора предусмотрено по частям, т.е. периодическими платежами, измененным срок исполнения будет являться для платежей, подлежавших внесению после расторжения договора и истребования суммы кредита, т.е. с 05.11.2019 по 05.05.2029 (срочная задолженность).

По смыслу закона, если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п.1 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Поскольку обязательство по возврату оставшейся части кредита должно было быть исполнено заемщиком и/или поручителем до 27.11.2019, срок предъявления требований ПАО "Московский Кредитный Банк" к поручителю в данной части истекал 30.11.2020 (с учетом положений ст.193 ГК РФ).

Настоящий иск направлен в суд через отделение почтовой связи 23.06.2020, т.е. в пределах указанного срока, в связи с чем с Майбородиной Л.В, как с поручителя, может быть взыскана задолженность по кредитному договору за период с 05.11.2019 по 05.05.2029, которая согласно представленному расчету исковых требований составит сумма (84 платежа по сумма + 1 платеж в размере сумма) (л.д.29-30).

Применительно к периодическим платежам, срок исполнения которых на момент расторжения договора и истребования оставшейся суммы кредита наступил, подлежат применению общие сроки ответственности поручителя, из чего следует, что по платежам от 05.10.2019 и ранее требование к Майбородиной Л.В. могло быть предъявлено в течение 1 года со дня наступления срока исполнения по каждому из периодических платежей, т.е. не ранее 23.06.2019 (23.06.2020 -1 год).

В данный период войдут 4 платежа от 05.07.2019, от 05.08.2019, от 05.09.2019 и от 05.10.2019 на общую сумму сумма

Таким образом, общий объем ответственности Майбородиной Л.В, как поручителя, составит сумма, включая в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.

Что касается основного должника Наместниковой Л.Г, то предъявленные к ней требования подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с нее в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженности по кредитному договору N 10264/14 от 21.05.2014 в размере сумма

Исходя из объема заявленных ПАО "Московский Кредитный Банк" исковых требований, с учетом уменьшения их размера, сумма подлежавшей уплате государственной пошлины должна была составить сумма Истцом при обращении в суд госпошлина уплачена в размере сумма, в связи с чем, государственная пошлина в размере сумма должна быть возвращена заявителю.

На основании ст.98 ГПК РФ, с Наместниковой Л.Г. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; с Майбородиной Л.В. солидарно с Наместниковой Л.Г. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в пределах сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от 07.10.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Наместниковой Л.Г. и Майбородиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Наместниковой Л.Г. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N 10264/14 от 21.05.2014 в размере сумма

Взыскать с Майбородиной Л.В. солидарно с Наместниковой Л.Г. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N 10264/14 от 21.05.2014 в пределах сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Московский Кредитный Банк" к Майбородиной Л.В. отказать.

Взыскать с Наместниковой Л.Г. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Майбородиной Л.В. солидарно с Наместниковой Л.Г. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в пределах сумма

Возвратить ПАО "Московский Кредитный Банк" излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: