Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2022 г. по делу N 33-23882/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчика Латышевой М.Н. и истца ООО "ПрофМастер" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Латышевой М.Н. в лице её представителей Минкова Е.П, Андреенкова М.М. в части передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы - отказать.

Гражданское дело N 2-832/2022 по иску в ООО "ПрофМастер" к Латышевой М.Н, ООО "Рамос-Промстрой" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки передать по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы по адресу:... ",

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПрофМастре" обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Латышевой М.Н, ООО "Рамос-Промстрой" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

От представителей ответчика Латышевой М.Н. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы или в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика Латышевой М.Н.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части передачи дела по подсудности по доводам частных жалоб просят истец и ответчик Латышевой М.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене в части передачи дела по подсудности как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Латышевой М.Н. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд обоснованно исходил из того, что одним из ответчиков является физическое лицо, а значит в силу статьи 28 АПК РФ и статьи 22 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы ответчика Латышевой М.Н. основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражно-процессуального законодательств, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Передавая дело по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что стороны не согласовали договорную подсудность, поскольку иск одновременно предъявлен и к основному должнику и к поручителю, следовательно, дело подлежит передачи в суд по месту жительства ответчика Латышевой М.Н. в соответствии с правилом общей подсудности по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку в силу п. 7.10 договора аренды от 12.08.200 г. N АК188/20 требования арендодателя к поручителю по договору аренды рассматриваются в суде по месту нахождения арендодателя. В соответствии с п. 7.5 этого же договора аренды стороны, то есть арендатор и арендодатель, определили территориальную подсудность по спорам, вытекающим из настоящего договора - суд по месту нахождения арендодателя. Таким образом, и арендатор с арендодателем, и поручитель с арендодателем одинаково согласовали договорную подсудность дел суду по месту нахождения арендодателя. Место нахождения арендодателя, указанное в договоре аренды,... Данный адрес относится к подсудности Бутырского районного суда г. Москвы. Договорная подсудность, согласованная сторонами, является обязательной не только для сторон спора, но и для суда.

Следовательно, настоящий иск мог быть предъявлен в Бутырский районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 32 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в части передачи дела по подсудности подлежит отмене, а дело подлежит направлению в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года в части передачи дела по подсудности отменить.

Дело направить в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий: