Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-23946/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юрочкина И.П. на решение Тушинского районного суда адрес от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Комиссаровой Екатерины Сергеевны к Юрочкину Илье Павловичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Юрочкина Ильи Павловича в пользу Комиссаровой Екатерины Сергеевны уплаченные по договору строительного подряда денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Комиссарова Е.С. обратилась в суд с иском к Юрочкину И.П. о защите прав потребителя, указывая, что 01 декабря 2018 года между ней и ответчиком заключен договор строительного подряда N 1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы в доме заказчика по монтажу лестницы из дуба, составляющей из шести пролетов, включающих в себя: приобретение необходимых материалов и комплектующих для устройства лестницы, все материалы которой должны быть окрашены; доставку необходимых элементов, материалов и инструментов для обеспечения выполнения работ на объекте; произвести установку комплектующих лестницы по адресу заказчика. Договором предусмотрен срок окончания работ 01 февраля 2019 года, общая стоимость работ - сумма Однако с конца декабря 2018 года ответчик стал уклоняться от выполнения работ, 10 августа 2020 года Юрочкин И.П. прибыл для завершения работ по монтаж лестницы. 14 августа 2020 года истцом выявлены существенные недостатки в выполненных работах, от устранения которых ответчик уклонился.

На основании изложенного истец Комиссарова Е.С. просила взыскать с ответчика Юрочкина И.П. уплаченные ею по спорному договору денежные средства в сумме сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма

Истец Комиссарова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности и ордеру Пивненко И.С, поддержавшую уточненные исковые требования в полном объеме, а также пояснившую, что частично установленную лестницу необходимо полностью демонтировать, т.к. она непригодна к использованию.

Ответчик Юрочкин И.П. и его представитель фио, действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что работы в соответствии с оплаченными истцом денежными средствами выполнены полностью и качественно, представили письменный отзыв на иск (л.д. 64-68).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Юрочкин И.П. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021года решение Тушинского районного суда адрес от 28 мая 2021 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 25 октября 2021 г.) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юрочкина И.П. - без удовлетрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Юрочкин И.П, представитель ответчика Юрочкина И.П. по устному ходатайству фио в суде апелляционной инстанции требования доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Комиссаровой Е.С. по доверенности фио против удовлетрения апелляционной жалобы возражала.

Истец Комиссарова Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 01.12.2018 г. между заказчиком Комиссаровой Е.С. и подрядчиком ИП Юрочкиным И.П. был заключён договор строительного подряда N 1, по которому исполнитель обязался выполнить работы в доме заказчика по монтажу лестницы из дуба из 6-и пролётов, включающие приобретение необходимых материалов и комплектующих для устройства лестницы, их окраску; доставку необходимых элементов, материалов и инструментов для обеспечения выполнения работ на объекте; установку комплектующих лестницы по адресу заказчика: адрес, г. адрес, ДНТ "Нагорье-12", адрес N 9. В п.1.5 договора срок окончания работ был определён 01.02.2019 г. В п.2.1.4 договора был предусмотрен гарантийный срок обслуживания лестницы - 24 месяца со дня сдачи работ, которые сдаются заказчику с подписанием акта приёма выполненных работ. Исполнитель гарантировал заказчику использование надлежащих по качеству и оговорённых в приложении N 1 материалов; при использовании некачественных материалов или некачественной окраске исполнитель обязался возместить заказчику полную стоимость оплаченных работ. Из раздела 3 договора усматривается, что общая стоимость работ была определена в размере сумма; оплата по договору должна была производиться поэтапно в наличной форме. В материалы дела были представлены расписки, и стороны не оспаривали, что по договору истцом было оплачено сумма

Материалами дела подтверждается, что 10.08.2020 г. ответчик прибыл для завершения работ по монтажу лестницы; 14.08.2020 г. были выявлены существенные недостатки в выполненных работах; 25.08.2020 г. Комиссарова Е.С. в адрес ИП Юрочкина И.П. направила претензию о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств в связи с существенными недостатками в выполненных работах, которая осталась без удовлетворения. 01.03.2021 г. Юрочкин И.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Однако и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя гражданин несёт имущественную ответственность по возмещению вреда, причинённого им в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование доводов искового заявления Комиссарова Е.С. сослалась на указанные обстоятельства, отметив, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по договору, чем причинил ей убытки. При этом истец представила в материалы дела заключение специалиста фио от 27.08.2020 г. N 04/008/20-ИС, из которого следует, что по договору подряда от 01.12.2018 г. N 1 не были поставлены 25 п.м плинтусов, 18 балясин 50х50, 25 п.м поручней 50х70 дуб с рейкой; на объекте не были выполнены монтаж плинтуса - 25 п.м, ограждение 4, 2 п.м, тонировка и лакировка плинтуса - 25 п.м, тонировка и лакировка 18 балясин, тонировка и лакировка 25 п.м поручней; 72 балясины не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 25722-83, размерам, обеспечению безопасности и удобства эксплуатации; работы на объекте выполнены некачественно в полном объёме; высота поставленных балясин не позволяет реализовать решения по обустройству ограждений в заданной конструкции по расположению выемок на одном расстоянии от поручня по всей его длине и обеспечить нормативные требования удобства дальнейшей эксплуатации и безопасности по высоте ограждения лестницы согласно ГОСТ 25772-83; основной причиной является несоблюдение необходимой высоты ограждения, предъявляемой к внутренним лестничным ограждениям в жилых зданиях; поставленные и смонтированные 72 балясины не пригодны для дальнейшего использования, подлежат демонтажу с заказом новых. В судебном заседании специалист фио данное заключение поддержал; пояснил, что работы по установке лестницы подрядчиком не завершены; работы выполнены некачественно; для окончания работ нужно полностью разобрать лестницу, в результате чего многие детали станут непригодными для использования; в указанном виде эксплуатировать лестницу невозможно и небезопасно.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио суд дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Одновременно суд указал, что у него не имеется оснований не доверять заключению специалиста фио, поддержанному им в судебном заседании; принял заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно было признано логичным и последовательным, содержащим подробное описание проведённого исследования; составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области; оснований не доверять данному заключению суд не установил. Доказательств в опровержение данного заключения ответчик не представил; о назначении и проведении судебной строительной экспертизы не просил. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами; ответчик в опровержение представленных доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение своей позиции по делу о выполнении им работ в соответствии с требованиями строительных правил и норм; представленное истцом заключение специалиста им не оспорено.

Приняв во внимание заключение специалиста и показания свидетеля фио, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что изготовленная ответчиком лестница не пригодна для дальнейшего использования, а работы по устранению её недостатков превышают стоимость работ по договору строительного подряда от 01.12.2018 г. N 1.

Руководствуясь п.1 ст.737, п.п.1, 3 ст.723 ГК РФ, п.п.1, 3 ст.29 Закона "О защите прав потребителей", п.2.1.4 заключённого между сторонами договора, суд сделал вывод о том, что заказчик вправе отказаться от договора в связи с некачественно выполненными работами, и взыскал с Юрочкина И.П. в пользу Комиссаровой Е.С. уплаченные по договору строительного подряда денежные средства в размере сумма

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ. На основании п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчётом неустойки за период с 02.02.2019 г. по 26.08.2020 г. в сумме сумма Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость договора, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, разъяснения п.п.71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учётом конкретных обстоятельств дела определилв сумме сумма

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в его пользу суд определилко взысканию штраф в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Изучив апелляционную жалобу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит обоснованными довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договору, при этом лестница (строительные материалы) продолжает оставаться в использовании Комиссаровой Е.С, в связи с чем, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение (т. 1 л.д. 222).

Однако данные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания и судьбу возведенной частично лестницы (строительных материалов) не разрешил, при этом сослался на положения статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. Одним из таких прав, является право покупателя при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи требовать возврата уплаченной за товар суммы и обязанность по требованию продавца и за его счет - возвратить полученный товар ненадлежащего качества

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявила о том, что лестница частично демонтирована и произведены работы по установке новой лестницы.

Согласно договору подряда N16л. Монтаж лестницы в частном доме 1, 2, 3. Этаж. (1-6 пролеты), заключённому между фио и Комиссаровой Е.С. 04 сентября 2021 года, Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик берет на себя обязанность произвести демонтаж существующей лестницы. По завершении демонтажных работ, смонтировать 6 пролетов лестницы (63 ступени, 63 подступенка, 8 столбов, 120 балясин и 20 пог\м. перил), из материалов предоставленных Заказчиком и на основании эскизов Заказчика. Лестница расположена в доме Заказчика, расположенного по адресу: адрес, г. адрес, "Нагорье-12", адрес N9. Подрядчик окрашивает элементы 6 (шести) пролетов смонтированной лестницы в цвет паркетной доски (напольного покрытия в доме), образцы окрашенных элементов лестницы передаются и согласовываются Подрядчиком с Заказчиком до начала работ по монтажу лестницы.

До начала монтажа каждого пролета лестницы Подрядчик согласовывает с Заказчиком цвет конструкций лестницы (ступени, подступенки, столбы балясины и поручень).

Срок начала работ "10" Сентября 2021г.

Срок окончания работ "25" Октября 2021г.

Стоимость работ по Договору составляет сумма, данная цена твердая и не подлежит изменению.

Сторонам было предложено организовать осмотр спорной лестницы, который не состоялся по причине отсутствия доступа в жилое помещение истца. В то же время истцом представлены объяснения, согласно которым предусмотренные договором материалы на общую сумму сумма не поставлены, в том числе: отсутствуют 25 погонных метров плинтуса стоимостью сумма, 18, дубовых балясин стоимостью сумма и 25 погонных метров дубового поручня с рейкой стоимостью сумма

Оплачено Истцом: сумма

После демонтажа некачественного ограждения, пригодными к использованию в дальнейшем оказались ступени и подступенки, а с учетом работ по установлению фанеры, ступеней и подступенков, а также их тонировке и лакировке, общая сумма пригодных к использованию работ и материалов составила сумма (сумма (монтаж фанеры)+ сумма (монтаж ступеней и подступенков) + сумма (ступень дуб) + сумма(тонировка и лакировка ступеней) + сумма (подступенки из фанеры) + сумма (тонировка, лакировка подступенков).

Некачественный материал демонтирован, в составе лестницы не находится и истцом не используется.

Таким образом, Комиссарова Е.С. заявила о готовности возвратить следующий демонтированный некачественный материал: 72 дубовых балясины, 1 столб 100x100; 11 столбов 80x80. Возврат материала истец готов возвратить при условии возврата ответчиком денежных средств в сумме сумма (740 000-490 426) руб.

Из последовательного толкования требований, предусмотренных ст. 739 ГК РФ и п.5 ст. 503 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

После демонтажа некачественного ограждения, пригодными к использованию в дальнейшем оказались ступени и подступенки, а с учетом работ по установлению фанеры, ступеней и подступенков, а также их тонировке и лакировке, общая сумма пригодных к использованию работ и материалов составила сумма

С учетом изложенного и требований ст. 739 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с фио подлежит взысканию 249 574 (740 000-490 426) руб, оплаченных истцом.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу, об обязании Комиссаровой Е.С. возвратить демонтированный некачественный материал: 72 дубовых балясины, 1 столб 100x100; 11 столбов 80x80.

На основании п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", с учетом применения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учётом конкретных обстоятельств дела определилв сумме сумма

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в его пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 28 мая 2021 года изменить.

Взыскать с Юрочкина Ильи Павловича в пользу Комиссаровой Екатерины Сергеевны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Обязать Комиссарову Екатерину Сергеевну возвратить Юрочкину Илье Павловичу следующий товар: 72 дубовых балясины, 1 столб 100x100; 11 столбов 80x80.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи