Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2022 г. по делу N 33-24037/2022

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС" фио (Михайловой) Е.Ю. на определение Головинского районного суда адрес от 1 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, вступившим в законную силу 16 июня 2021 года, частично удовлетворен иск фио к Обществу с ограниченной ответственностью марка автомобиля Мотор Мануфактуринг РУС", Обществу с ограниченной ответственностью ""РОЛЬФ", Филиал "Алтуфьево" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Указанным решением суд обязал фио возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ", Филиал "Алтуфьево" автомобиль, после получения от ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС" денежных средств уплаченных по договору.

ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС" в лице представителя по доверенности фио (Михайловой) обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, и просило изменить способ и порядок исполнения решения суда в части возврата автомобиля следующим образом: Обязать фио передать автомобиль марка автомобиля Creta, 2017 года выпуска, ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС".

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС" фио (Михайлова) Е.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава... исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав... исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава... исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия законных оснований.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку довод частной жалобы со ссылкой на положения п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" о необходимости передачи автомобиля не ООО "Рольф", а ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС" противоречит смыслу вышеприведенных законоположений и направлен на перемену лиц в обязательстве в разрешенном гражданско... правовом споре.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333... 335 ГПК РФ, определил:

Определение Головинского районного суда адрес от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий