Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24089/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФГПУ "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России - по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации к Завиховскому Михаилу Ярославовичу, Завиховскому Ивану Ярославовичу, Завиховской Ольге Павловне о взыскании задолженности по оплате помещения (неосновательного обогащения), госпошлины - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации" обратился в суд с иском к ответчикам Завиховскому Михаилу Ярославовичу, Завиховскому Ивану Ярославовичу, Завиховской Ольге Павловне, с учетом уточнений, о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения за период с 01 ноября 2016 года по 22 февраля 2022 года в размере сумма, неустойки (пени) за период с 01 ноября 2016 года по 22 февраля 2022 года в размере сумма, взыскании госпошлины.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Завиховским Я.И. 01 ноября 2015 года был заключен договор коммерческого найма N 95, по условиям которого Завиховскому Я.И. была предоставлена квартира по адресу: Москва, адрес для проживания с семьей (жена и 2 детей). Срок действия договора истек, ответчики по истечении срока действия договора продолжают проживать в квартире, не производят оплату за пользование жилым помещением.

Ответчик Завиховский Я.И. умер 29 июня 2021 года, определением суда от 22 февраля 2022 года производство по делу к ответчику Завиховскому Я. И. прекращено.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФГПУ "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России - по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФГПУ "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России - по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Завиховского М.Я. и Завиховского И.Я, Завиховской О. П. - по доверенности Молодых А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, поскольку оснований для отмены решения суда не имеется.

Ответчики Завиховский М.Я, Завиховский И.Я, Завиховская О.П. в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков - по доверенности Молодых А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2015 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации" и Завиховским Я.И. был заключен договор коммерческого найма N 95 по условиям которого Завиховскому Я.И. была предоставлена квартира по адресу: Москва, адрес для проживания с семьей (жена и 2 детей).

Договор найма жилого помещения заключен на срок с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года. В целях настоящего Договора время фактического пользования жилым помещением исчисляется с даты, указанной в п. 1.4, до окончания срока действия Договора, либо до момента его досрочного расторжения на основании письменного соглашения сторон.

Согласно п. 2.2.8 в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором, наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование (плату за наем (поднаем)), использование мебели и бытовой техники.

В соответствии с п. 4.1 договора, размер платы за коммерческий найм (поднайм) жилого помещения, использование мебели, бытовой техники и иного имущества по Договору, устанавливается в размере сумма в месяц.

Согласно п. 4.4 при заключении или истечении срока действия (досрочном расторжении) настоящего Договора на дату, отличную от 1 числа календарного месяца, плата за пользование жилым помещением начисляется за время фактического пользования Нанимателем Жилым помещением.

Как следует из п. 5.1 договора, по истечении срока действия настоящего Договора, с согласия Нанимателя, при условии надлежащего исполнения им обязательств по ранее заключенному Договору, Договор найма Жилого помещения заключается на новый срок.

Согласно п. 5.2 договор прекращается в связи с истечением срока действия Договора, в связи с расторжением договора по инициативе любой сторон, в связи с отказом Наймодателя от договора.

Ответчики проживают в спорном жилом помещении до настоящего времени.

24 ноября 2017 года решением Преображенского районного суда адрес с Завиховского Я.И. в пользу ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" фио РФ взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма, пени сумма, госпошлина сумма, почтовые расходы сумма.

Апелляционным определением от 06 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Решением Чертановского районного суда адрес от 14 июня 2016 года отказано в удовлетворении требований Министерства обороны РФ к Завиховскому Я.И. о выселении из жилого помещения по адресу: Москва, адрес без предоставления другого жилого помещения.

Согласно приказа ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации N 30/1 от 27 июля 2015 года, установлен расчет размера ежемесячной платы за коммерческий наем жилых помещениях ФГУП. В пункте 2.3 приказа установлено, что стоимость оплаты коммунальных услуг в расчет стоимости коммерческого найма не входит.

23 ноября 2020 года Кунцевский районный суд адрес вынес решение по иску Заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, признав незаконным и отмене приказа директора ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ N 30/1 от 27 июля 2015 года в части установления завышенных размером за наем жилых помещений и обязании директора привести данные размеры в соответствие с требованиями действующего законодательства. Признании незаконным приказа директора ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ N 25/1 от 23 марта 2020 года "Об отмене приказа по предприятию от 11 февраля 2020 года N 13". Обязании директора ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ произвести расчет размера платы за пользование жилым помещением по адресу: Москва, адрес и корп.2 за период с 01 января 2019 года по 20 июня 2020 года в соответствии с Постановлением Правительства адрес от 13 декабря 2016 года N 848-ПП в редакции от 03 декабря 2019 года для всех нанимателей. Обязании директора ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ произвести расчет размера платы за пользование жилыми помещениями (плата за наем), находящимися в собственности Российской Федерации, расположенными по адресу: адрес, и корп.2 за период с 01 июля 2020 года в соответствии с Постановлением Правительства адрес от 13 декабря 2016 года N 848-ПП в действующей редакции для всех нанимателей.

Приказом от 11 октября 2021 года N 271 ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации, установлен расчет размера платы за пользование жилыми находящимися по адресу: Москва, адрес и корп.2 в соответствии с вынесенным решением суда.

Представителем ответчика указано, что с 01 ноября 2016 и по настоящее время семья фио не заключала с истцом никакие договоры коммерческого найма на спорную квартиру, не получала за счет истца какое-либо неосновательное обогащение. Квартира является служебным жилым помещением и не может использоваться на условиях коммерческого найма.

Как следует из пояснений представителя ответчиков и не оспаривалось представителем истца, у ответчиков отсутствует задолженность по оплате коммунальных платежей по квартире.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 8, 214, 1105, 671, 682, 1102, 1109, 1107, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что после истечения срока действия договора (01 ноября 2016 года) между сторонами гражданско-правовые договоры относительно пользования спорным жилым помещением не заключались, истец предложений ответчикам о заключении договора найма, как и требования о необходимости внесения ежемесячно платы за наем жилого помещения, в связи с чем у ответчиков отсутствовала обязанность по оплате стоимости коммерческого найма ежемесячно в спорный период времени. Ответчики не имеют задолженности по оплате ЖКУ перед истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств.

Исходя из имеющихся доказательств и объяснений сторон, следует, что новый договор найма на новый срок сторонами также не заключен, хотя такая возможность допускалась по условиям договора, в соответствии с п. 5.2 договора, договор прекращается в связи с истечением срока действия договора. 01 ноября 2016 года истек срок действия договора, доказательств направления истцом предложений о заключении нового договора найма материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает необходимым учесть, что само по себе проживание ответчиков в квартире после окончания договора найма от 11 ноября 2015 года не является свидетельством заключения нового договора найма и возникновения между сторонами новых правоотношений по найму жилого помещения. Доказательств заключения с ответчиком какого-либо соглашения, предусматривающего существенные условия, необходимые для договора найма, в том числе условия о предмете договора, размере платы за найм, в материалах дела не имеется. После прекращения отношений по договору найма, при отсутствии с ответчиками заключенного договора найма, содержащего соглашение сторон по предмету и иным существенным условиям такого договора, и при отсутствии иных обязательств, основанных на договоре, в связи с чем у ответчиков отсутствовала обязанность осуществлять оплату по договору.

Довод представителя истца о том, что ответчики должны были производить оплату жилого помещения в том же порядке и на тех же условиях, поскольку договор продлен, при этом ранее с ответчиком на основании решения суда уже была взыскана задолженность по указанному договору, является не состоятельным.

Требования истцом заявлены о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Кроме того, согласно существующей правовой позиции, пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако само по себе не приводит к возникновению неосновательного обогащения, в связи с чем, неосновательное обогащение у данных пользователей имуществом отсутствует.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в связи, с неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ судом правомерно не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФГПУ "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России - по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: