Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 33-24091/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-942/2022) по апелляционной жалобе Клюкина П.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

"...

",

УСТАНОВИЛА:

Клюкин П.Н. обратился в суд к ФГАОУ ВО "НИУ ВШЭ" с иском о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании с ответчика заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в ФГАУО ВО "НИУ ВШЭ" в должности профессора департамента теоретической экономики факультета экономических наук. 12 октября 2021 г. ответчиком был издан приказ N 6.24.2-35/121021-1 об отстранении его от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации от COVID-19 без сохранения заработной платы. Истец с данным приказом не согласен и считает его противозаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред, поскольку у работодателя отсутствовали основания для отстранения его от работы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Клюкин П.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Клюкина П.Н, возражения представителя ответчика ФГАУО ВО "НИУ ВШЭ" по доверенности Асташова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2019 г. Клюкин П.Н. был принят на работу в ФГАУО ВО "НИУ ВШЭ" на должность профессора в департамент теоретической экономики на основании срочного трудового договора N 6.24.2-20/280319-22 сроком действия с 01 апреля 2019 г. по 31 марта 2022 г, в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 28 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 17-25, 26)

Приказом ФГАУО ВО "НИУ ВШЭ" N 6.18.1-01/170621-5 от 17 июня 2021 г..о мерах по реализации постановления Главного государственного санитарного врача по г..Москве от 15 июня 2021 г..N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" и указа мэра Москвы от 16 мая 2021 г..N 32-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 08 июня 2020 г..N 68-УМ" было предписано работникам ФГАУО ВО "НИУ ВШЭ" (г.

Москва), в том числе работающим по совместительству, пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции COVID-19 в зданиях работодателя в порядке, организованном ФГАУО ВО "НИУ ВШЭ" в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего приказа, либо в медицинских учреждениях и прививочных пунктах г..Москвы в самостоятельном порядке в сроки до 15 июля 2021 г..- первым компонентом или однокомпонентной вакциной, до 15 августа 2021 г..- вторым компонентом вакцины, за исключениям работников: имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции в соответствии с пунктами 2.10, 2.11 Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения", пунктом 6.3 стандартной операционной процедуры "Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению" и Инструкции Министерства здравоохранения РФ по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак (п. 1.1 приказа); ранее прошедших вакцинацию, в том числе вакцинами иностранного производства (в отношении иностранных работников), и представивших подтверждающие сведения в Едином личном кабинете (скан-копия всех страниц бумажного сертификата о вакцинации, электронный сертификат о вакцинации, документ о прохождение вакцинации вакцинами иностранного производства) (п. 1.2 приказа); переболевших COVID-19 в течение 2021 года, представивших медицинскую справку о перенесенном заболевании (п. 1.3 приказа); принятых на работу на условиях дистанционного трудового договора о выполнении трудовой функции постоянно вне места нахождения работодателя (п. 1.4 приказа). (т. 1 л.д. 62-64)

Кроме того, пунктом 6 приказа на руководителей структурных подразделений в срок с 20 июля 2021 г. до 20 августа 2021 г. была возложена обязанность по принятию решений об отстранении работников, не прошедших вакцинацию и не соответствующих критериям, указанным в подпунктах 1.1 - 1.4 пункта 1 настоящего приказа, от работы без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 76 ТК РФ, ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (п. 6.1), а также обязанность проинформировать работников об отстранении от работы в установленном порядке (п. 6.2).

18 июня 2021 г. работодатель направил копию приказа N 6.18.1-01/170621-5 от 17 июня 2021 г. по адресу электронной почты Клюкина П.Н.

Приказом ФГАУО ВО "НИУ ВШЭ" N 6.18.1-01/150621-19 от 15 июня 2021 г. "Об изменении режима работы работников ФГАУО ВО "НИУ ВШЭ" в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации, связанной с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", руководителям структурных подразделений было поручено обеспечить максимальный перевод работников (совокупно по университету не менее 30 процентов) на дистанционный (удаленный) режим работы при условии обеспечения бесперебойности работы соответствующих структурных подразделений, в том числе работников, достигших возраста 65 лет и старше, а также работников, имеющих заболевания и состояния, перечень которых определен Департаментом здравоохранения г. Москвы, за исключением тех, чье присутствие на рабочих местах на территории НИУ ВШЭ по решению руководителя структурного подразделения является критически важным для обеспечения функционирования работы структурного подразделения. (т. 1 л.д. 225-226)

13 июля 2021 г. работодатель направил по адресу электронной почты Клюкина П.Н. письмо, в котором указал на необходимость представить документы, подтверждающие прохождении вакцинации либо о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации или перенесенном заболевании, к которому приложил уведомление о необходимости представить вышеуказанные сведения с указанием сроков, предупреждение об отстранении в случае непредставления указанных сведений, заявление об отказе от вакцинации.

27 сентября 2021 г. истцу по электронной почте работодателем было направлено уведомление об отстранении его от работы без сохранения заработной платы в связи с непредставлением вышеуказанных сведений в срок до 23 сентября 2021 г.

28 сентября 2021 г. Клюкин П.Н. представил ответчику заявление с просьбой не отстранять его от работы по очной форме преподавания в онлайн режиме, поскольку преподавание в таком нем не связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. (т. 1 л.д. 58)

28 сентября 2021 г. ответчиком был составлен акт об отказе работника Клюкина П.Н. предоставить письменный отказ от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, из которого следует, что Клюкин П.Н. устно сообщил работодателю об отказе от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 и не отреагировал на предложение, которое было направлено ему на служебную электронную почту.

Приказом N 6.24.2-35/121021-1 от 12 октября 2021 г. Клюкин П.Н. был отстранен от работы на период с 25 октября 2021 года без сохранения заработной платы в связи с непрохождением вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19). Данный приказ был направлен истцу по адресу электронной почты 22 октября 2021 г. (т. 1 л.д. 200)

26 октября 2021 г. работодатель составил акт об отказе Клюкина П.Н. от ознакомления с приказом об отстранении от работы без сохранения заработной платы

Из справки N 6.24.2-36/030222-1 от 03 февраля 2022 г. следует, что Клюкин П.Н. на дистанционный (удаленный) режим работы с 15 июня 2021 г. по 01 сентября 2021 г. не переводился. (т. 1 л.д. 237)

Из представленных ответчиком расписаний занятий за указанный период следует, что Клюкин П.Н. проводил их как очно, так и дистационно. (т. 1 л.д. 213-224)

14 января 2022 г. Клюкин П.Н. представил работодателю документы, свидетельствующие о перенесенном им заболевании с установленным диагнозом "новая коронавирусная инфекция COVID-19".

Приказом N 6.24.2-35/110222-1 от 11 февраля 2022 г. в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для отстранения от работы, Клюкин П.Н. был допущен к работе с 15 января 2022 г. Данный приказ был направлен по адресу электронной почты истца 15 февраля 2022 г. (т. 2 л.д. 61-62)

С приказом N 6.24.2-35/110222-1 от 11 февраля 2022 г. Клюкин П.Н. был лично ознакомлен 17 февраля 2022 г, выразив свое несогласие с ним.

Из справки ФГАУО ВО "НИУ ВШЭ" N 555/34 от 22 марта 2022 г. следует, что истцу за январь-февраль 2022 г. была выплачена заработная плата в размере сумма (с учетом вычета 13% НДФЛ и излишне выплаченной заработной платы за октябрь 2021 г. в размере сумма), а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере сумма (т. 2 л.д. 63)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 года N 125н, обоснованно исходил из того, что трудовая деятельность Клюкина П.Н. связана с работой в сфере образования, Клюкин П.Н. был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вариантов прохождения вакцинации, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Доводы истца о том, что он осуществлял работу только дистанционно, судом отклонено, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт незаконного отстранения истца от работы, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за период отстранения от работы.

Между тем, исходя из того, что приказ N 6.24.2-35/110222-1 от 11 февраля 2022 г. о допуске Клюкина П.Н. к работе с 15 января 2022 г. был издан работодателем несвоевременно, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФГАУО ВО "НИУ ВШЭ" компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника и его нравственных страданий, в сумме сумма

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Исходя из Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года N 715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 г. N 125н.

Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Между тем, Клюкин П.Н, трудовая деятельность которого связана с работой в сфере образования, указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что использование работодателем ФГАУО ВО "НИУ ВШЭ" корпоративной электронной почты с целью ознакомления его с документами, связанными с его профессиональной деятельности, не является надлежащим ознакомлением работника с такими документами, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктами 2.2.18, 2.2.26 трудового договора N 6.24.2-20/280319-22 от 28 марта 2019 г. Клюкин П.Н. обязался вести переписку по вопросам профессиональной деятельности, трудовых отношений посредством корпоративной почты по предоставленному работнику электронному адресу, отвечать на запросы, направленные по этому адресу, а также использовать информационные ресурсы Университета, в том числе электронные, информационные порталы Университета, электронную почту Университета, в целях, связанных с выполнением своей трудовой деятельности. Таким образом, истец и ответчик достигли соглашения об осуществлении взаимной переписки с использованием корпоративной электронной почты Университета. Кроме того, об осведомленности Клюкина П.Н. о необходимости предоставить работодателю сведения о прохождении вакцинации либо документы, подтверждающие наличие медицинского отвода, свидетельствует направление им в адрес работодателя ответного письма 29 июня 2021 г. с использованием корпоративной почты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда в части, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда в части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюкина П.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: