Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24100/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Березина Андриана Геннадьевича по доверенности Ковалевской Е.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Березина Андриана Геннадьевича в пользу Лапшиной Ольги Анатольевны в счет возмещения стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на чистку коврового покрытия в размере сумма, расходы на уборку помещения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Истец Лапшина О.А. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику Березину А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего 17 декабря 2019 года, ссылаясь на то, что по вине ответчика ее квартире N 373, расположенной по адресу: адрес, причинен ущерб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения восстановительного ремонта сумма, расходы на оплату перевозки мебели в размере сумма, чистка испорченного ковра, стоимость которой составила сумма, уборка залитой канализационными водами ванной комнаты и сантехники - сумма, осмотр и консультация по реставрации камина в размере сумма, а также судебные расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оформление доверенности сумма, почтовые расходы сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - Ковалевская Е.В, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и просит постановить новое решение, которым в иске истцу отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности Ковалевская Е.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Лапшиной О.А. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Истец Лапшина О.А, ответчик Березин А.Г, представитель третьего лица ТСЖ "Свой Дом" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя фио по доверенности Ковалевскую Е.В, представителя истца Лапшиной О.А. по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N 373, расположенной по адресу: адрес.

17 декабря 2019 года в результате засора стояка канализации, произошел залив сточными водами принадлежащей истцу квартиры, что подтверждено актом залива квартиры от 18 декабря 2019 года, составленным комиссией в составе представителя ТСЖ "Свой дом", представителей ООО "К-Строй", согласно которому при обследовании технического шкафа квартиры N369, собственником которой является ответчик Березин А.Г, установлено: "В техническом шкафу с/узла на стояке канализации обнаружена вставка муфты ПВХ не предусмотренная проектом. На муфте имеется вертикальный разрез, все стыки промазаны герметиком. Данная деталь (муфта) не используется при монтаже вертикальных участков трубопроводов канализации.

В связи с отсутствием доступа в квартиру ответчика сотрудники ТСЖ "Свой дом" и ООО "К-Строй" во второй с/узел, для установления причины засора, было принято решение о проведении дополнительного обследования (видео диагностики канализационной трубы) из квартиры истца, о чем был составлен соответствующий акт от 20 декабря 2019 года, согласно которому: "На внутренней поверхности канализационной трубы ПВХ видны сквозные отверстия, расположенные на уровне 7 этажа в тех.шкафу квартиры N369. Данный факт подтверждает ранее произведенную незаконную установку неизвестного устройства в фановую трубу... ".

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, проведенному в ООО "Волан М", размер ущерба составляет сумма.

Поскольку ответчик был не согласен с размером ущерба, судом Определением от 18 августа 2020 года была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, проведенной АНО "Межрегиональный Центр Экспертиз" N10-11/2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа сумма.

Причиной залива квартиры является засор канализационного стояка в уровне нижерасположенной квартире N369.

Определением суда от 05 апреля 2021 года судом была назначена дополнительная судебная техническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта проведенной АНО "Межрегиональный Центр Экспертиз" N03-10/2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма. Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 17 декабря 2019 года, является засор канализационного стояка в уровне нижерасположенной квартиры N369, а причиной образования засора канализационного стояка является ранее установленный в уровне квартиры N369, расположенной по указанному адресу неизвестный предмет, а также попадание в систему канализации посторонних предметов в результате нарушения правил пользования системой собственниками вышерасположенных помещений, подключенных к данному стояку.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что вина ответчика в связи с ненадлежащим содержанием имущества в заливе квартиры доказана, ответчик, как собственник жилого помещения должен был поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам, однако, как установлено судом, Березин А.Г. не использовал жилое помещение с той степенью заботливости и осмотрительности, которая позволяла бы избежать неблагоприятных последствий, принимая заключение эксперта в качестве доказательства и с учетом вышеназванных положений закона и положений ст. 210 ГК РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), суд возложил ответственность по возмещению ущерба в размере сумма в пользу истца на ответчика.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих свою вину ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Заключению эксперта судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и суд указал, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, с участием сторон по делу, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, указанный вывод суда основан на требованиях действующего законодательства.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по чистке испорченного ковра в размере сумма и уборке залитой канализационными водами ванной комнаты и сантехники в размере сумма, поскольку они находятся в причинно - следственной связи с произошедшим заливом.

В связи с невозможностью соотнести причинно-следственную связь с произошедшим заливом и понесенными расходами по вывозу крупногабаритной техники в размере сумма, осмотру и консультации реставрации камина в размере сумма, суд обоснованно отказал в этой части в иске.

Применив положения ст. 88, 94, ч.1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, суд оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Также в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оформление доверенности сумма, почтовые расходы сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 1101 ГК РФ в данном случае суд обоснованно не усмотрел, поскольку доказательств тому, что истцу причинены физические или нравственные страдания в результате действий фио, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено

Решение суда в этой части не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель фио по доверенности Ковалевская Е.В, не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных исковых требований указывает, что взыскивая расходы за проведение оценки в размере сумма (отчет по оценке N51/12-25м от 28 декабря 2019 года, выполненной ООО "Волан М"), суд не принял его в качестве доказательства и в дальнейшем назначил судебную экспертизу, а потому расходы не подлежали взысканию.

Указанный довод не может быть признан обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным расходам, в том числе, могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку отчет об оценке ООО "Волан М" являлся необходимым с целью определения цены иска и предъявления требований, расходы по его составлению являются в соответствии с указанными разъяснениями судебными.

Несогласие с применением положений ст.1064 ГК РФ, а также с выводами суда о том, что вина ответчика доказана, в то время как суд необоснованно не принял во внимание доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Представленными материалами дела было установлено, что именно по вине ответчика, из-за ненадлежащего содержания имущества, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истца по делу достоверно не установлено, доказательств невиновности в опровержение представленных в материалы дела доказательств Березиным А.Г. представлено также не было. Не было их представлено и в заседание судебной коллегии. Доводы о наличии "заглушек" со стороны управляющей компании также ничем объективно не подтверждаются.

Довод о том, что истцом не доказано наличие поврежденного имущества, в первоначальном акте от 18 декабря 2019 года оно не фигурировало, также не обоснован, поскольку опровергается материалами дела, а именно последующим актом от 05 октября 2020 года, в котором указано о повреждении имущества, которое согласно выводам судебной экспертизы было повреждено в результате произошедшего по вине ответчика залива.

В апелляционной жалобе стороной ответчика также указано о том, что судом не было разрешено ходатайство ответчика об отводе эксперта, проводившего дополнительную судебную-техническую строительную экспертизу, однако указанный довод не влечет отмену постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В данном случае проведение дополнительной экспертизы было поручено тому же эксперту, в связи с чем, не разрешение ходатайства об отводе эксперта, после проведения первоначальной экспертизы, не может повлиять на правильность вынесенного решения, доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Оснований считать заключение эксперта недостоверным и сомневаться в законности выводов эксперта, у суда не имелось. Не соглашаясь с выводами эксперта, истец никакие доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Березина Андриана Геннадьевича по доверенности Ковалевской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: