Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 33-24119/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей фио, фио

при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес к фио о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскания судебных расходов - отказать в полном объеме.;

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

адрес через представителя фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей в сумме сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование доводов иска указал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в период с 29.12.2018г. по 09.03.2021г. в должности заведующего столовой "Столовая N 7". В период исполнения фио должностных обязанностей с 12 января 2021г по 13 января 2021 г. на основании Распоряжения N 1 адрес от 11.01.2021г. в "Столовой N 7" проведена годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей. При проверке наличия товарно-материальных ценностей в "Столовой N7" инвентаризационной комиссией выявлена недостача товара с учетом торговой наценки на общую сумму сумма Итоги инвентаризации подтверждены инвентаризационной описью от 13.01.2021г. б/н и сличительной ведомостью от 13.01.2021г. Согласно бухгалтерской справке старшего бухгалтера по учету торговых операций фио недостача товара в "Столовой N7" без учета торговой наценки (прямой ущерб) составляет сумма Фактов хищения товара в "Столовой N7" расследованием не установлено. Докладов о принятии дополнительных мер по сохранности товарно-материальных ценностей от материально ответственного лица в адрес Работодателя не поступало. В объяснительной записке заведующий столовой Бурдейный А.В. образование вышеуказанной недостачи пояснить не смог, добровольно возместить недостачу отказался.

Приказом адрес N26 от 10.03.2021 года создал комиссию для проведения служебного расследования с целью определения причины образования недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной инвентаризацией от 13.01.2021 г. в "Столовой N7" в адрес и виновных лиц, допустивших недостачу. По результатам расследования комиссией составлен Акт от 15 апреля 2021 года N 9 о результатах служебного расследования причин недостачи товара, выявленной инвентаризацией в "Столовой N7" и определения виновных лиц. Комиссией установлено, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей материально ответственным лицом фио, а именно по причине бездействия, выразившегося в недостаточном контроле за сохранностью товара в процессе его получения, хранения и реализации. В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России N49 от 13.06.1995 г. недостача товара относится на виновных лиц. Согласно п. 1 договора о материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В соответствии с должностной инструкцией заведующий столовой обязан бережно относиться к денежным средствам и материальным ценностям Общества, принимать меры по предупреждению ущерба Обществу. С должностной инструкцией заведующего столовой материально ответственное лицо Бурдейный А.В. ознакомлен под роспись 29 декабря 2018 года. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца адрес в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции с требованиями иска не согласился, отрицал факт выявленной недостачи в указанном истцом размере. Заявил о применении положений ст. 250 ТК РФ с учетом семейного и материального положения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, ответчика фио, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 ТК РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио состоял в трудовых отношениях с адрес в период времени с 29.12.2018г. по 09.03.2021г. в должности заведующего столовой "Столовая N 7".

29.12.2018 года между адрес и фио подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.27).

В период исполнения фио должностных обязанностей с 12 января 2021г по 13 января 2021 г. на основании Распоряжения N 1 адрес от 11.01.2021г. в "Столовой N 7" проведена годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей. При проверке наличия товарно-материальных ценностей в "Столовой N7" инвентаризационной комиссией выявлена недостача товара с учетом торговой наценки на общую сумму сумма Итоги инвентаризации подтверждены инвентаризационной описью от 13.01.2021г. б/н и сличительной ведомостью от 13.01.2021г.

Согласно бухгалтерской справке старшего бухгалтера по учету торговых операций фио недостача товара в "Столовой N7" без учета торговой наценки (прямой ущерб) составляет сумма

При этом фактов хищения товара в "Столовой N7" расследованием не установлено.

Докладов о принятии дополнительных мер по сохранности товарно-материальных ценностей от материально ответственного лица в адрес Работодателя не поступало.

В объяснительной записке от 11.02.2020 заведующий столовой Бурдейный А.В. образование вышеуказанной недостачи пояснить не смог, добровольно возместить недостачу отказался (л.д. 59).

Приказом N 26 от 10.03.2021 года истцом создана комиссию для проведения служебного расследования с целью определения причины образования недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной инвентаризацией от 13.01.2021 г. в "Столовой N7" в адрес и виновных лиц, допустивших недостачу.

По результатам расследования комиссией составлен Акт от 15 апреля 2021 года N 9 о результатах служебного расследования причин недостачи товара, выявленной инвентаризацией в "Столовой N7" и определения виновных лиц.

Комиссией установлено, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей материально ответственным лицом фио, а именно по причине бездействия, выразившегося в недостаточном контроле за сохранностью товара в процессе его получения, хранения и реализации.

С должностной инструкцией заведующего столовой материально ответственное лицо Бурдейный А.В. ознакомлен под роспись 29 декабря 2018 года.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: 1. Выполнена ли подпись от имени фио им самим или другим лицом в инвентаризационной описи от 13.01.2021г. б/н на листе 3 и 8. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО "Московский областной центр судебных экспертиз". Производство по делу до получения результатов экспертизы было приостановлено.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, определением Преображенского районного суда адрес от 01 марта 2022г. производство по делу было возобновлено.

Из выводов заключения эксперта N 31/2022 следует, что подпись от имени фио на 3-ем листе в инвентаризационной описи от 13.012021г. выполнена не фио, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи фио Подпись от имени фио на 8-ом листе инвентаризационной описи от 13.01.2021г. выполнена фио.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, и исходил из того, что ответчик с выводами инвентаризации ознакомлен не был, с него работодателем по результатам служебного расследования с целью определения причины образования недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной инвентаризацией от 13.01.2021 г. в "Столовой N7" в адрес и виновных лиц, допустивших недостачу, согласно приказа адрес N 26 от 10.03.2021 года, в том числе и с актом от 15 апреля 2021 года N 9 о результатах служебного расследования причин недостачи товара, ознакомлен не был, с него не была истребована объяснительная записка по результатам служебного расследования, а также и то обстоятельство, что как усматривается из товарных накладных, которые легли в основу годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в некоторых, напротив записи груз получил стоит не фамилия истца, в некоторых накладных отсутствует подпись лица, получившего груз, отсутствует подпись материально-ответственного лица на сличительной ведомости от 13.01.2021г, что свидетельствует о том что истцом не установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, а также и то, что истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность перед работодателем, а именно, наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинно-следственной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим заявленным к взысканию с работника ущербом.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик в действительности был ознакомлен с результатами инвентаризации, однако от возмещения ущерба отказался, опровергаются материалами дела, и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Доводы о том, что на работодателя после проведения служебного расследования истребование письменных объяснений у работника не предусмотрено, основаны на неверном толковании норм права, поскольку порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. Инвентаризация поводится, как правило, ревизионной комиссией, в которую включаются представители администрации, бухгалтерии, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). После ее проведения необходимо составить сличительную ведомость (ее форма утверждена Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88). Сличительная ведомость оформляется в двух экземплярах, один экземпляр остается в бухгалтерии, второй передается работнику, ответственному за сохранность ценностей. В ней отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Материалы инвентаризации приобщаются к документам служебного расследования. При этом, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в установленном порядке (ст. ст. 386, 391 ТК РФ).

Оценив выводы судебной экспертизы в отдельности и в совокупности иными доказательствами, суд признал заключение, составленное АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", относимым и допустимым доказательством, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу, что экспертное заключение АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы специалиста должным образом мотивированы, в силу чего оснований доверять ему не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи