Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-24153/2022

гр. дело N 33-24153/22

гр. дело 2-395/2019

26 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Юрову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Юрова Павла Сергеевича задолженность по кредитном договору N 17687/13 от 25.02.2013 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к ответчику Юрову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 17687/13 от 25.02.2013 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2013 между истцом ПАО "Московский кредитный банк" и Юровым П.С. был заключен кредитный договор N 17687/13 в простой письменной форме, на следующих условиях: истец предоставляет ответчику кредит в размере сумма, на срок до 23.02.2016 под 21 % годовых. Ответчик обязуется ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполнял, в связи с чем по состоянию на 10 июля 2019 года за ним образовалась задолженность по кредитному договору N 17687/13, которая составляет сумма, и состоит из: просроченной ссуды: сумма; процентов: сумма; неустоек: сумма

Истец обратился к ответчику с требованиями о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которые ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции, истец ПАО "Московский кредитный банк", извещенный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Юров П.С. уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресам, указанным в исковом заявлении, о чем имеются сведения в материалах дела, не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Юров П.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу исходя из следующего:

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.02.2013 г. между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Юровым П.С. был заключен Кредитный договор N 17687/13, по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере сумма

Согласно п. 3.3. Кредитного договора, погашение Кредита и уплата процентов, за пользование Кредитом, производится ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца. Заемщик обязуется не позднее чем за 10 календарный дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа (п. 3.3.1). В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора размер ежемесячного платежа составлял сумма

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 25.02.2013 года на расчетный счет N 40817810900000927541 ответчика денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету с 25.02.2013 по 10.07.2019 г.

За нарушение договорных обязательств, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.1. кредитного договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1 Кредитного договора, в соответствии с п. 5.2. договора, кредитор также начислил штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете должника.

Согласно п. 6.2. Кредитного договора истец вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения его условий.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, истец, в соответствии с п. 6.2. кредитного договора, принял решение расторгнуть кредитный договор с 20.03.2018 года.

Как следует из расчета цены иска, задолженность истца по просроченному основному долгу составила разницу между выданным банком кредитом и не погашенной ответчиком суммой кредита и составила сумма, и состоит из: просроченной ссуды: сумма, процентов: сумма, неустойки: сумма

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполнял, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем, суд пришёл к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.

Из представленных суду доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик, в свою очередь, в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенным договорам обязательств также не были оспорены, расчеты исковых требований, представленные истцом, не были также оспорены, в связи с чем, доводы истца суд нашёл заслуживающими внимания.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд посчитал возможным взыскать в пользу истца с фио задолженность по кредитному договору N 17687/13 от 25.02.2013 года по основному долгу в размере сумма и начисленные в соответствии с договором проценты в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с фио неустоек, суд пришёл к выводу о наличии явной несоразмерности исчисленных истцом неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Полагая неустойку по кредитному договору N 17687/13 от 25.02.2013 г. несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд пришёл к выводу о снижении размера неустойки на просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, подлежащие взысканию с ответчика, до сумма

Таким образом, обобщая всё вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 17687/13 от 25.02.2013г. в размере сумма, из которых по просроченной ссуде: сумма; по процентам: сумма; по неустойкам: сумма

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в сумме сумма, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неизвещении ответчика фио на дату судебного заседания, когда было вынесено судебное решение, а именно на 31 октября 2019 года, в материалах дела на л.д. 37 представлен отчёт об отслеживании почтовых отправлений, из которого следует, что фио извещался судом путём направления судебной повестки по адресу: адрес, то есть по адресу месту регистрации который указан в паспорте ответчика, копия которого представлена в материалах дела. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он основан на ошибочном толковании действующих норм гражданского процессуального законодательства, посвященных вопросу применения срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

По доводам апелляционной жалобы, при изучении материалов дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: