Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24244/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

"Иск адрес Банк" удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес Банк"

задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору кредитной карты, заключенному между истцом и ответчиком 10 марта 2011 года, указывая в обоснование исковых требований, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, выплате штрафов и неустойки. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма и уплаченную государственную пошлину в размере сумма".

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 марта 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты N 0011203320, договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заполненном ответчиком. Моментом заключения договора является в соответствии с положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) считается момент активации карты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности сумма.

Как указывает истец, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п.5.6 Общих Условий, п.7.2.1 Общих условий УКБО.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор с ответчиком 23 декабря 2017 года путем выставления в его адрес заключительного счета.

На 23 декабря 2017 года задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых:

- сумма - просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма - просроченные проценты;

- сумма - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 307-310, 810, 819 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, поскольку местом его жительства является адрес: адрес. Следовательно, исковое заявление о взыскании задолженности по договору кредитной кварты принято судом с нарушением правил подсудности. В адрес Савеловского районного суда адрес направлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Благовещенский городской суд адрес, но данное ходатайство судом проигнорировано. Также при вынесении решения не были приняты во внимание направленные в адрес суда возражения, в которых ответчик указал, что каких-либо действий по заключению кредитного договора он не предпринимал, договор, анкету не подписывал, денежные средства с кредитной карты не использовал. В представленных возражениях ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2021 года от ответчика в адрес суда поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Благовещенский суд адрес.

Данное ходатайство рассмотрено судом 29 июля 2021 года, о чем вынесено определение об отказе в его удовлетворении. Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ, учитывая, что на основании п. 12.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт адрес Банк" все споры, возникающие между клиентом и банком из договора и в связи с ним, подлежат решению путем дружественных переговоров, а в случае невозможности такого решения - в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, в связи с чем, истец обратился в Савеловский районный суд адрес по правилам договорной подсудности.

В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, кредитный договор заключен до введения в действие Положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), обязывающих стороны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

Таким образом, возникший между сторонами спор был рассмотрен судом первой инстанции без нарушений правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что возражения относительно исковых требований, в которых ответчик указал, что каких-либо действий по заключению кредитного договора он не предпринимал, договор, анкету не подписывал, денежные средства с кредитной карты не использовал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил провести судебное заседание по средствам системы видеоконференцсвязи, поступили в отделение почтовой связи адресата лишь 29 июля 2021 года, а в суд 11 августа 2021 года, то есть после принятия судом решения по данному спору, следовательно, не могли быть предметом исследования, в связи с чем, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Кроме того, ответчик, зная о нахождении дела в производстве суда, не был лишен возможности направить соответствующие возражения, содержащие указанные доводы, в суд первой инстанции заблаговременно, учитывая отдалённость его проживания от места рассмотрения дела, в том числе совместно с ходатайством о направлении дела по подсудности, которое поступило в адрес суда 17 июня 2021 года.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обращения в суд с соблюдением правил подсудности с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании заключенного между сторонами кредитного договора 10 марта 2011 года.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: