Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-24268/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей Лемагиной И.Б. и фио, с участием адвоката фио, при помощнике... Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-631/2021 по апелляционным жалобам с дополнениями представителя... Р.И. по доверенности... фио, ИП... К.Ю. на решение Никулинского районного суда адрес от 22 ноября 2021 г, которым постановлено:

Признать недействительным п.4.8.1 договора на ремонтно-строительные работы в квартире от 05.02.2020 г, заключённого между ИП фио и... Р.И.

Расторгнуть договор на ремонтно-строительные работы в квартире от 05.02.2020 г, заключённый между ИП фио и... Р.И.

Взыскать с ИП... К.Ю. в пользу... Р.И. стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость проведения экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск ИП... К.Ю. к... Р.И. о взыскании задолженности, неустойки оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

Истец... Р.И. обратился в суд с уточнённым исковым заявлением к ответчику к ИП... К.Ю. о расторжении договора на ремонтно-строительные работы в квартире, взыскании денежных средств; просил суд признать недействительным п.4.8.1 договора (о пени в размере 1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы невыполненных работ), расторгнуть договор на ремонтно-строительные работы в квартире от 05.02.2020 г.; взыскать с ИП... К.Ю. стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере сумма, за проведение экспертизы - сумма, неустойку в размере сумма, убытки в виде оплаты ЖКУ в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на распечатывание фотографий недостатков ремонта в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50%, госпошлину в размере сумма

ИП... К.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на ремонтно-строительные работы в квартире от 05.02.2022 г. в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 19.08.2020 г. по 14.09.2020 г, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что работы были сделаны, но истцом не оплачены.

Представитель истца... Р.И. по доверенности... фио в судебном заседании просила суд уточнённые исковые требования удовлетворить, возражала против встречных требований. Ответчик... К.Ю, его представитель по доверенности Бахтин К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречные требования о взыскании задолженности, неустойки.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах с дополнениями просят представитель... Р.И. по доверенности... фио, ИП... К.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя... Р.И. по доверенности... фио, представителя ИП... К.Ю. по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополненями, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя требования... Р.И. в части, отказывая в удовлетворении встречных требований ИП... К.Ю, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.420 ГК РФ о понятии договора; ст.702 ГК РФ о договоре подряда; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных сторонами требований суд первой инстанции установил, что 05.02.2020 г. между ними был заключён договор на ремонтно-строительные работы в квартире, которые должны были быть выполнены в срок с 10.02.2020 г. по 10.06.2020 г.; при наличии дополнительных работ срок выполнения работ мог быть увеличен на срок, требуемый для выполнения дополнительных работ; работы по каждому этапу считаются выполненными после подписания сторонами актов сдачи-приёмки работ по этапу.

Из материалов дела следует, что в период действия договора истцом было подписано 3 акта сдачи-приёмки работ: N 1 от 02.04.2020 г. с дополнительным соглашением о необходимости выполнения дополнительных работ в срок 3 рабочих дня; N 2 от 05.05.2020 г. с дополнительным соглашением о необходимости выполнения дополнительных работ в срок 10 рабочих дней; N 3 от 05.07.2020 г. с дополнительным соглашением о необходимости выполнения дополнительных работ в срок 3 рабочих дня. Вместе с тем, работы были выполнены некачественно, о чём истец сообщал ответчику, однако ответчик на замечания не реагировал. Для определения стоимости устранения дефектов в выполненных работах, их качества истец... Р.И. обратился в ООО "А-Эксперт", по заключению которого стоимость устранения дефектов, некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком была определена в размере сумма, который истец и просил взыскать с ответчика.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено. Согласно выводам поступившего в суд экспертного заключения ООО "КЭТРО" N 210902-КЛ1, в квартире истца по адресу: адрес, 8-3-50 имеются недостатки выполненных работ по договору на ремонтно-строительные работы от 05.02.2020 г. с учётом дополнительных соглашений от 02.04.2020 г. N 1, от 05.05.2020 г. N 2, от 05.07.2020 г. N 3, от 11.08.2020 г. N 4, заключённых между... Р.И. и ИП... ым К.Ю. При этом эксперт указал, что выявленные недостатки ремонтно-строительных работ в квартире являются устранимыми. Вместе с тем, исходя из стоимости работ и материалов, предусмотренных договором на ремонтно-строительные работы от 05.02.2020 г. с учётом дополнительных соглашений от 02.04.2020 г, 05.05.2020 г, 05.07.2020 г, 11.08.2020 г, эксперт не смог определить стоимость устранения недостатков, т.к. в договоре частично отсутствует стоимость финишных отделочных материалов. Одновременно перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: адрес, 8-3-50, был приведён в локальной смете; экспертом была определена среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в сумме сумма Данное экспертное заключение суд принял во внимание, признал надлежащим доказательством по делу, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имелось; экспертиза была проведена по определению суда; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; судебная экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, с участием сторон по делу; лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы экспертизы поддержал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком работы по договору были выполнены некачественно. С учётом выплаты страхового возмещения СК "Энергогарант" в размере сумма за аналогичные повреждения, которые невозможно разграничить, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования... Р.И. о взыскании с ИП... К.Ю. стоимости восстановительного ремонта в размере сумма являются обоснованными, поскольку услуги по договору были оказаны некачественно, подлежат устранению выявленные недостатки выполненных по договору ответчиком работ, что свидетельствует о нарушении со стороны ИП... К.Ю. условий договора. Срок выполнения работ по договору ответчиком также был нарушен, в связи с чем истцом было заявлено о взыскании неустойки по ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения работ. Данные требования с учётом установленных по делу обстоятельств суд признал обоснованными, однако ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки. С данным доводом суд первой инстанции согласился и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до сумма При этом п.4.8.1 договора на ремонтно-строительные работы в квартире суд признал недействительным, как противоречащий требованиям действующего законодательства, нарушающий права потребителя.

В обоснование встречного иска ИП... К.Ю. ссылался на то, что им выполнены работы по договору на сумму сумма;... Р.И. принял произведённые работы в полном объёме по актам, но оплатил их частично - на сумму сумма, а потому он просил взыскать с истца задолженность по договору на ремонтно-строительные работы в размере сумма, неустойку в размере сумма, госпошлину в размере сумма

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что для удовлетворения встречного иска предусмотренные законом основания отсутствуют, т.к. ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства, установленные договором по выполнению работ; нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены с недостатками; в результате выполнения работ истцу причинён ущерб, в связи с чем суд признал договор на выполнение работ расторгнутым. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств качества выполнения работ в заявленном им размере, их сдачи и принятия истцом.

Руководствуясь ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика ИП... К.Ю. в пользу истца... Р.И. денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере сумма На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер сумма

Согласно ст.ст.88, 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ИП... К.Ю. в пользу истца... Р.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, стоимость проведения экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, показания допрошенного эксперта, письменные доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ИП... ым К.Ю. работ по заключённому между сторонами договору подтверждён представленными по делу доказательствами; ответчиком, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств выполнения работ в заявленном им размере, надлежащего качества, факта сдачи и принятия работ истцом.

Поскольку доводы... Р.И. о том, что ИП... К.Ю. работы по заключённому между ними договору подряда в полном объёме, надлежащего качества не произвёл, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в указанном размере с учётом выплаченного страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, отказав в удовлетворении встречного иска ИП... К.Ю. в полном объёме. Одновременно суд удовлетворил требование... Р.И. о признании п.4.8.1. договора подряда недействительным. Согласно этого пункта, в случае, если по вине подрядчика работы не будут выполнены в срок, указанный в п.2.1, подрядчик за просрочку срока окончания и сдачи работ обязуется выплатить заказчику пени в размере 1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы выполненных работ, поскольку в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" оспариваемый пункт договора подряда ущемляет права... Р.И. как потребителя. Также суд расторг договор на ремонтно-строительные работы в квартире от 05.02.2020 г, заключённый между ИП фио и... Р.И.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ИП... К.Ю. в пользу... Р.И. вышеуказанных сумм и отказе в удовлетворении встречных требований ИП... К.Ю. При этом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные в материалы дела доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела удовлетворил требования основного иска, отказав в удовлетворении встречного.

Доводы апелляционных жалоб сторон с дополнениями не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным в материалы дела доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами, не могут служить основанием к отмене или изменению решения. Доводы ИП... К.Ю. опровергаются заключением судебной экспертизы, которому судом была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения в совокупности с другими доказательствами по делу. Взысканные с ответчика в пользу истца суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда соответствуют требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела с учётом того, что работы по договору выполнялись некачественно, с нарушением сроков, даже с учётом актов о запрете производства работ в указанные в них периоды. Истец является потребителем, слабой стороной договора, им были оплачены работы по договору, которые произведены некачественно; с учётом некачественно произведённых работ произошёл залив квартиры истца, т.е. ему причинён ущерб не только от некачественно выполненных работ, но и в связи с произошедшим в результате данных некачественных работ заливом.

Доводы заявителя жалобы, по которым... Р.И. не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Поскольку повреждения от залива и в связи с некачественными работами по договору между сторонами являются идентичными, данные повреждения невозможно было разграничить. С учётом этого выплату страховой компании по страховому случаю суд учёл в качестве суммы возмещения ущерба. Доводы жалобы истца о несогласии с данным выводом суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сумма ущерба определена с учётом повреждений от залива и некачественных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданных в установленном законом порядке апелляционных жалоб, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями представителя... Р.И. по доверенности... фио, ИП... К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи