Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24293/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Тюриной Е.П, судей Колосовой С.И, Бабенко О.И, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-97/2022 по апелляционной жалобе Олейник О.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Олейник Ольги Георгиевны в пользу Дергиевой фио сумму неосновательного обогащения сумму неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере 19 321, 321 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Дергиева А.И. обратилась в суд с иском к Олейник О.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2017 между Олейник О.Г. (наймодателем) и Дергиевой А.И. (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения N ПВЮ-1109-7 сроком с 31.10.2017 по 27.09.2018, по которому истец уплатил ответчику сумма в качестве страхового депозита и сумма в счет оплаты последнего месяца найма. Ежемесячная плата за найм квартиры составляла сумма Все обязательства по оплате за найм квартиры истцом исполнялись своевременно и надлежащим образом.

По окончании срока действия вышеуказанного договора между сторонами был заключен новый договор найма N... от 27.09.2018 сроком с 27.09.2018 по 25.08.2019 на условиях ежемесячной платы за найм в размере сумма В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 27.09.2018 страховой депозит, уплаченный по ранее заключенному договору найма, остался у ответчика до окончания срока действия вновь заключенного договора. По окончании срока действия договора истец уведомил ответчика о намерении продлить указанный договор по 27.09.2019, а также прекратить договорные отношения по найму квартиры с 28.09.2019, и произвел оплату за дополнительный период пользования квартирой.

19.09.2019 истец передал ответчику квартиру по акту приема-передачи. После окончания договора найма ответчик не возвратил истцу страховой депозит в размере сумма, внесенную оплату за последний месяца найма в размере сумма и сумму переплаты за найм в размере сумма Направленная в адрес ответчика 29.11.2019 претензия с требованием о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, ранее представила возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Олейник О.Г, полагая, что судом неверно определена сумма неосновательного обогащения и как следствие, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседание судебной коллегии представитель Олейник О.Г. - Басова Д.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Дергиевой А.И. - Колосов Р.С. М.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, представил письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Как установлено судом, 27.10.2017 между Олейник О. Г. и Дергиевой А. И. был заключен договор найма жилого помещения N ПВЮ- 1109-7 квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, сроком действия с 31.10.2017 по 27.09.2018.

В исполнение п. 4.2 договора истец уплатил ответчику денежные средства в размере сумма в качестве страхового депозита (обеспечительного платежа), а так же сумма в счет оплаты последнего месяца найма, что подтверждается соответствующей распиской от 27.10.2017.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора, ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи от 31.10.2017.

В соответствии с п. 4.1 договора плата за найм квартиры составляла сумма в месяц и должна была осуществляться в последние 3 календарных дня каждого месяца авансовым платежом за последующий месяц.

Все обязательства по оплате за найм квартиры истцом исполнялись своевременно и надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками.

По окончании срока действия вышеуказанного договора, между истцом и ответчиком был заключен новый договор найма жилого помещения N... от 27.09.2018 квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, сроком действия с 27.09.2018 по 25.08.2019.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 27.09.2018 к договору найма жилого помещения N... от 27.09.2018, поскольку истец не выезжал из квартиры, не возвращал ее по акту ответчику, продолжал пользоваться жилым помещением (квартирой) в соответствии с договором найма жилого помещения N ПВЮ - 1109-7 от 27.10.2017г, обеспечительный платеж (страховой депозит), уплаченный истцом по ранее заключенному договору найма остался у ответчика до окончания срока действия вновь заключенного договора.

В соответствии с п. 4.1 договора плата за найм квартиры так же составляла сумма в месяц и должна была осуществляться в последние 3 календарных дня каждого месяца авансовым платежом за последующий месяц.

В соответствии с условиями договоров, а именно п. 4.3 договоров N ПВЮ - 1109-7 от 27.10.2017 и N... от 27.09.2018, обеспечительный платеж (страховой депозит) подлежал возврату нанимателю по окончании договора и мог быть использован наймодателем исключительно на компенсацию ущерба имуществу наймодателя, если такой ущерб был нанесен нанимателем.

27.09.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору найма N... от 27.09.2018, согласно которому в случае повреждения нанимателем имущества, указанного в п. 1.1 настоящего дополнительного соглашения, наниматель обязуется возместить наймодателю нанесенный ущерб, рассчитанный исходя из стоимости имущества, приведенной в п.1.1 соглашения.

По окончании действия договора N... от 27.09.2018 истец уведомил ответчика о своем намерении продлить указанный договор с 28.08.2019 по 27.09.2019, а так же прекратить договорные отношения с ответчиком по найму квартиры с 28.09.2019, и произвел оплату в размере, установленном договором за указанный дополнительный период пользования квартирой.

При этом уплата аренды за сентябрь 2019 года была произведена арендатором в соответствии с условиями договора, в полном объеме за календарный месяц в обычном порядке, предусмотренном договором.

19.09.2019 истец передал ответчику по акту приема-передачи жилое помещение - квартиру по адресу: Москва, адрес, в нормальном состоянии с учетом естественного износа.

В связи с прекращением договора ранее окончания календарного месяца, дополнительно возникла переплата по арендной плате в размере сумма

После окончания действия договора найма и передачи квартиры наймодателю, страховой депозит, так же как и сумма переплаты за найм ответчиком возвращена не была.

Истцом в адрес ответчика 29.11.2019 направлялась письменная претензия с требованием о возврате неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В возражениях на иск ответчик ссылалась на то, что по окончании срока действия договора найма жилого помещения, при осмотре квартиры были выявлены многочисленные повреждения, которые зафиксированы в акте приема-передачи от 19.09.2019, подписанном сторонами. Стоимость ущерба в соответствии с отчетом ООО "Финансовый Альянс" составляет сумма Ответчик считает, что страховой депозит в размере сумма должен быть зачтен в счет оплаты причиненного истцом ущерба.

Судом с целью проверки доводов сторон на основании определения суда от 31.08.2021 была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в АНО "СОДЭКС" при МГЮА им. О.Е. Кутафина.

Согласно заключению экспертов N169-21 от 08.11.2021, ухудшение состояния имущества, указанного в акте приемки-передачи от 19.09.2019 за период действия договоров аренды в квартире, расположенной по адресу: адрес, могли иметься, но не в полном объеме, так как установлено, что фактический эксплуатационный период квартиры равен пяти годам. Ухудшение состояние имущества вызвано естественным износом при нормальном использовании имущества. Дальнейшее использование данного имущества возможно при проведении восстановительных работ. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки и оборудования в квартире составляет сумма Ущерба, вызванного неправомерными действиями, не установлено.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался п. 2 ст. 1, ст.ст. 8, 15, 309, 310, п. 1 ст. 329, п.п. 1, 3 ст. 395, п. 3 ст. 453, ст.ст. 622, 655, 671, 678, 682, 1102 ГК РФ, содержащих общие положения о возникновении и прекращении гражданских прав и обязанностей, способах обеспечения обязательств и возмещения причиненных убытков, регулирующими правоотношения сторон по договору найма жилого помещения и обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Дергиевой А.И. о взыскании с Олейник О.Г. неосновательного обогащения в сумме сумма, включающей страховой депозит в размере сумма, предоплату за последний месяц найма в размере сумма, переплату по договору в размере сумма, рассчитанную за период с 19.09.2019 по 27.09.2019. При этом суд исходил из того, что 19.09.2019 истец передал ответчику квартиру в нормальном состоянии с учетом естественного износа, ответчиком не представлено достоверных доказательств причинения нанимателем ущерба имуществу в квартире, в связи с чем оснований для удержания страхового депозита у ответчика не имелось. Согласно расписке от 20.09.2018 Олейник И.И, действующий от имени Олейник О.Г, получил в счет оплаты по договору аренды за первый и последний месяцы договора сумма, в связи с прекращением договора 19.09.2019 - ранее окончания календарного месяца, дополнительно возникла переплата по арендной плате в размере сумма Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, полученные от истца, уклоняется от их возврата, они подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 05.07.2021 в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе Олейник О.Г. ссылается на то, что судом была неверно определена сумма неосновательного обогащения, поскольку внесенная оплата по расписке от 20.09.2018 в размере сумма учитывалась за последний месяц действия договора (сентябрь 2019 года), за который Дергиевой А.И. оплата не производилась. По приведенному в апелляционной жалобе расчету сумма неосновательного обогащения составляет сумма и сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за заявленный в иске период с 29.09.2019 по 05.07.2021 составит сумма

Изложенные доводы жалобы судебная коллегия признает обоснованными, поскольку исходя из согласованных сторонами условий договора от 27.09.2018 (п. 4.2), и содержания расписки от 20.09.2018 сумма в размере сумма была направлена на оплату найма квартиры за первый и последний месяцы договора: за октябрь 2018 г. и август 2019 г. Из представленных в материалы дела расписок следует, что оплата за найм была произведена Дергиевой А.И. также за ноябрь и декабрь 2018 г, и за период с января по август 2019 г. (л.д. 45-54).

С учетом продления срока действия договора по согласованию сторон на один месяц, внесенная по расписке от 20.09.2018 плата в размере сумма подлежала учету за последний месяц договора - сентябрь 2019 года. Доказательств того, что Дергиевой А.И. был произведен дополнительный платеж, помимо внесенного 20.09.2018, в счет внесения платы по найму квартиры за сентябрь 2019 года, в материалы дела не представлено.

При таких данных, внесенная по расписке от 20.08.2018 сумма в размере сумма подлежала частичному возврату в размере сумма в связи с прекращением договора 19.09.2019 - ранее окончания календарного месяца, и не могла быть взыскана дополнительно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и определяет к взысканию с Олейник О.Г. в пользу Дергиевой А.И. сумму неосновательного обогащения в размере сумма (сумма - сумма).

При изменении размера неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении суммы процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, и определят к взысканию с Олейник О.Г. в пользу Дергиевой А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по приведенному в апелляционной жалобе ответчика расчету, который судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

В иной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Иск Дергиевой А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Олейник Ольги Георгиевны в пользу Дергиевой фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Дергиевой А.И. отказать.

Председательствующий:

Судьи: