Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-24302/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска П.В. - отказать.

В удовлетворении встречного иска А.В. - отказать",

УСТАНОВИЛА:

П.В. обратилась в суд с иском к ответчику А.В. о разделе наследственного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2017 г. умер Д.В. Наследниками к его имуществу являются П.В. в размере ? доли и А.В. в размере 1/4 доли. Вышеуказанное имущество является неделимым. Наличие неприязненных отношений между сторонами не дает возможности в полной мере осуществлять права пользования и распоряжения перешедшему к ним имуществу. Доля А.В. в квартире является незначительной, для проживания и использования в качестве жилого помещения в натуре выделена быть не может, существенного интереса в ее использовании не имеется, поскольку ответчик зарегистрирована и постоянно проживает по другому адресу, в то время как П.В. зарегистрирована и проживает в спорной квартире, которая является единственным пригодным для проживания жилым помещением. А.В. также не имеет существенного интереса к автомобилю "РЕUGЕОТ", г.р.з. ***, поскольку данный автомобиль приобретался для пользования П.В, все документы на автомобиль находятся также у П.В. Реализуя свое преимущественное право на получение в единоличную собственность квартиры и автомобиля марки "PEUGEOT", г.р.з. ***, истец полагает возможным взамен доли в праве общей долевой собственности на квартиру и доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "PEUGEOT", г.р.з. ***, передать из имущества, вошедшего в состав наследства, ответчику в порядке раздела наследственного имущества в единоличную собственность автомобили "RENAULT LOGAN SR", 2008 года выпуска, г.р.з. ***, "Вольво ХС-90", 2007 года выпуска, г.р.з. ***, а также гаражный бокс, кадастровый номер ***:1147, общей площадью 18, 1 кв.м, расположенный по адресу: ***, ГСК N 20, пом. N 178.

На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец П.В. просила прекратить право общей долевой собственности А.В. на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, д. 14, кв. 83, кадастровый номер ***:2637; признать право собственности П.В. на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, д. 14, кв. 83, кадастровый номер ***:2637; прекратить право общей долевой собственности А.В. на 1/4 доли автомобиля марки "РЕUGЕОТ", г.р.з. ***; признать право собственности П.В. на 1/4 доли автомобиля марки "PEUGEOT", г.р.з. ***; прекратить права общей долевой собственности П.В. на ? доли автомобиля марки "RENAULT LOGAN SR", г.р.з. ***; признать право собственности А.В. на ? доли автомобиля марки "RENAULT LOGAN SR", г.р.з. ***; прекратить право общей долевой собственности П.В. на ? доли автомобиля марки "Вольво ХС-90", г.р.з. ***; признать право собственности А.В. на ? доли автомобиля марки "Вольво ХС-90", г.р.з. ***; прекратить право общей долевой собственности П.В. на ? доли гаражного бокса, кадастровый номер ***:1147, общей площадью 18, 1 кв.м, расположенного по адресу: ***, ГСК N 20, пом. N 178; признать право собственности А.В. на ? доли гаражного бокса, кадастровый номер ***:1147, общей площадью 18, 1 кв.м, расположенного по адресу: ***, ГСК N 20, пом. N 178; взыскать с П.В. в пользу А.В. денежных средств в размере 532 825 руб. в счет компенсации передаваемого наследственного имущества.

А.В. обратилась в суд со встречным иском к П.В. о прекращении права собственности А.В. на 1/4 долю автомобиля "Вольво ХС-90", 2007 года выпуска, г.р.з. ***, признании права собственности П.В. на нее. В обоснование иска указывает, что 18.10.2010 г. автомобиль "Вольво ХС-90", 2007 года выпуска, г.р.з. ***, принадлежащий Д.В, похищен. 24.01.2011 г. СПАО "Ингосстрах" хищение автомобиля признано страховым случаем, 02.02.2011 г. наследодателю перечислено страховое возмещение в размере 1 183 894, 73 руб. До настоящего времени автомобиль не найден, таким образом, автомобиль не находится в распоряжении ни А.В, ни П.В. При том, в случае его обнаружения, оно подлежит передаче в СПАО "Ингосстрах".

П.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, направила в суд представителей Климову Т.С. и Федорову Н.С, которые заявленные требования П.В. поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, направила в суд представителя Буланова С.Е, который возражал против удовлетворения иска П.В, встречные требования А.В. поддержал.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещался, представил письменные пояснения по иску.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.В.

Представитель П.В. по доверенности Федорова Н.С. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель А.В. по доверенности Буланов С.Е. в судебное заседание судебной коллегии явился, просил решения суда оставить без изменения.

Стороны и третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.10.2017 г. умер наследодатель Д.В.

Наследниками, принявшими наследство к имуществу Д.В, являются П.В. и А.В.

15.05.2018 г. А.В. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль "PEUGEOT", г.р.з. ***.

15.05.2018 г. А.В. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***, д. 14, кв. 83.

15.05.2018 г. А.В. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю в праве собственности на гаражный бокс, кадастровый номер ***:1147, общей площадью 18, 1 кв.м, расположенный по адресу: ***, ГСК N 20, пом. N178.

15.05.2018 г. А.В. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль "Вольво ХС-90", 2007 года выпуска, г.р.з. ***.

24.10.2019 г. А.В. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль "RENAULT LOGAN SR", г.р.з. ***.

22.05.2018 г. П.В. выдано свидетельство о праве на наследство на 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***, д. 14, кв. 83.

22.05.2018 г. П.В. выдано свидетельство о праве на наследство на 3/4 доли в праве собственности на гаражный бокс, кадастровый номер ***:1147, общей площадью 18, 1 кв.м, расположенного по адресу: ***, ГСК N 20, пом. N178.

22.05.2018 г. П.В. выдано свидетельство о праве на наследство на 3/4 доли в праве собственности на автомобиль "Вольво ХС-902, 2007 года выпуска, г.р.з. ***.

22.05.2018 г. П.В. выдано свидетельство о праве на наследство на 3/4 доли в праве собственности на автомобиль "PEUGEOT", г.р.з. ***.

04.09.2020 г. П.В. выдано свидетельство о праве на наследство на 3/4 доли в праве собственности на автомобиль "RENAULT LOGAN SR", г.р.з. ***.

Из искового заявления П.В. следует, что при жизни наследодателя Д.В. и после его смерти наследственным имуществом в виде жилого помещения по адресу: ***, д. 14, кв. 83, автомобилем "PEUGEOT", г.р.з. *** пользуется именно она с мужем, в связи с чем просила разделить наследственное имущество с учетом ее преимущественного права, передав взамен доли в праве общей долевой собственности на квартиру и доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "PEUGEOT", г.р.з. ***, передав из имущества, вошедшего в состав наследства, А.В. в порядке раздела наследственного имущества в единоличную собственность автомобили марки "RENAULT LOGAN SR", 2008 года выпуска, г.р.з. *** и "Вольво ХС-90", 2007 года выпуска, г.р.з. ***, а также гаражный бокс кадастровый номер ***:1147, общей площадью 18, 1 кв.м, расположенный по адресу: ***, ГСК N 20, пом. N178, взыскав с П.В. в пользу А.В. денежные средства в размере 532 825 руб. в счет компенсации передаваемого наследственного имущества.

Согласно представленному П.В. отчету N 20-10-29/05 ООО "БК-Аркадия" рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***, д. 14, кв. 83 составляет сумму в размере 884 700 руб.

Согласно представленному П.В. отчету N 20-10-29/04 ООО "БК-Аркадия" рыночная стоимость автомобиля PEUGEOT, г.р.з. ***, составляет сумму в размере 359 000 руб.

Согласно представленному П.В. отчету N 20-10-30/03-02 ООО "БК-Аркадия" рыночная стоимость автомобиля "RENAULT LOGAN SR", 2008 года выпуска, г.р.з. ***, составляет сумму в размере 237 000 руб.

Согласно представленному П.В. отчету N 20-10-30/03-01 ООО "БК-Аркадия" рыночная стоимость гаражного бокса кадастровый номер ***:1147, общей площадью 18, 1 кв.м, расположенный по адресу: ***, ГСК N 20, пом. N 178 составляет сумму в размере 794 000 руб.

Согласно свидетельству о праве на наследство на автомобиль "Вольво ХС-90", 2007 года выпуска, г.р.з. ***, стоимость автомобиля составляет сумму в размере 625 000 руб.

По ходатайству представителя А.В, на основании определения суда от 11 августа 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза для установлении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***, д. 14, кв. 83, кадастровый номер ***:2637 и рыночной стоимости гаражного бокса, кадастровый номер ***:1147, общей площадью 18, 1 кв.м, расположенного по адресу: ***, ГСК N 20, пом. N 178, производство которой поручено АНО "АНСЭ".

Согласно заключению АНО "АНСЭ" от 22.11.2021 г. рыночная стоимость жилого помещения по адресу: ***, д. 14, кв. 83, составляет сумму в размере 8 500 000 руб, рыночная стоимость гаражного бокса, кадастровый номер ***:1147, общей площадью 18, 1 кв.м, расположенного по адресу: ***, ГСК N 20, пом. N 178, составляет сумму в размере 880 000 руб.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании заключения эксперта, судом определена рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***, д. 14, кв. 83, которая составила сумму в размере 2 125 000 руб. и рыночная стоимость 3/4 доли в праве собственности на гаражный бокс, кадастровый номер ***:1147, общей площадью 18, 1 кв.м, расположенный по адресу: ***, ГСК N 20, пом. N178, которая составляет сумму в размере 660 000 руб.

Поскольку стоимость автомобилей "RENAULT LOGAN SR", 2008 года выпуска, г.р.з. ***, и "PEUGEOT", г.р.з. ***, А.В. не оспаривалась, исходя из представленных суду П.В. отчетов, суд пришел к выводу о том, что стоимость данного составляет сумму в размере 237 000 руб. и сумму в размере 359 000 руб. соответственно.

Суд определилстоимость 1/4 доли в праве собственности на автомобиль "PEUGEOT", г.р.з. ***, которая составляет сумму в размере 89 750 руб, а также 3/4 доли в праве собственности на автомобиль "RENAULT LOGAN SR", 2008 года выпуска, г.р.з. ***, которая составляет сумму в размере 177 750 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1110, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1165, 1168, 1170 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и отказывая в удовлетворении исковых требований П.В, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная П.В. компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей А.В, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость 1/4 доли квартиры составляет сумму в размере 2 125 000 руб, стоимость 1/4 доли автомобиля "PEUGEOT", г.р.з. ***, составляет сумму в размере 89 750 руб, в то время как стоимость 3/4 доли автомобиля "RENAULT LOGAN SR", 2008 года выпуска, г.р.з. ***, составляет сумму в размере 177 750 руб, 3/4 доли гаражного бокса, расположенного по адресу: *** ГСК N 20, пом. N 178, составляет сумму в размере 660 000 руб. Взыскание с А.В. в пользу П.В. денежных средств в размере 532 825 руб. не будет отвечать принципу соразмерного возмещения наследственных долей.

Судом также принято во внимание, что П.В. не внесены в депозит Управления судебного департамента по г. Москве достаточные денежные средства в качестве гарантии выплаты компенсации в случае удовлетворения заявленных требований, исходя из стоимости, установленной заключением судебной экспертизы.

Кроме того, несмотря на получение сторонами свидетельств о праве на наследство в отношении автомобиля "Вольво ХС-90", 2007 года выпуска, г.р.з. ***, суд исключил данный автомобиль из раздела наследственного имущества, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, связанные с его угоном и получением наследодателем Д.В. страховой премии.

Рассматривая встречные исковые требования А.В. о прекращении ее права собственности на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль и признании за П.В. права собственности на автомобиль "Вольво ХС-90", 2007 года выпуска, г.р.з, суд также не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, данный автомобиль числится в угоне, за него выплачена страховая премия наследодателю и в случае его обнаружения автомобиль переходит в собственность страховой компании. При этом суд исходил из того, что выплаченная СПАО "Ингосстрах" страховая премия не входит в состав наследственной массы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований А.В, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, анализе письменных доказательств и нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований П.В. о разделе наследственного имущества, поскольку суд неверно установилюридически значимые обстоятельства, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно ст. 1168 Гражданского кодекса РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст.ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Свои исковые требования П.В. основывала на положениях ст. 1170 Гражданского кодекса РФ, согласно которым несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве которого заявляет наследник на основании ст.1168 Гражданского кодекса РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Исковые требования уточнены П.В. 15.07.2021 г, согласно которым на основании произведенного расчета в пользу А.В. полагалась выплате денежная компенсация в размере 532 825 руб.

После указанных уточнений исковых требований, по делу проведена судебная экспертиза, которой установлена действительная стоимость спорного жилого помещения и гаражного бокса.

При рассмотрении дела А.В. фактически не возражала против раздела наследственного имущества по варианту, предложенному истцом, с исключением из раздела автомобиля "Вольво ХС-90", указывала на необходимость внесения соответствующей суммы денежных средств на счет Управления Судебного департамента в г. Москве в подтверждение гарантии выплаты компенсации за наследственное имущество.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положения ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Однако, при рассмотрении настоящего спора после установления значимых по делу обстоятельств по делу относительно стоимости заявленного к разделу наследственного имущества и исключения из раздела наследственного имущества автомобиля "Вольво ХС-90", 2007 года выпуска, г.р.з. ***, по причине отсутствия данного имущества на момент открытия наследства и его раздела, суд не определилразмер действительной денежной компенсации, подлежащей выплате стороне, не разъяснил истцу необходимость представления доказательств гарантии выплаты соответствующей компенсации путем внесения денежных средств, в порядке определяемом положениями ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть на счет Управления Судебного департамента в г.Москве.

В связи с указанным, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований П.В. по причине того, что компенсация в размере 532 825 руб. не будет отвечать принципу соразмерного возмещения наследственных долей и истцом не представлено доказательств гарантии выплаты А.В. компенсации в случае удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, приобщила к материалам дела представленные стороной истца платежные документы ПАО "Сбербанк России", подтверждающие внесение П.П. на счет Управления Судебного департамента в г. Москве денежных средств в общем размере 1 377 000 руб, в качестве гарантии выплаты А.В. компенсации за наследственное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что автомобиль "Вольво ХС-90", 2007 года выпуска, подлежит исключению *** из раздела наследственного имущества, поскольку на день открытия наследства он выбыл из владения наследодателя Д.В, вследствие его хищения, за которое 02.02.2011 г. СПАО "Ингосстрах" ему выплачено страховое возмещение в размере 1 183 894, 73 руб. (т.3 л.д. 95-104).

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку наследодатель Д.В. отказался от прав собственности на автомобиль "Вольво ХС-90" путем написания 27.12.2010 г. соответствующего заявления в СПАО "Ингосстрах", оснований считать данное имущество наследством и включать его стоимость в раздел наследственного имущества Д.В, умершего 25.102017 г, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с расчетом компенсации за наследственное имущество, представленным А.В, в размере 1 377 00 руб, поскольку он основан на установленной в ходе судебного разбирательства стоимости наследственного имущества, произведен арифметически верно с учетом конкретных обстоятельств дела.

При данных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходя из согласия Д.В. на раздел наследственного имущества с выплатой соответствующей компенсации, учитывая размещение на счете Управления Судебного департамента в г. Москве данной компенсации в размере 1 377 000 руб, которая является соразмерной возмещению наследственных долей наследнику А.В, судебная коллегия находит требования П.В. подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым произвести раздел наследственного имущества по варианту, указанному в уточненном исковом заявлении, исключив из раздела наследственного имущества автомобиль "Вольво ХС-90", со взысканием в пользу А.В. с П.В. денежной компенсации в размере 1 377 000 руб. за счет денежных средств, размещенных на счете Управления Судебного департамента в г. Москве.

Оснований для отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении иска П.В.

Постановить в данной части новое решение.

Исковые требования П.В. к А.В. о разделе наследственного имущества - удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности А.В. на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***, д. 14, кв. 83, кадастровый номер ***:2637 и 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки "РЕ UG ЕОТ", г.р.з. ***.

Признать право собственности П.В. на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***, д. 14, кв. 83, кадастровый номер ***:2637 и на 1/4 долю в праве собственности автомобиль марки "РЕ UG ЕОТ", г.р.з. ***.

Прекратить право общей долевой собственности П.В. на 3/4 доли в праве собственности автомобиля марки "RENAULT LOGAN SR", г.р.з. *** и на 3/4 доли в праве собственности на гаражный бокс, кадастровый номер ***:1147, общей площадью 18, 1 кв.м, расположенного по адресу: ***, ГСК N 20, пом. N 178.

Признать право собственности А.В. на 3/4 доли в праве собственности на автомобиль марки "RENAULT LOGAN SR", г.р.з. *** и на 3/4 доли в праве собственности на гаражный бокс, кадастровый номер ***:1147, общей площадью 18, 1 кв.м, расположенного по адресу: ***, ГСК N 20, пом. N 178.

Взыскать с П.В. в пользу А.В. в счет компенсации переданного наследственного имущества денежные средства в размере 1 377 000 руб. за счет денежных средств, находящихся на счете Управления судебного департамента в г. Москве.

Настоящее апелляционное определение является основанием для выплаты Управлением судебного департамента в г. Москве А.В. денежной компенсации в размере 1 377 000 руб, перечисленной в обеспечение иска П.В. на счет Управления Судебного департамента г. Москвы 28.06.2022 г. в размере 908 250 руб. (чек-ордер N15 ПАО Сбербанк) и 13.08.2022 г. в размере 468 750 руб. (чек-ордер N8 ПАО Сбербанк).

Председательствующий:

Судьи: