Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24313/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Марченко Е.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Казимирской Н.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Марченко Е.В, дело по апелляционной жалобе истца Коровкиной О.С. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Коровкиной Оксаны Сергеевны к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств отказано,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств, указав, что договор добровольного страхования от 08.01.2020, заключенный с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", прекратил свое действие, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии, уплаченной по договору от 08.01.2020, в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование иска указано, что 08.01.2020 между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья по рискам "Смерть НС" и "Инвалидность НС". 08.01.2020 между истцом и

ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N 14005308265, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, на срок до 09.01.2025 (60 месяцев) под 14, 50 % годовых. При этом между сторонами также заключен договор страхования, указанный выше, страховая премия составила сумма. 08.10.2020 истцом досрочно полностью была погашена задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой банка. Истец обращался с заявлением в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (17.05.2021) с требованием о возврате части страховой премии, однако получил необоснованный отказ, служба финансового уполномоченного 28.09.2021 вынесла решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с погашением всей суммы задолженности по кредитному договору оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета.

Истец фио в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и приложенным к нему расчетом.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец фио, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в заседание судебной коллегии не направил, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 08.01.2020 между Коровкиной О.С. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор, сумма кредита составила сумма по 14, 50 % годовых сроком на 60 месяцев (до 09.01.2025).

08.01.2020 между Коровкиной О.С. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья по рискам "Смерть НС" и "Инвалидность НС".

Страховая премия составила сумма Согласно разделу 7 договора размер страховой суммы определяется размером общей задолженности между страхователем и ООО "Сетелем Банк".

08.10.2020 Коровкиной О.С. полностью была погашена кредитная задолженность перед ООО "Сетелем Банк" в сумме сумма, что подтверждается соответствующей справкой.

Факт обращения Коровкиной О.С. к ответчику с требованием о возврате части страховой премии подтверждается ответом ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от 24.05.2021 за N 6400/2021 на обращение Коровкиной О.С, согласно которому у ответчика отсутствуют законные основания для возврата страховой премии по договору N 6255021858 от 08.01.2020.

Согласно решению службы финансового уполномоченного от 28.09.2021 Коровкиной О.С. отказано в удовлетворении требований.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 421, 934, 935, 942, 943, 947, 957, 958, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коровкиной О.С.

При этом суд обоснованно исходил из того, что исходил из того, что, заключая договор страхования, истец была проинформирована обо всех условиях данного договора, который заключался добровольно и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и она была с ними согласна, и, как заемщик, она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику, а Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии. В случае неприемлемости условий договора страхования истец вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Подключение истца к программе страхования не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, при заключении которого у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения, и, кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги страхования банком при заключении кредитного договора.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, почтовых расходах, штрафа также являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не имело оснований для отказа истцу в возврате части страховой премии, поскольку истец досрочно погасила кредит, а выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении в случае наступления страхового события страховое возмещение выплате не подлежит, поскольку страховая сумма будет равна нулю, - основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на неверном токовании условий заключенного сторонами договора, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из указанных норм права, страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, может отказаться от договора страхования, при этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии должна быть возвращена страхователю лишь в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Между тем, из представленного в материалы дела договора страхования от 08 января 2020 года N 6255021858 не следует, что периодом страхования являются непосредственно кредитные обязательства, возникшие между истцом и ООО "Сетелем Банк", поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в Полисных условиях.

В пункте 6 договора страхования указано, что страховая сумма по рискам "Смерть НС" и "Инвалидность НС" (указанные страховые риски перечислены в договоре) устанавливаются в соответствии с пунктом 7.2 Полисных условий, и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Согласно пункту 7 договора страхования, выгодоприобретателями по договору являются: ООО "Сетелем Банк", наследники застрахованного и сам застрахованный.

При этом исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает ООО "Сетелем Банк" из числа выгодоприобретателей по договору страхования.

В соответствии с пунктами 11.1.2, 11.1.4 Полисных условий, страхования жизни и здоровья заемщика кредита, утвержденных приказом генерального директора ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от 17.04.2019, действие договора страхования прекращается в случаях: истечения срока действия кредитного договора; в случае если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 11.3 Полисных условий в случае досрочного прекращения действия договора на основании п. 11.1.4 настоящих Полисных условий страхователю выплачивается часть страховой выплаты в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования. В этом случае возврат части страховой премии осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты расторжения/прекращения договора.

В соответствии с п. 11.4 Полисных условий, в остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.

Из буквального толкования условий договора страхования следует, что при досрочном погашении кредита возможность наступления страхового случая в виде инвалидности или смерти застрахованного лица по любой причине не отпала, и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, поскольку, несмотря на обратное снижение страховой суммы в течение периода страхования с учетом основного долга, при досрочном погашении кредита она не уменьшается до нуля, а равна размеру задолженности по первоначальному графику платежей на дату наступления страхового события, то есть продолжает обеспечивать страховым покрытием страховые риски в зависимости от конкретного периода.

При этом судебная коллегия отмечает, что остаток ссудной задолженности в данном случае не будет равен нулю, поскольку первоначальный график платежей составлен на период до окончания срока кредитного договора (09.01.2025), тогда как договор страхования заключен на срок до 07.04.2022.

При таких обстоятельствах, само по себе прекращение правоотношений, вытекающих из кредитных обязательств в рамках заключенного договора с ООО "Сетелем Банк", не влечет изменения или прекращения правоотношений в рамках действующего договора страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", поскольку наступление страхового случая может произойти и при полном исполнении кредитного договора, что повлечет ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи