Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24322/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Марченко Е.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Казимирской Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Марченко Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЛСР. Объект-М" на решение Щербинского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года в редакции определений об исправлении описок от 21 декабря 2021 года, от 07 апреля 2021 года которым исковые требования Долгополов П.П. к ООО "ЛСР. Объект-М" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Долгополов П.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЛСР. Объект-М" и просил признать договор N 2972/1116-М-ЗАЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 ноября 2016 года, заключенный между сторонами, расторгнутым с 14.09.2019; признать необходимым внесение записи о расторжении договора N 2972/1116-М-ЗАЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 ноября 2016 года, заключенного между сторонами, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать составленный 11 июля 2019 года односторонний акт приема-передачи машино-места к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2972/1116-М-ЗАЗ от 24 ноября 2016 года недействительным; взыскать с ООО "ЛСР. Объект-М" в пользу фио сумма, уплаченных во исполнение договора N 2972/1116-М-ЗАЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 ноября 2016 года; сумма в счет процентов за пользование денежными средствами за период с 10 декабря 2016 года по 11 октября 2019 года; сумма в счет процентов за пользование денежными средствами за период с 12 октября 2019 года по 13 ноября 2019 года; проценты за пользование денежными средствами с 14 ноября 2019 года до дня возврата денежных средств включительно на сумму сумма в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, поскольку участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются в двойном размере; сумма в качестве компенсации морального вреда; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма; уплаченную истцом госпошлину в размере сумма.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

24 ноября 2016 года между ООО "ЛСР. Объект-М" и Долгополовым П.П. был заключен договор N 2972/1116-М-ЗАЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект - машиноместо N 338, расположенное в лоте N 3, отсеке 2, на 2 уровне, по истечении 60 дней с даты окончания строительства дома, но не позднее 31 декабря 2018 года. 14 сентября 2019 года истец направил отвтчику уведомление о расторжении договора. Так истец указывает на то, что застройщик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства, превысив установленный договором срок передачи такого объекта более, чем на два месяц, что дает право участнику долевого строительства в одностороннем порядке расторгнуть договор на основании ч.1 ст.9 Федерального закона N214-ФЗ. Обязанность по уведомлению истца о готовности объекта к передаче исполнена не была. 06 апреля 2019 года истец сам обратился к ответчику с просьбой передать ему машиноместо 338. Представитель застройщика, увидев очевидные проблемы с качеством машиноместа, подписывать акт не предлагал. 26 июля 2019 года истцу предложили написать заявление на замену машиноместа. Обнаруженные недостатки не устранены, указанное машиноместо не соответствует требованиям СНиП 21-02-99, действующего на момент подписания договора, чем лишил потребителя права выбрать машиноместо пригодное для парковки стандартного размера автомобиля с возможностью безопасного открывания дверей со стороны стены. Между машиноместом и стеной отсутствует допустимый зазор безопасности, а ширина машиноместа не позволяет припарковать автомобиль, сохранив при этом необходимые для открывания дверей зазоры безопасности. Машиноместо 338 находится в непосредственной близости к стене, минимально допустимый зазор безопасности 0, 8 метров между продольной стороной автомобиля и стеной отсутствует.

Припарковать среднего размера легковой автомобиль на машиноместо 338, оставив одновременно минимально допустимые зазоры безопасности с двух продольных сторон автомобиля невозможно. Ответчик, получив уведомление о расторжении договора долевого участия, уплаченные в счет цены договора денежные средства, не возвратил. Составленный 11 июля 2019 года односторонний акт приема-передачи является недействительным.

Истец Долгополов П.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточнений).

Представитель ответчика ООО "ЛСР. Объект-М" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ЛСР. Объект-М" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

Определением судьи от 07 апреля 2021 года исправлены описки в решении суда, резолютивная часть изложена в другой редакции.

Определением судьи от 21 декабря 2021 года исправлены описки в мотивировочной части решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Таким образом, в силу ст. 199 ГПК РФ вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Щербинского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года, объявленная в судебном заседании и резолютивная часть мотивированного решения существенно отличаются друг от друга в суммах, взысканных с ответчика в пользу истца, в периодах взыскания, а также в указании на предоставление ответчику отсрочки по выплате денежных средств.

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании и резолютивной части мотивированного решения суда является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При этом вынесенные судом первой инстанции определений об исправлении описок не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку определения об исправлении описок фактически изменили решение суда в части процентов на будущее время; более того, резолютивная часть мотивированного решения и резолютивная часть решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу, изначально имели существенное отличие друг от друга, что не могло быть преодолено путем вынесения определения об исправлении описок.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные истцом исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статьей 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как установлено ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В силу ст.9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2016 года Долгополов П.П. и ООО "ЛСР. Объект-М" заключили договор N 2972/1116-М-ЗАЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Оплату по Договору истец произвел в полном объеме.

Согласно Договору объектом долевого строительства является машино-место, общей площадью 14, 3 кв.м, номер 338, расположенное в лоте N 3, отсеке 2, на - 2 уровне, срок передачи объекта - по истечение 60 дней с даты выхода разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2018 г. (п. 1.1, п. 2.4.1, п. 2.4.2 Договора).

В п. 1.1. Договора установлено, что машино-место - это часть двухуровневой автостоянки, ограниченная конструкционными элементами или линиями разметки и предназначенная для постоянного или кратковременного хранения легковых автомобилей; технические характеристики машино-места определяются в соответствии с проектной документацией.

В представленной ответчиком проектной документации указано, что все машино-места на - 2 уровне предназначены для большого класса автомобилей. Машино-место N 338 является типовым и наибольшим из трёх имеющихся на заданном уровне вариантов.

Согласно п. 1.3. Договора проектирование и строительство дома, включая объект долевого строительства, осуществляется застройщиком согласно государственным градостроительным нормативам и правилам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В п. 3.2.1. Договора застройщик обязуется обеспечить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры, и выполнением своими силами или с привлечением третьих лиц всех работ по благоустройству прилегающей к дому территории в полном объёме, предусмотренном проектной документацией.

В п. 5.1. Договора ответчик принял на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В п. 12.1. Договора установлена обязанность дольщика использовать переданное по Договору имущество в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными законодательством Российской Федерации.

28 декабря 2018 года Мосгосстройнадзор было выдано ООО "ЛСР. Объект-М" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, с присвоением объекту адреса: адрес.

29 декабря 2018 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о завершении строительства (том N1 л.д.130-131).

06 апреля 2019 года в ходе первичного осмотра машино-места истцом установлено, что "размеры машино-места не позволяют припарковать стандартного размера легковой автомобиль" (п. 2 Претензии вх. N 1106 от 22 апреля 2019 года) (том N1 л.д.43-44).

07 мая 2019 года ответчиком был дан ответ на претензию от 22 апреля 2019 года в котором указано, что технические характеристики машиноместа соответствуют условиям, согласованным сторонами в договоре, фактическое расположение машиноместа также полностью соответствует условиям договора и проектной документации. Также в ответе на обращении указано, что в случае уклонения от принятия машиноместа, застройщик будет вынужден воспользоваться правом, предусмотренным ч.6 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ.

Истцу также направлялась телеграмма о необходимости принятия объекта долевого участия 05 июля 2019 года, однако истец данный объект не принял (том N1 л.д..142-143).

11 июля 2019 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи машино-места. В п. 5 одностороннего акта приема-передачи указано, что объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Данный акт направлен в адрес истца 23 июля 2019 года, однако им получен не был (л.д.116-118 том N1).

Истец вручил нарочным ответчику заявление на замену спорного машиноместа (Заявление вх. N 1858 от 29 июля 2019 г. и Заявление вх. N 1919 от 05 августа 2019 г.) (том N2 л.д.6).

На все обращения истца ответчиком даны ответы, согласно которым требования истца являются необоснованными.

14 сентября 2019 года участник долевого строительства направил застройщику заказным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. 20 сентября 2019 года письмо получено ответчиком, требование оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "ТехСтройЭксперт" по результатам исследования объекта, конфигурация и расположение нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: адрес, усл.N338 (машиноместо) не соответствует требованиям СНиП 21-02-99* стоянки автомобилей (том N1 л.д.105-120).

Определением суда от 03 августа 2020 года по делу назначена экспертиза (том N2 л.д.19-20).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" NС-45/20 от 17 сентября 2020 года, машиноместо N338, расположенное по адресу: адрес соответствует требованиям по размеру минимального зазора между продольной стороной автомобиля и стеной при постановке автомобиля на хранение в помещении согласно СНиП 21-02-99* (с Изменением N1) пункт 5.2.4-0, 5м; площадь машиноместа N38 соответствует заявленной площади в договоре участия в долевом строительстве N2972/1116-М-ЗАЗ от 24 ноября 2016 года; отсек, в котором расположено машиноместо N338 не соответствует утвержденной проектной документации размещенной в информационных ресурсах Госстройнадзора в отношении указанного объекта недвижимого имущества; исследованием по второму вопросу установлено, что выявленные отклонения от проектной документации не препятствует использованию машиноместо N338, находящегося по адресу: адрес; исследованием по третьему вопросу установлено, что при проведении экспертизы иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по поводу которых были поставлены вопросы, выявлено не было.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания договора расторгнутым, признании акта недействительным не имеется, а потому не имеется и правовых оснований для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами ответчика, а также заключением эксперта АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" NС-45/20 от 17 сентября 2020 года.

Не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии оснований не имеется, данное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта научно обоснованы, в распоряжение эксперта была предоставлена проектная документация, а также положительное заключение негосударственной экспертизы от 30 июня 2015 года, выданное ООО "Независимая экспертиза строительных проектов", экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленное истцом заключение эксперта ООО "ТехСтройЭксперт" не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертное заключение дано без изучения проектной документами, которое получило положительное заключение экспертизы от 30 июня 2015 года.

Более того, судебная коллегия отмечает, что истцу при заключении договора была предоставлена полная информация об объекте долевого строительства, в Приложении N1 к договору имеется описание объекта долевого строительства, с выделением на плане схемы расположения машиноместа N338. В указанном приложении указано место расположения объекта долевого строительства, а также входы и выходы с территории паркинга. Данное машиноместо было выбрано истцом самостоятельно. Выбирая указанное машиноместо, истец знал о габаритах машиноместа и о своих потребностях в использовании машиноместа, при этом выбрал такую площадь объекта.

Также вопреки доводам истца, односторонний акт составлен без нарушений, истцу направлялись ответчиком уведомление о завершении строительства и готовности передачи машиноместа, а также телеграмма о необходимости принять объект, кроме того о необходимости принять объект истцу указывалось и в ответах на его претензии, однако истец объект не принял.

При этом доводы истца о том, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и строительных регламентов своего подтверждения не нашли.

Таким образом, ответчик исполнил свое обязательство, предусмотренное ст.8 Федерального закона N214-ФЗ надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, исковые требования о признании договора объекта долевого участия расторгнутым, признании одностороннего акта недействительным удовлетворению не подлежат, равно как и не подлежит удовлетворению производные от них требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года в редакции определений об исправлении описок от 21 декабря 2021 года, 07 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Долгополова Павла Павловича к ООО "ЛСР. Объект-М" о признании договора расторгнутым, признании одностороннего акта недействительным, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: