Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-24333/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "НБК" - удовлетворить частично.

Взыскать с Соломонова Ильи Викторовича в пользу ООО "НБК" задолженность по кредитному договору в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 г. по 12. 03.2018 г. в размере сумма, расходы оп оплате госпошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Соломонову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 01 июня 2014 года между Соломоновым И.В. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор потребительского кредита N С.., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 12 декабря 2017 года в размере сумма Указанная задолженность частично взыскана на основании судебного акта. 12 декабря 2017 года ООО "Сетелем Банк" и ООО "НБК" (ранее ООО ЮСБ) заключили договор уступки прав требования по вышеуказанному кредитному договору. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму остатка долга в размере сумма, в том числе сумма задолженность по процентам за пользование кредитом, сумма задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение обязательств по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2018 года по 12 марта 2018 года в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13 марта 2018 года по дату фактического исполнения данного решения суда, расходы по уплате госпошлины сумма; расходы по оплате услуг представителя сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 чт. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, фио не был извещен о дате судебного заседания 20 апреля 2021 года, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Савеловского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 30 июня 2022 года перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "НБК", к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание судебной коллегии представитель фио адвокат по ордеру и доверенности фио явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 01 июня 2014 года между Соломоновым И.В. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С.., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму сумма под 15, 50 % годовых на срок 60 месяцев. (л.д. 30-35).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

ООО "Сетелем Банк" обратилось в Савеловский районный суд адрес с иском к ответчику Соломонову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Савеловского районного суда адрес от 09 августа 2016 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены. С Соломонова И.В. в пользу "Сетелем Банк" ООО взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере сумма (л.д. 56-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года решение Савеловского районного суда адрес от 09 августа 2016 года было изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

12 декабря 2017 года ООО "Сетелем Банк" и ООО "НБК" (ранее - ООО "ЮСБ") заключили договор уступки прав требования (цессии) N 16 по вышеуказанному кредитному договору. (л.д. 61-91).

Определением Савеловского районного суда адрес от 27 июня 2018 года произведена замена взыскателя с "Сетелем Банк" ООО на правопреемника ООО "НБК" (ранее - ООО "ЮСБ"). (л.д. 59).

Истцом представлен договор уступки прав требования (цессии) N 16 от 12 декабря 2017 года, неотъемлемой частью которого является акт приема-передачи прав, в соответствии с которым устанавливается объем передаваемых прав, а именно задолженность ответчика фио на дату уступки права требования - сумма

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

По условиям кредитного договора N С... от 01 июня 2015 года предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, поэтому исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 09 августа 2016 года с ответчика в пользу банка досрочно взыскана сумма основного долга по кредиту, проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Согласно п. 1.1.1 договора уступки права требования (цессии) от 12 декабря 2017 года между ООО "Сетелем Банк" и ООО "ЮСБ", к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности (п. 1.1.3) и другие, связанные с требованиями прав в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

Таким образом, к ООО "НБК" перешли права требования той основной задолженности, которая образовалась до момента заключения договора уступки прав требования (цессии), то есть до 12 декабря 2017 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 14 января 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании долга в виде процентов по кредиту в сумме сумма, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2018 года по 12 марта 2018 года и с 13 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательств. При этом, конкретного расчета задолженности, позволяющего установить вид задолженности, истцом не представлено. Вместе с тем, по условиям договора цессии истец не вправе начислять проценты за пользование денежными средствами, а также проценты, предусмотренные договором.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда о досрочном взыскании суммы кредита, отсутствии расчета задолженности, учитывая условия договора уступки прав требований (цессии), которые не предусматривают права цессионария начислять проценты, в удовлетворении иска ООО "НБК" к Соломонову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2018 года по 12 марта 2018 года и с 13 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда надлежит отказать.

Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с такими требованиями, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины, расходы на представителя взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "НБК" к Соломонову Илье Викторовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средства, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: