Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
и судей... И.Б. и фио, при помощнике... Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.
гражданское дело N 2-3036/2021 по апелляционной жалобе представителя... В.В. по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 14 декабря 2021 г, которым постановлено:
Исковые требования... В.В. к ООО "МОРТОН-РСО" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу... В.В. расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы и подготовку экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "МОРТОН-РСО" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма;
УСТАНОВИЛА:
Истец... В.В. обратилась в суд с иском к ООО "МОРТОН-РСО" о защите прав потребителя, указывая, что 21.09.2019 г. между ними был заключён предварительный договор N ПЛН-2(кв)-1/25/7(2), 23.11.2019 г. - договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал ей квартиру по адресу: адрес, 5А-3-283, которая была передана ей 23.11.2019 г. с недостатками, что подтверждается актом комиссионного обследования от 10.09.2020 г.; для определения качества жилого помещения она обратилась к независимому эксперту, заключением которого установлена стоимость устранения недостатков в размере сумма
После проведения по делу судебной экспертизы 14.12.2021 г. истец уточнила исковые требования и просила взыскать в её пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма; неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 26.10.2020 г. по 06.05.2021 г. в размере сумма; неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 07.05.2021 г. по 14.12.2021 г. в размере сумма, исходя из стоимости квартиры; неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с даты, следующей за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара - сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма
Истец... В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом; её представитель в судебном заседании уточнённые требования поддержал. Представитель ООО "МОРТОН-РСО" в судебном
заседании возражал против заявленных требований; в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части определения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просит представитель... В.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика, его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера взысканных в пользу истца сумм неустойки и штрафа, отмене - в части отказа во взыскании неустойки до момента исполнения обязательства, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора; ст.429 ГК РФ о предварительном договоре; ст.469 ГК РФ о качестве передаваемого продавцом покупателю товара; ст.ст.474, 557 ГК РФ о последствиях передачи товара, недвижимости ненадлежащего качества; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; ст.ст.88, 94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что 21.09.2019 г. между... В.В. и ООО "МОРТОН-РСО" был заключён предварительный договор N ПЛН-2(кв)-1/25/7(2) купли-продажи 2-х комнатной квартиры по адресу: адрес, 5А-3-283, общей площадью 58, 2 кв.м, жилой - 31, 5 кв.м, стоимостью (с учётом скидки) сумма, которая была оплачена истцом в полном объёме 24.09.2019 г.; 23.11.2019 г. - договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал истцу квартиру по адресу: адрес, 5А-3-283, которая была передана ей 23.11.2019 г. с недостатками, что подтверждается актом комиссионного обследования от 10.09.2020 г. Согласно акту комиссионного обследования N СП2-1-ЭТ.25-7(283)-10.09.20, при осмотре квартиры с участием представителя ПАО "Группа Компаний ПИК" были выявлены недостатки жилого помещения, срок устранения которых составляет 45 дней.
Для определения качества жилого помещения... В.В. обратилась к независимому эксперту. По заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N А 21-0322/9-2 от 22.03.2021 г, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: адрес, 5А-3-283, была определена в размере сумма С учётом этого 19.04.2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.
С учётом возражений ответчика по ходатайству его представителя определением суда от 09.09.2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено фио "ЦСЭ "БЕСТЕР". Согласно заключению эксперта, в квартире по адресу: адрес, 5А-3-283 имеются недостатки облицовочных работ поверхностей стен, пола, устройства напольного покрытия, штукатурных и обойных работ, монтажа дверных блоков, оконных конструкций, окрасочных и шпатлевочных работ, которые подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице N 1; в качестве причины возникновения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, указаны некачественно выполненные строительно-монтажные работы; выявленные недостатки и причины их возникновения подробно описаны в исследовательской части заключения в таблице N 1; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире, была определена в размере сумма
Суд первой инстанции признал данное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, указав, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования; стаж работы и квалификация эксперта подтверждены, он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
После проведения экспертизы и получения экспертного заключения истцом были уточнены исковые требования в части требуемого ею размера выявленных недостатков.
С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном ей по договору купли-продажи объекте недвижимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме сумма В этой части решение суда никем не оспаривается.
Истец в уточнённом 14.12.2021 г. исковом заявлении просила взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 26.10.2020 г. по 06.05.2021 г. в размере сумма; неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 07.05.2021 г. по 14.12.2021 г. в размере сумма, исходя из стоимости квартиры; неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с даты, следующей за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара - сумма
При разрешении данных требований суд сослался на акт комиссионного обследования от 10.09.2020 г.; указал, что срок устранения выявленных недостатков составляет 45 дней, т.е. - не позднее 25.10.2020 г.; требование о возмещении расходов на устранение недостатков предъявлено истцом путём направления 19.04.2021 г. претензии. Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 423, суд сделал вывод о том, что требования о выплате неустойки не могут быть предъявлены с 03.04.2020 г. по 31.12.2020 г. С учётом этого неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта недвижимости суд начислил за период с 01.01.2021 г. по 19.04.2021 г. за 109 дней, исходя из стоимости квартиры, в размере 1%, что составило сумма
Одновременно истец просила взыскать неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 07.05.2021 г. по 14.12.2021 г. При этом суд руководствовался ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учёл, что претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была получена ответчиком 26.04.2021 г, поэтому сделал вывод о том, что срок удовлетворения требования потребителя истёк 06.05.2021 г, а потому неустойка полежит начислению с 07.05.2021 г, составляет за указанный период сумма, а общий размер неустойки - сумма
Поскольку ответчиком было заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ, суд сделал вывод об уменьшении заявленных размеров неустойки, указав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание стоимость объекта недвижимого имущества, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учётом баланса интересов обеих сторон, суд посчитал возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до сумма
При этом суд не установилпредусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с даты, следующей за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара - сумма, указав, что данное требование не соответствует положению ст.198 ГПК РФ и является неисполнимым, т.к. невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив её конкретный размер. Одновременно суд указал, что истец не лишён права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, в случае допущения ответчиком дальнейшей просрочки.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учётом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причинённого морального вреда сумма В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, также снизив его на основании ст.333 ГК РФ до сумма
При распределении судебных расходов суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые, связанные с рассмотрением дела расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объём оказанной правовой помощи, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Поскольку в соответствии с пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере сумма
С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, доказательств обратного им представлено не было.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки и штрафа, отказа во взыскании неустойки по день исполнения обязательства судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения и отмены обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из
