Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-24369/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, с участием прокурора Бузунова К.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощников Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чупова С.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 г, которым постановлено:

взыскать с Чупова... в пользу Крупновой... в счет компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чупова... в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец Крупнова М.О. обратилась в суд с иском к Чупову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 295 447 руб. 11 коп, и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 17 марта 2020 года в отношении истца Крупновой М.О. ответчиком Чуповым С.Ю. совершено преступление, предусмотренное п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. В связи с противоправными действиями Чупова С.Ю. повреждена и более не пригодна к использованию одежда Крупновой М.О, в том числе - пуховик стоимостью 37 000 руб, брюки - 2 900 руб, термокостюм - 4 200 руб, нижнее белье - 2 600 руб, свитер - 5 300 руб, сапоги - 14 700 руб. Также Крупновой М.О. понесены расходы на лечение тяжкого вреда здоровью и иные необходимые расходы, в том числе: патронаж в больнице - 6 000 руб, ортез - 10 440 руб, костыли - 1 590 руб, перевозка из больницы домой - 2 900 руб, приобретение лекарств - 4 207 руб. 11 коп. В результате преступления, совершенного Чуповым С.Ю, Крупнова М.О. была нетрудоспособна в период с апреля 2020 года по январь 2021 года, в связи с чем ею утрачен заработок исходя из размера минимального размера оплаты труда (20 361 руб. 00 коп.) на общую сумму 203 610 руб. 00 коп. С учетом того, что по состоянию здоровья сама Крупнова М.О. была лишена возможности трудоустроиться, все лекарства, необходимые для полноценного лечения и реабилитации, ею приобретались за счет денежных средств ее матери. С той же целью и по той же причине Крупновой М.О. были получены в долг у своих родственников и затем израсходованы на приобретение лекарств, продуктов питания, оплату коммунальных платежей денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в результате преступления Чуповым С.Ю. причинен Крупновой М.О. моральный вред, который оценивается истцом исходя из тяжести причиненного вреда ее здоровью, длительности стационарного и амбулаторного лечения, а также времени, необходимого для реабилитации и для восстановления двигательной функции опорно-двигательного аппарата ее организма. При этом просит суд учесть факт особых страданий, вызванных тем, что стационарное лечение Крупновой М.О. проходило только в лежачем состоянии, из 3 недель которого - в течение 1 недели Крупнова М.О. пребывала в отделении неотложной травматологии, где ей было сделано 2 операции. При этом Крупнова М.О. постоянно испытывала сильную физическую боль как при получении травмы, так и во время лечения; особую боль и нравственные страдания причинены отсутствием возможности самостоятельного передвижения на протяжении многих месяцев. Опорно-двигательная функция организма восстановлена была не ранее 6 месяцев с момента получения травмы. Чупов С.Ю. негативно отнесся к совершенным им противоправным действиям, не принес извинения перед истцом, многократно подтверждая наличие у него умысла на причинение Крупновой М.О. тяжкого вреда здоровью и при наличии возможности желании повторить аналогичные действия в ее отношении.

Истец Крупнова М.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Чупов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Трандин О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В ходе производства по уголовному делу ответчиком выплачена в пользу истца денежная сумма в размере 105 000 руб, что, по мнению Чупова С.Ю, является достаточной суммой для возмещения материального ущерба, понесенного истцом на лечение и реабилитацию. Не соглашаясь с периодом нетрудоспособности истца, заявленным ею размером материального ущерба и морального вреда, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Чупов С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Чупов С.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, ходатайств о проведении судебного заседания посредством ВКС не заявлено, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика Чупова С.Ю. по ордеру адвокат Трандин О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Крупнова М.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда полагала законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 15, 150, 151, 1064, 1079, 1084 - 1094, 1100 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина Т.".

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Тушинского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2021 года, Чупов С.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (л.д. 7-16).

Приговором суда установлено, что 17 марта 2020 года примерно в 19 часов 17 минут, находясь по адресу: адрес, в ходе конфликта с ранее незнакомой Крупновой М.О, возникшего на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, действуя из хулиганских побуждений, то есть грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, совершил наезд на автомобиле марки Renault Fluence (Рено Флюенс), регистрационный знак ТС, на Крупнову М.О.; то есть используя автомобиль в качестве предмета, используемого в качестве оружия. В результате указанных действий Чупов С.Ю. причинил Крупновой М.О, согласно заключению эксперта N 2024106371 от 09.06.2020 г. повреждения в комплексе сочетанной травмы правых бедра, коленного сустава: переломы диафизов бедренной и малоберцовой костей, перелом межмыщелкового возвышения и диафиза большеберцовой кости. Названные повреждения, согласно п. 6.11.8 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24.04.2008 г, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. В дальнейшем, 17 марта 2020 года Крупнова М.О. была госпитализирована для лечения в ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ".

В рамках уголовного дела N 1-532/2020 в отношении Чупова С.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, гражданский иск Крупновой М.О. не заявлялся.

На основании апелляционного определения Московского городского суда от 29 апреля 2021 года приговор Тушинского районного суда города Москвы изменен в части квалификации действий Чупова С.Ю. - из обвинения исключен квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" (п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ), изменено наказание (снижен срок лишения свободы и исключено применение ст. 73 УК РФ).

Судом установлено из выписки из медицинской карты N 17705-20 стационарного больного, что Крупнова М.О. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова в период с 17 марта 2020 года по 21 час 39 минут 23 марта 2020 года с диагнозом Т02.80: Другие сочетания переломов, захватывающих несколько областей тела, закрытые. Закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломов. Закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков.

В период нахождения в стационаре Крупновой М.О. были проведены различные виды лечения, включая хирургическое вмешательство.

По окончании стационарного лечения трудоспособность утрачена. Рекомендовано амбулаторное лечение; затем - снятие швов через 12-14 дней с момента операции; активизация в пределах кровати, в дальнейшем - ходьба при помощи ходунков с дозированной нагрузкой на правую нижнюю конечность до 12 недель после операции; проведение реабилитационных процедур в условиях отделения медицинской реабилитации МСЧ N 60 (л.д. 29-30).

Копией выписного эпикриза N ИБ 19057-20 установлено, что Крупнова М.О. находилась на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова в период с 11 часов 08 минут 24 марта 2020 года по 07 апреля 2020 года с диагнозом Т02.80: Другие сочетания переломов, захватывающих несколько областей тела, закрытые. Закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломов. Закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков. Состояние после остеосинтеза правых бедренной и большеберцовой костей штифтом с блокированием от 19 марта 2020 года.

По окончании стационарного лечения трудоспособность Крупновой М.О. утрачена. Рекомендовано амбулаторное лечение; ношение компрессионного трикотажа нижних конечностей до отказа от вспомогательного передвижения (л.д. 31).

Судом установлено, что на момент получения травмы Крупнова М.О. не работала, сведений о периоде дальнейшего лечения (после 07 апреля 2020 года) материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу, что период, в течение которого подлежит взысканию оплата за период нетрудоспособности - с 17 марта 2020 года по 07 апреля 2020 года, в течение 21 дня.

В спорный период величина прожиточного минимума составляла 20 361 руб. 00 коп, в связи с чем суд пришел к выводу, что утраченный Крупновой М.О. заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 20 361 руб. 00 коп. / 30 дней х 21 день = 14 252 руб. 70 коп.

Одновременно, учитывая, что доказательств стоимости одежды и обуви истцом не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости поврежденной одежды и не пригодной к использованию, а именно: пуховик стоимостью 37 000 руб, брюки - 2 900 руб, термокостюм - 4 200 руб, нижнее белье - 2 600 руб, свитер - 5 300 руб, сапоги - 14 700 руб.

Как установлено судом из ответа Московского городского фонда обязательного медицинского страхования N 07-03-07/12567 от 21.05.2021 на запрос суда, согласно данным регионального сегмента единого регистра застрахованных лиц города Москвы Крупнова М.О. застрахована по обязательному медицинскому страхованию медицинской организацией АО "СК "СОГАЗ-Мед". В базе персонифицированного учета счетов пациентов, пролеченных в медицинских организациях, участвующих в реализации Территориальной программы обязательного медицинского страхования г. Москвы, зарегистрирован счет оплаты медицинской помощи, оказанной Крупновой М.О. в ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ" в марте-апреле 2020 года.

Обеспечение пациентов техническими средствами медицинской реабилитации (ортез), предоставление дополнительного ухода за больными при оказании специализированной медицинской помощи, а также услуги по транспортировке пациентов не входят в Территориальную программу обязательного медицинского страхования за счет средств ОМС и за счет средств ОМС не финансируются (л.д. 56-57).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о подтверждении истцом Крупновой М.О. понесенных ею расходов на лечение и иных необходимых расходов.

Судом установлено, что согласно договору фрахтования транспортных средств для перевозки маломобильных пассажиров по заказу от 07 апреля 2020 года, Исполнитель ООО "ММТ" оказало Крупновой М.О. услугу по медицинской транспортировке лица с ограниченной подвижностью и сопровождающих его лиц (л.д. 17). Факт исполнения условий договора подтверждается актом оказанных услуг N 1 от 07 апреля 2020 года к названному выше договору фрахтования транспортного средства (л.д. 17, оборот). Стоимость услуг составила 2 900 руб. 00 коп. и оплачена истцом Крупновой М.О. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 35685 от 07 апреля 2020 года (л.д. 18).

Также судом установлено, что на основании договора от 21 марта 2020 года, заключенного между Крупновой М.О. (Заказчик) и ИП Павловым А.А. (Исполнитель), Исполнителем оказаны услуги по обеспечению ухода за пациентом Крупновой М.О. Услуги оказаны в стационаре ГКБ N 67 по адресу: адрес, в период с 21 по 23 марта 2020 года (л.д. 19). Факт исполнения условий договора подтверждается актом об оказанных услугах от 24 марта 2020 года (л.д. 20). Стоимость услуг составила 6 000 руб. 00 коп. и оплачена истцом Крупновой М.О. на основании кассового чека N 2 от 25 марта 2020 года (л.д. 21).

Кроме того, судом установлено, что истцом Крупновой М.О. приобретен ортез стоимостью 10 440 руб, костыли - 1 590 руб, лекарства на общую сумму 4 207 руб. 11 коп, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками (л.д. 22).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что приведенные суммы расходов, понесенных истцом, находятся в причинно-следственной связи между причинением Чуповым С.Ю. Крупновой М.О. тяжкого вреда здоровью и необходимостью лечения с посторонним уходом за больным, и с ее транспортировкой, в связи с чем пришел к выводу, что сумма материального ущерба, понесенного истцом, включая сумму утраченного заработка, составляет 39 389, 81 (6000, 00 + 10 440, 00 + 1590, 00 + 2900, 00 + 4207, 11 = 25 137, 11+14 252, 70). Вместе с тем, учитывая, что из материалов дела следует, что ответчиком истцу в счет возмещения материального ущерба была перечислена денежная сумма в размере 100 000, 00 руб. (л.д. 45), что также не оспаривалось истцом, суд пришел к выводу, что размер фактически выплаченной Чуповым С.Ю. денежной суммы 100 000, 00 руб. является достаточным для возмещения материального ущерба, понесенного истцом, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы в счет возмещения материального ущерба.

В указанной части решение не обжалуется. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Чупова С.Ю.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя Чупова С.Ю. и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий Крупновой М.О, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, которой причинен вред, учитывая, что причиненные в результате противоправных действий ответчика травмы причинили вред здоровью истца, болевые ощущения, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение, что, безусловно, влечет несение физических и нравственных страданий, продолжительность нахождения истца Крупновой М.О. как на стационарном, так и амбулаторном излечении, необходимость проведения ей оперативных медицинских вмешательств, возраст истца (40 лет на момент совершения преступления), принимая во внимание имущественное положение ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что причинение тяжкого вреда здоровью само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психическое благополучие истца, учитывая, что истец бесспорно претерпевает и будет длительное время претерпевать нравственные страдания в связи со случившимся, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, нарушающие принадлежащие истцу нематериальные блага, счел возможным определить размер компенсации морального вреда в 60 000, 00 руб. Данная сумма компенсации морального вреда, по убеждению суда, является разумной и справедливой, соразмерной характеру причиненного вреда, не является завышенной и не является заниженной.

Кроме того, судом отмечено, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий, в связи с чем сумма, определенная судом ко взысканию с ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку он основывается на установленных по делу обстоятельствах и отвечает требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что присужденную ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда необходимо было учесть в счет суммы, выплаченной ответчиком в счет возмещения материального ущерба в размере 100 000 руб, указанная сумма полностью погашает присужденную решением сумму материального ущерба и морального вреда, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Имеющиеся в материалах дела доказательства о перечислении ответчиком истцу в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 100 000 руб. (л.д. 45), на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не содержат сведений о включении в эту сумму компенсации ответчиком истцу морального вреда, причиненного в результате преступления. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали законные к тому основания полагать, что в сумму материального ущерба, размер которого ответчиком был определен в 100 000 руб, подлежит включению компенсация морального вреда, размер которого определен судом и присужден при рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чупова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи