Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-24404/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ТехИнвестМастер"- Захлюпаного В.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Хабибуллина Р. Г. к ООО "ТехИнвестМастер" о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Обязать ООО "ТехИнвестМастер" приобрести новую дверь в соответствии со спецификацией: " 1. ПВХ/ 1. Окна и балкон/ 1. Внутреннее открывание

/ 70 Rehau / белый / Delight PSK

(Ширина: 1800 мм.; Высота 2200 мм.), Текстура основная - Белая основа; Текстура внутри - Белая основа; Текстура внешняя - Белая основа; Вид изделия - изнутри: Фурнитура - Roto Alversa KS ПСК портал Стандарт; Ручка - Roto Patio 43 мм белая;

Щелевое проветривание - Отсутствует; Штапик - Прямой; Уплотнитель - серый; Заполнение - 4м1-24-4Ист, 2110 х 127; 4м1-24-4Ист, 2012 х 829; Количество -

1 шт. Площадь изделия

Взыскать с ООО "ТехИнвестМастер" в пользу Хабибуллина Р. Г. расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 234 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТехИнвестМастер" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 300 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "ТехИнвестМастер" о возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2021 года заключил договор подряда N 07/2021 с ООО "ТехИнвестМастер" на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу:... В соответствии с указанным договором ответчик взял на себя обязательство выполнить качественно работы по договору, а истец обязался оплатить данные работы. Истец исполнил обязательства по договору, однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не выполнил работы по выравниванию наливного пола в спальной комнате. Кроме того, в результате работ работники ответчика без согласия и разрешения истца самовольно разобрали заводскую конструкцию двери системы "Портал" и переустановили направляющую двери "портал" криво, положив под неё ламинат без подложки, а затем неровно закрепили шурупами направляющую с перекосом в 4 мм, т.е. внесли изменения в заводскую конструкцию, после которых контракция входной двери на балкон перестала работать. При этом из-за неправомерных действий работников ответчика истец лишен возможности воспользоваться гарантией завода на указанную дверь, поскольку согласно сведениям изготовителя двери вмешательство третьих лиц по разбору и сборке конструкции указанной двери прекращает гарантию. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требований, просил обязать ООО "ТехИнвестМастер" приобрести новую дверь в соответствии со спецификацией: "1.ПВХ/ 1. Окна и балкон/1. Внутреннее открывание / 70 Rehau / белый / Delight PSK (Ширина: 1800 мм.; Высота 2200 мм.), Текстура основная - Белая основа; Текстура внутри - Белая основа; Текстура внешняя - Белая основа; Вид изделия - изнутри: Фурнитура - Roto Alversa KS ПСК портал Стандарт; Ручка - Roto Patio 43 мм белая; Щелевое проветривание - Отсутствует; Штапик - Прямой; Уплотнитель - серый; Заполнение - 4м1-24-4Ист, 2110 х 127; 4м1-24-4Ист, 2012 х 829; Количество - 1 шт.

Площадь изделия - 3, 96 кв.м. (Код /цвет изделия: 1001/Белая основа; Коробка: 554008; Створка: 554018; Импост: 550020; Подставочный профиль 30 мм: 561013; Дренажная заглушка: 195, цвет - белый)", и установить данную дверь в спальной комнате квартиры по адресу.., силами и за счет ООО "ТехИнвестМастер"; с гарантией изготовителя на конструкцию с момента подписания сторонами акта приема-передачи при условии правильной эксплуатации изделия заказчиком сроком на 15 лет.

Истец Хабибуллин Р.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Генеральный директор ООО "ТехИнвестМастер" - Захлюпаный В.И. и представитель ответчика - Цакунов Д.Л. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "ТехИнвестМастер"- Захлюпаный В.И. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Хабибуллин Р.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Генеральный директор ООО "ТехИнвестМастер" - Захлюпаный В.И. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Хабибуллина Р.Г, генерального директора ООО "ТехИнвестМастер" - Захлюпанного В.И, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2021 года между Хабибуллиным Р.Г. (заказчик) и ООО "ТехИнвестМастер" (подрядчик) был заключен договор N 07/2021, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту квартиры по адресу:...

Согласно п. 3.2. договора, подрядчик вправе по своему усмотрению привлекать иные организации для выполнения отдельных работ на основе договора субподряда, при этом всю ответственность за их деятельность перед Заказчиком несет Подрядчик.

Согласно п. 5 договора, датой завершения выполнения всех работ по данному договору стороны определили 30 мая 2021 года.

Согласно представленной в материалы дела смете, являющейся приложением к договору, ответчиком по договору производились в том числе работы по устройству полов (грунтовка стяжка, устройство наличного пола с шлифовкой местами, укладка ламината, монтаж плинтусов, устройство порожков).

Как следует из объяснений истца, в результате работ, связанных с устройством пола в квартире, выполняемых ответчиком, была повреждена конструкция двери системы "Портал".

24 мая 2021 года истцом в адрес Оханова А, осуществившего продажу указанной двери, была направлена претензия с указанием на то, что плохо закрывается дверь системы "Портал". Согласно заключению выезда от 24 июня 2021 года настоящая дверь "Портал" стоит неровно (криво) с одной стороны 8 мм, с другой стороны 12 мм; направляющая была перекручена сторонними людьми, а именно, когда делали чистовые отделочные работы, силами рабочих была снята направляющая, чтобы подвести ламинат, что категорически запрещено; исходя из этого створка не заходит вверх и работает некорректно, из этого можно видеть неплотное прижимание двери; в связи с этим компания "Подрядчик" имеет полное право снять систему "ПОРТАЛ" по договору ОР-90/20 с гарантии (л.д.19).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца. о бязав ООО "ТехИнвестМастер" приобрести новую дверь в соответствии со спецификацией: " 1. ПВХ/ 1. Окна и балкон/ 1. Внутреннее открывание

/ 70 Rehau / белый / Delight PSK

1 шт. Площадь изделия

- 3, 96 кв.м. (Код /цвет изделия: 1001/Белая основа; Коробка: 554008; Створка: 554018; Импост: 550020; Подставочный профиль 30 мм: 561013; Дренажная заглушка: 195, цвет - белый) ", и установить данную дверь в спальной комнате квартиры по адресу г... силами и за счет ООО "ТехИнвестМастер", поскольку по вине ответчика некачественно представившего направляющего системы "Портал", чем истцу был причинен ущерб.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 234 руб. 64 коп.; государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 300 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы том, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что ответчиком были произведены некачественно работы, поскольку ответчиком была произведена регулировка двери и приведена в рабочее состояние, не могут служить основание к отмене решения, поскольку они были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной нет.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2021 года истцом в адрес Оханова А, осуществившего продажу и установку указанной двери, была направлена претензия с указанием на то, что плохо закрывается дверь системы "Портал". Согласно заключению выезда от 24 июня 2021 года настоящая дверь "Портал" стоит неровно (криво) с одной стороны 8 мм, с другой стороны 12 мм; направляющая была перекручена сторонними людьми, а именно, когда делали чистовые отделочные работы, силами рабочих была снята направляющая, чтобы подвести ламинат, что категорически запрещено; исходя из этого створка не заходит вверх и работает некорректно, из этого можно видеть неплотное прижимание двери; в связи с этим компания "Подрядчик" имеет полное право снять систему "ПОРТАЛ" по договору ОР-90/20 с гарантии.

Поскольку в квартире истца производились работы ответчиком, принимая во внимание, что в указанный период работы иными организациями в квартире не производились, а также учитывая, что, не позднее 24 мая 2021 года истец обнаружил неисправность двери, обратившись к продавцу, и получив ответ о вмешательстве в конструкцию двери посторонних лиц, суд пришел к верным выводам, что убытки истца, связанные с заменой двери, подлежат возложению на ответчика, поскольку доказательств того, что неисправность двери возникла не по вине ответчика, не представлено.

Довод о невозможности исполнения решения суда о возмещении ущерба в натуре, не моет служить основание к отмене решения, поскольку такой способ возмещения вреда предусмотрен положениями ст. 1082 ГК РФ. Более того, реальность исполнения решения на момент апелляционного рассмотрения подтверждена истцом, представившем коммерческое предложение ООО "Окнотек" производящего соответствующие работы, а значит решение исполнимо.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "ТехИнвестМастер"- Захлюпаного В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.