Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24433/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-619/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Бородаевской Н.В. по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Бородаевского Бориса Владленовича к Бородаевской Надежде Владленовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бородаевской Светланы Евгеньевны об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, выделив в пользование Бородаевского Бориса Владленовича комнату N 1 площадью 18, 4 кв.м. с лоджией, которая примыкает к комнате, а в пользование Бородаевской Надежды Владленовны и ее несовершеннолетней дочери Бородаевской Светлане Евгеньевне комнаты N 2 площадью 9, 2 кв.м. и комнату N 3 площадью 12, 4 кв. адрес общего пользования - коридор, санузел, кухня - использовать совместно.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений, просит определить порядок пользования квартирой N 133, расположенной по адресу: адрес, передать в пользование Бородаевского Бориса Владленовича комнату площадью 18, 40 кв.м. и лоджию 2, 40 кв.м, передать в пользование Бородаевской Н.В. комнату площадью 12, 40 кв.м, передать в пользование Бородаевской С.Е. комнату площадью 9, 20 кв. адрес, коридор, ванную комнату, санузел, кладовку оставить в общем пользовании. Обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец Бородаевский Б.В. является собственником 13/30 доли в праве общей долевой собственности в квартире N 133, расположенной по адресу: адрес, ответчик Бородаевская Н.В. является собственником 11/30 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанном жилом помещении, а ответчик Бородаевская С.Е. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 18, 40 кв.м, 12, 40 кв.м. и 9, 20 кв. адрес собственников в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети истца: фио, паспортные данные и фио, паспортные данные. Истец и его несовершеннолетние дети нуждаются в пользовании квартирой, однако, истец и ответчики не смогли самостоятельно согласовать порядок пользования жилым помещением в связи с неприязненным отношением. Доля спорной квартиры, принадлежащей истцу, является значительной, в связи с чем, истцу может быть выделена в пользование изолированная комната с лоджией. Ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой, запирая входную дверь изнутри.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бородаевская Н.В. и ее представитель фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Бородаевской Н.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства - представителя ответчика Бородаевской Н.В. по ордеру и доверенности адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрении дела в при данной явке, т.к. истец Бородаевский Б.В, ответчик Бородаевская Н.В, а также третье лицо в заседании коллеги не явились, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в не соответствует данным требованиям, и в силу ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин -собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ч.1 ст.247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 66, 60 кв.м. и жилой площадью 40 кв.м.

В указанной квартире с 1990 года зарегистрирована по месту жительства ответчик Бородаевская Н.В. и ее дочь Бородаевская С.Е, паспортные данные; с 1988 года - истец Бородаевский Б.В. и его сыновья фио, паспортные данные и фио, паспортные данные

Материалами дела подтверждено, что истцу принадлежит доля в праве 13/30 общей долевой собственности на спорную квартиру, собственником другой 11/30 доли является ответчица и собственником 1/5 доли является несовершеннолетняя дочь ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно объяснениям истца, следует, что с 1983 года в спорном жилом помещении проживали стороны и их родители, в 2002 году к истцу в среднюю комнату вселяется супруга. В 2007 году у сторон рождаются дети, после рождения которых и в связи с ограниченным пространством квартиры, истец по просьбе родителей в 2009 году переезжает в квартиру в адрес, которая приобретена им и его супругой в 2004 году. После смерти матери в 2016 году и отца в 2018 году истец стал пользоваться большой комнатой, в настоящее время нуждается в пользовании жилым помещением.

До настоящего времени по вине ответчика в квартиру он вселиться не имеет возможности, так как ответчик всячески препятствует этому, ответчик занимает всю квартиру, в которой проживает со своей дочерью.

В судебном заседании первой инстанции ответчик пояснила, что истец в спорной квартире ранее не проживал, порядок пользования не сложился.

Принимая во внимание, что в силу закона стороны имеют равные права в пользовании квартирой, учитывая, что жилое помещение в соответствии с ч.1 ст. 17 ЖК РФ предназначено для проживания граждан, суд находит требования истца о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из следующего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если такой порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования данным имуществом.

Как следует из материалов дела, согласно экспликации и поэтажного плана, спорная квартира имеет площадь (включая площадь комнат и помещений вспомогательного использования) 69 кв, из нее жилая - 40 кв.м. (две изолированные комнаты): комната N 1 площадью 18, 4 кв.м. с лоджией 2, 4 кв.м, комната N 2 площадью 9, 2 кв.м, комната N 3 площадью 12, 4 кв.м, места общего пользования - кухня 9, 1 кв.м, коридор 12, 6 кв.м, ванная 2, 1 кв.м, туалет 0, 8 кв.м, кладовая 1, 1 кв.м, три встроенных шкафа площадью 0, 2, 0, 3 и 0, 4 кв.м.

Фактически в квартире проживают 2 человека. Одну комнату занимает Бородаевская Н.В, в другой - проживает ее дочь, третья комната свободна.

В ходе рассмотрения дела ответчик и ее представитель с учетом произведенного ими расчета долей сторон в спорном жилом помещении, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку он не доказал нуждаемость в спорном жилом помещении, при наличии в собственности иного жилого помещения. Истец просил выделить ему большую по площади комнату N 1 с лоджией.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются участниками долевой собственности, в равной мере нуждаются в пользовании жилым помещением, спорная квартира позволяет определить порядок пользования данной жилой площадью, учитывая ее площадь и наличие трех изолированных комнат, суд, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, посчитал возможным определить порядок пользования выше указанной квартирой следующим образом.

С учетом интересов прав собственников, реальной возможности совместного пользования сторон, большего размера доли в праве общей долевой собственности у истца, суд пришел к выводу о возможности выделения в пользование ответчика Бородаевской Н.В. и её дочери Бородаевской С.Е. жилой комнаты N 2 площадью 9, 2 кв.м, комнаты N 3 площадью 12, 4 кв.м, истцу Бородаевскому Б.В. - комнату N 1 площадью 18, 4 кв.м, с балконом, который примыкает к комнате, места общего пользования - коридор, санузел, кухня, кладовую и встроенные шкафы - использовать совместно.

Между тем, данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен порядок пользования жилым помещением, заслуживают своего внимания.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, не учел то обстоятельство, что истец не проживал в квартире, имеет иное недвижимое имущество на праве собственности, что подтверждает позицию ответчика об отсутствии острой нуждаемости в пользовании комнатой размером 18, 4 кв.м.

Коллегия учитывает сложившийся порядок пользования квартирой, при котором ответчики занимают большую комнату с балконом, соотношение долей собственников по отношению к метражу квартиры, нуждаемость в проживании в спорном помещении ответчиков и полагает возможным определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: Бородаевской Н.В. - комнату N 1, площадью 18, 4 кв.м. с лоджией, Бородаевской С.Е. - комнату N 3, площадью 9, 2 кв.м, Бородаевскому Б.В. - комнату N 2, площадью 12, 4 кв. адрес общего пользования оставить в совместном пользовании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 19 марта 2021 года изменить изложить решение в следующей редакции:

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, выделив в пользование Бородаевского Бориса Владленовича комнату N 2 площадью 12, 4 кв.м, а в пользование Бородаевской Надежды Владленовны и ее несовершеннолетней дочери Бородаевской Светлане Евгеньевне комнаты N 1 площадью 18, 4 кв.м с лоджией и комнату N 3 площадью 9, 2 кв. адрес общего пользования - коридор, санузел, кухня - использовать совместно.

Председательствующий:

Судьи: