Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 33-24434/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Москвы по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Поздняковой Елены Сергеевны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир - удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Поздняковой Елены Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования Бохан Виктора Васильевича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Бохан Виктора Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска Бохан Виктора Васильевича - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ООО "Центр судебных экспертизы" сумма в счет оплаты судебной экспертизы, -

УСТАНОВИЛА:

Истцы Позднякова Е.С, Бохан В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Москвы о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшей 28 сентября 2020 года аварии на системе отопления в вышерасположенной квартире 47, был причинен материальный ущерб принадлежащим истцам квартирам 44 и 43, что подтверждается актами о заливе, составленными управляющей компанией ООО "УК "Оазис". Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта квартиры 44 составляет сумма, квартиры 43 - сумма Истцы обратились с претензией о возмещении ущерба к управляющей копании ООО "УК "Оазис". В возмещении ущерба было отказано, со ссылкой на то, что ответственность за причиненный ущерб должен нести Фонд капитального ремонта адрес, поскольку в доме был проведен капитальный ремонт систем отопления в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах адрес на 2015-2044 годы. Истцом Поздняковой Е.С. понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма, на оплату экспертных услуг в размере сумма, на оплату услуг юриста в размере сумма, а всего сумма Истцом Бохан В.В. понесены расходы на оплату госпошлины в размере сумма, на оплату экспертных услуг в размере сумма, на оплату услуг юриста в размере сумма, всего сумма

В судебном заседании истец Позднякова Е.С. исковые требования поддержала.

Истец Бохан В.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Москвы по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьих лиц ООО "СК "Альянс" и ООО "УК "Оазис", третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Москвы по доверенности фио А.Л.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Из материалов дела следует, что залив жилых помещений истцов произошел в результате поломки переходника подключения батареи отопления в квартире N47 по адресу: адрес, собственниками которой являются фио, фио, фио, фио При этом собственники указанного жилого помещения к участию в деле привлечены не были.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ разрешение судом вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с чем, определением от 30 июня 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены фио, фио, фио, фио, в качестве соответчика - ООО "УК "Оазис".

В заседание судебной коллегии истец Позднякова Е.С, третье лицо фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио А.Л. в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта просила отказать.

Представитель ответчика ООО "УК "Оазис" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель третьего лица ООО "СК "Альянс", третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец Позднякова Е.С. является собственником квартиры 43, расположенной по адресу: адрес. Собственниками квартиры 44 в вышеуказанном доме являются истец Бохан В.В, третьи лица фио, фио, фио, по 1/4 доли в праве собственности у каждого.

28 сентября 2020 года произошел залив квартиры истцов.

Согласно актам о последствиях залива от 28 и 29 сентября 2020 года, составленным управляющим и главным инженером ООО "УК "Оазис" в присутствии собственников Поздняковой Е.С. и Бохан В.В, залив квартир N 43 и N44 произошел из-за поломки переходника ?/ ? подключения батареи отопления в квартире N47 при включении отопления в доме. Причина поломки переходника в акте не отражена. Представители Фонда капитального ремонта, ООО "СК "Альянс", собственники квартиры N47 при проведении осмотра квартир истцов и установлении управляющей компанией причин залива не присутствовали, сведений об их извещении о проведении осмотра в материалах дела отсутствуют.

Истцы обращались с досудебной претензией о возмещении причиненного им в результате залива ущерба в управляющую компанию ООО "УК "Оазис". В удовлетворении требований им было отказано, с указанием на то, что ответственным за причиненный ущерб является Фонд капитального ремонта адрес, проводивший капитальный ремонт с заменой системы отопления в доме в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах адрес на 2015-2044 годы.

14 октября 2020 года представителем Фонда капитального ремонта адрес в присутствии Поздняковой Е.С. был составлен акт осмотра квартиры 44, в котором отражено, что залив произошел в момент пуска центрального топления, в квартире 44 трубы не менялись, в доступе в квартиру 47 было отказано, есть основания полагать, что поломка переходника произошла вследствие гидроудара или физического воздействия на трубу.

В письме от 21 декабря 2020 года, Фонд капитального ремонта адрес уведомил Позднякову Е.С, что работы по ремонту системы теплоснабжения (стояки) выполнены и переданы в установленном порядке в эксплуатацию управляющей организации в 2016 году без замечаний. В ходе комиссионного обследования, проведенного 14 декабря 2020 года, с ее участием, причинно-следственная связь дефектов с работами по капитальному ремонту установить не представилось возможным, доступ в квартиру N47 не предоставлен.

Согласно заключению ООО "ГК "Альфа", в которое обратился Бохан В.В, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N44 составляет сумма За проведение оценки Бохан В.В. заплатил сумма

Согласно заключению ООО "ЦЭП", в которое обратилась Позднякова Е.С, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N43 составляет сумма За проведение оценки Позднякова Е.С. заплатила сумма

Определением суда от 26 мая 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта NМ-07(16)/2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры N43 после залива составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта квартиры N44 после залива составляет сумма

Из материалов дела следует, что 07 июня 2018 года между Фондом капитального ремонта Москвы и ООО "СК "Альянс" заключен договор N21-000601 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (стояки) выполнялись подрядной организацией ООО СК "Альянс" на основании заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес договора N21-000601-15 от 07 июня 2016 года. Работы по капитальному ремонту выполнены, приняты комиссией, в том числе представителем управляющей организации, без замечаний, подписан соответствующий акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, 18 августа 2016 года система передана в эксплуатацию управляющей организации.

Залив квартиры произошел спустя четыре года с момента начала эксплуатации систем управляющей организацией. Доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ по ремонту центрального отопления в доме, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела акты, составленные в одностороннем порядке сотрудниками управляющей компании, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между заливом жилых помещений истцов и действиями регионального оператора по проведению капитального ремонта, законченного и принятого без замечаний. При том, что в данном случае, сотрудники управляющей компании, являются прямо заинтересованными в том, что бы избежать возможной ответственности за причиненный заливом ущерб.

В силу ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, пп. д п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пп.а п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при управлении многоквартирным домом управляющая организация в рамках своих обязанностей и полномочий осуществляет текущий ремонт и обслуживание систем многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, а также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дом коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества в соответствии с нормами действующего законодательства на момент залива квартиры истца были возложены на управляющую компанию ООО "УК Оазис".

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО "УК Оазис", ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем заливе, не представило никаких доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, доказательств подготовки жилого дома к отопительному сезону, включающей в себя проверку работоспособности системы теплоснабжения.

При том, что наличие причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом и ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту центрального отопления, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает в пользу истца Поздняковой Е.С. сумму ущерба в размере сумма, в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также расходы на проведение оценки в размере сумма, в пользу истца Бохан В.В. сумму ущерба в размере сумма, в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также расходы на проведение оценки в размере сумма, с ответчика ООО "УК "Оазис", как с организации, которая управляла многоквартирным домом в период залива, и которая не доказала отсутствие своей вины в ненадлежащем содержании общего имущества дома. Иных виновных лиц в заливе в ходе судебного разбирательства установлено не было. В удовлетворении иска к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес следует отказать в полном объеме.

Поскольку правоотношения истца и управляющей организацией на дату залива регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного с ООО "УК "Оазис" в пользу истца Поздняковой Е.С. подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета 295 856, 45/2, в пользу истца Бохан В.В. штраф в размере сумма, из расчета 269 516, 90/2.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя были понесены истцами в связи с защитой нарушенного права, подтверждены документально, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "УК "Оазис" в пользу Поздняковой Е.С. и Бохан В.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма, в пользу каждого из истцов, полагая указанную сумму разумной, с учетом уровня сложности дела, объема выполненной представителем ответчика работы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно заявлению ООО "Центр судебных экспертиз" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере сумма до настоящего времени не оплачена. Указанная стоимость подлежит взысканию с ответчика ООО "УК "Оазис".

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "УК "Оазис" в пользу истца Поздняковой Е.С. подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, в пользу истца Бохан В.В. в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 22 февраля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "УК "Альянс" в пользу Поздняковой Елены Сергеевны в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "УК "Альянс" в пользу Бохан Виктора Васильевича в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "УК "Альянс" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" денежные средства в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: