Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24438/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Тюриной Е.П, судей Колосовой С.И, Бабенко О.И, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-759/2022 по апелляционной жалобе ООО "КВИКС" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "КВИКС" к Никулину Тимуру Олеговичу о взыскании штрафа отказать.

В удовлетворении встречного иска Никулина Тимура Олеговича к ООО "КВИКС" о признании пункта дополнительного соглашения к контракту недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "КВИКС" обратилось в суд с иском к Никулину Т.О. о взыскании штрафа по контракту на эксклюзивное участие в съемках проекта "HARDCORE FIGHTING CHAMPIONSHIP" от 27.07.2020 в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что по условиям заключенного контакта от 27.70.2020 сроком действия по 31.12.2022 (в редакции дополнительного соглашения N 2) ООО "КВИКС" (промоутер) приглашает Никулина Т.О. (участника) на цикл съемок проекта "HARDCORE FIGHTING CHAMPIONSHIP" и участник соглашается на участие в них. В нарушение п. 2.23 Контракта, Никулин Т.О. без письменного разрешения истца принял участие в рядке мероприятий, в том числе боях, у других промоутеров, являющихся конкурентами истца, что подтверждается размещенными 12.06.2021, 06.07.2021, 20.07.2021, 06.09.2021 на общедоступном интернет-портале YouTube видеороликами. Штрафная санкция за каждый факт нарушения обязательств, предусмотренных в п. 2.23 Контракта в редакции п. 1.1 дополнительного соглашения N 1, составляет сумма В нарушение п.п. 2.6 и 2.8 Контракта, по уведомлению истца 25.06.2021 Никулин Т.О. не явился для участия в съемке конференции и фотосессии и съемке видео для представления ответчика на мероприятии промоутера. Предусмотренная п. 1.1 дополнительного соглашения к контракту штрафная санкция за каждый факт нарушения обязательств, предусмотренных п.п. 2.6, 2.8 Контракта составляет сумма Нарушение ответчиком обязательств по Контракту явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Никулиным Т.О. предъявлен встречный иск к ООО "КВИКС" о признании недействительным п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2020 к контракту по основаниям ст. 169, п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что дополнительное соглашение заключено на явно невыгодных для Никулина Т.О. условиях, поскольку предусмотренные соглашением штрафные санкции не освобождали участника от возмещения убытков; истец обладал сведениями о стечении тяжелых личных обстоятельствах ответчика, который проживал в общежитии и не обладал стабильным источником дохода; при буквальном толковании положений дополнительного соглашения N 2 от 15.09.2020 к контракту можно сделать однозначный вывод о том, что предметом договора является участие в боях, которые влекут опасность для жизни и здоровья участника, при этом под страхом выплаты штрафной неустойки Никулин Т.О. не сможет отказаться от участия в смертельно опасном турнире.

В заседание суда первой инстанции представитель ООО "КВИКС" по доверенности Иванова Е.В. явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, представила заявление о пропуске Никулиным Т.О. срока исковой давности.

Никулин Т.О. в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя Мильского А.С, который исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "КВИКС".

В заседание судебной коллегии представитель ООО "КВИКС" по доверенности Давыдов Я.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Никулина Т.О. по доверенности Мильский А.С. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2020 года между ООО "КВИКС" (промоутер) и Никулиным Т.О. (участник) был заключен контракт, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31 августа 2020 года и N 2 от 15 сентября 2020 года, на эксклюзивное участие в съемках проекта "HARDCORE FIGHTING CHAMPIONSHIP", предметом которого является участие ответчика до 31 декабря 2022 года в цикле съемок проекта "HARDCORE FIGHTING CHAMPIONSHIP" с выплатой соответствующего гонорара.

По условиям договора промоутер обладает всеми правами мероприятия (п. 2.1). Участник обязан участвовать в пресс-конференции и процедуре официального взвешивания (п. 2.6), участвовать в фотосессии и съемке видеоролика для представления его на мероприятии, а также в съемке видеороликов и интервью для рекламы мероприятия (п. 2.8).

В силу п. 2.23 контракта, участнику запрещено принимать участие в мероприятиях у любых других промоутеров где бы то ни было до истечения срока контракта без письменного разрешения промоутера.

В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения к контракту N 1 от 31 августа 2020 года, за нарушение условий, указанных в п.п. 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.19-2.25 контракта промоутером в отношении участника могут быть применены штрафные санкции в размере сумма.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ответчиком нарушены условия контракта, а именно: в период действия контракта 12 июня 2021 года, 06 июля 2021 года, 20 июля 2021 года и 06 сентября 2021 года ответчик принял участие в мероприятиях у других промоутеров без письменного разрешения истца, а также не явился для участия в мероприятиях истца (съемка конференции и фотосессии, съемка видео), проводимых 02 июля 2021 года, о чем истцом ответчику 25 июня 2021 года было направлено уведомление с указанием даты, времени и места проведения мероприятий.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены: протокол осмотра 07 октября 2021 года нотариусом Карасевой К.И. доказательств в виде интернет-сайтов, содержащих видео участия ответчика в четырех мероприятиях у других промоутеров (л.д. 22-31), а также уведомление в адрес ответчика от 25 июня 2021 года о проведении истцом 02 июля 2021 года мероприятий (съемка конференции и фотосессии, съемка видео), с указанием даты, времени и места проведения мероприятий (л.д. 37).

Разрешая исковые требования ООО "КВИКС", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что протокол осмотра 07 октября 2021 года нотариусом Карасевой К.И. доказательств не содержит сведений о конкретных датах участия ответчика в мероприятиях у других промоутеров, содержит лишь даты размещения видеозаписей в сети Интернет. Предположительные суждения истца о временных промежутках участия ответчика в мероприятиях у других промоутеров не являются достаточными, допустимыми доказательствами, с достоверностью подтверждающими данные обстоятельства. Ответчиком отрицается его участие в мероприятиях у других промоутеров в период действия контракта. Уведомление в адрес ответчика от 25 июня 2021 года о проведении истцом 02 июля 2021 года мероприятий ответчиком не подписано, иных допустимых доказательств получения ответчиком данного уведомления истцом в распоряжение суда не представлено. Ответчик отрицает получение данного уведомления.

Признав, что ООО "КВИКС" не представлены доказательства, подтверждающие нарушения Никулиным Т.О. условий заключенного между сторонами контракта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования Никулина Т.О, суд руководствовался п. 1 ст. 166, п. 3 ст. 179 ГК РФ, содержащих положения о недействительности сделок, и п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ о сроках исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что крайняя невыгодность условий (кабальность) заключенной между сторонами сделки, а также стечение у истца по встречному иску тяжелых обстоятельств, которые позволили бы признать сделку недействительной по заявленному основанию, Никулиным Т.О. не доказаны. При предъявлении иска 07.12.2021 Никулиным Т.О. пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, который составляет один год и исчисляется со дня подписания сторонами дополнительного соглашения от 31.08.2020.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе истца.

В апелляционной жалобе ООО "КВИКС" просит решение суда отменить и указывает на то, что судом не были приняты во внимание представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, что повлекло к принятию выводов, не соответствующим обстоятельствам дела.

В подтверждение факта получения и прочтения ответчиком уведомления от 25.06.2021 о приглашении на участие в съемке конференции и фотосессии и съемке видео истцом была представлена распечатка переписки с ответчиком с использованием мессенджеров.

В подтверждение факта участия Никулина Т.О. в ряде мероприятий у других промоутеров (в интервью и боях) в период действия контракта истцом были представлены записи видеороликов, размещенных на общедоступном интернет-портале YouTube, представляющем услуги видеохостинга. В частности, из видеоролика, опубликованного 12.06.2021 на спортивном канале Живая сталь под названием "Тамаев и Альфредо Hype Fighting Championship" с участием Никулина Т.О. и описания к видео следует, что на ответчике надета кепка с логотипом Лиги, которую представляет истец - "HARDCORE FIGHTING CHAMPIONSHIP", на временном промежутке видео 15:10-15:21 ответчик на вопрос собеседника заявляет о наличии договорных (контрактных) отношениях с истцом. Из опубликованного 06.07.2021 выпуска промоушена "Наше дело" под названием "Берчик подрался с Гусейновым. Глухой нокаут. Заруба Гераскина и Кадиева. Наше дело" с участием Никулина Т.О. следует, что на временном промежутке 1:05:32 перед началом боя на экране размещена информация с данными о бойцах, в том числе о возрасте, которая позволяет определить, что съемки боя проходили в 2021 году. Из опубликованного 20.07.2021 на спортивно-мотивационном канале Живая сталь видео выпуска под названием фио - О Пулеметчике, "слитом" бое Исаева и проигрыше Пираеву" с участием Никулина Т.О. в качестве соведущего следует, что в указанном видео выпуске с 13:08 минуты участники выпуска обсуждают бой фио с Марифом Пираевым на канале "Pravda Fighting Championship" (зарегистрированном в октябре 2020 года), на 0:43 и 1:15 временном промежутке показывается табличка с указанием сезона боев 2021. Из опубликованного 06.09.2021 на канале Pravda Fighting Championship видео выпуска под названием фио потряс Пулеметчика.

Берчик vs фио", в котором ответчик принимает участие в качестве бойца в поединке, организованном промоушеном Pravda Fighting Championship, следует, что при выходе ответчика на бой на временном промежутке 49:54-49:55 с левой стороны экрана появляются данные бойца Никулина Т.О, в том числе с возрастом 26 лет, которые позволяют установить проведение боя (съемки боя) в 2021 году.

Судебная коллегия признает изложенные выше доводы апелляционной жалобы обоснованными, поскольку они подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами. Содержание представленных истцом протокола осмотра интернет-сайтов, составленного нотариусом города Москвы Карасевой К.И. 07.10.2021, в котором зафиксированы даты публикации видеороликов с участием Никулина Т.О. и их описание, скриншоты страниц видеовыпусков с определенным временным промежутком (л.д. 84-89), в совокупности позволяет установить, что они были сняты в период действия контракта, заключенного между сторонами (л.д. 22-32). Представленные истцом снимки экрана телефона, подтверждают факт направления и получение Никулиным Т.О. посредством мессенджера уведомления от 25.06.2021 о приглашении для участия в съемках конференции, в фотосессии и видео на 02.07.2021 (л.д. 74-78), которое было направлено по номеру телефона ответчика, совпадающего с карточкой участника договора (л.д. 16).

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, кроме пояснений Никулина Т.О. и его представителя, суду не представлено. При этом факт участия в съемках Никулиным Т.О. согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2021 не оспаривался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий контракта, поскольку он противоречит представленным истцом доказательствам в материалы дела.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании п. 2 абз. 1 ст. 328 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение.

Разрешая исковые требования ООО "КВИКС", судебная коллегия полагает, что к требованиям истца о взыскании с Никулина Т.О. штрафа, предусмотренного п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2020 к контракту, необходимо применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, так как определенный контрактом штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, и право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2020 к контракту предусмотрен достаточно высокий размер штрафа в размере сумма за нарушение Никулиным Т.О. условий контракта, в том числе п. 2.6, п. 2.8, п. 2.23, взыскание штрафных санкций за допущенные нарушения в полном объеме для ответчика будет обременительно, а для истца явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до сумма за каждое нарушение, и определяет к взысканию с Никулина Т.О. в пользу ООО "КВИКС" штраф в сумме сумма

Рассматривая встречные исковые требования Никулина Т.О. к ООО "КВИКС" о признании недействительным п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2020 к контракту от 27.07.2020, которые истец основывает на положениях п. 3 ст. 179 ГК РФ (оспоримая сделка) и ст. 169 ГК РФ (ничтожная сделка), судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Оценивая оспариваемое Никулиным Т.О. положение п. 1.1 дополнительного соглашения от 31.08.2020 к контракту, судебная коллегия учитывает, что его условия об установлении штрафных санкций за нарушение Участником условий контракта не противоречат действующему законодательству (ст. 330 ГК РФ) при этом истцом не представлены доказательства того, что при заключении данного дополнительного соглашения ООО "КВИКС" преследовало цель, заведомо противную основам правопорядка или нравственности.

Для признания сделки кабальной (пункт 3 статьи 179 ГК РФ) необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку. Оснований полагать, что Никулин Т.О. на момент заключения дополнительного соглашения к контракту 31.08.2020 находился в тяжелых жизненных обстоятельствах, вынудивших его заключить данную сделку на согласованных условиях, чем воспользовалась другая сторона ООО "КВИКС", не имеется и истцом по встречному иску доказательств в обоснование данного утверждения не представлено.

Разрешая заявление ООО "КВИКС" о применении срока исковой давности по требованиям Никулина Т.О. о признании недействительным дополнительного соглашения по п. 3 ст. 179 ГК РФ, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 195, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 181 ГК РФ, и исходит из того, что срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Учитывая, что оспариваемое дополнительное соглашение к контракту подписано сторонами 31.08.2020 и после его подписания у сторон возникли определенные контрактом права и обязанности, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, исчисляемого с даты заключения дополнительного соглашения, поскольку встречный иск предъявлен Никулиным Т.О. 07.12.2021. Пропуск срока исковой давности с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с Никулина Т.О. в пользу ООО "КВИКС" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск ООО "КВИКС" удовлетворить частично.

Взыскать с Никулина Тимура Олеговича в пользу ООО "КВИКС" штраф за нарушение условий контракта в сумме сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "КВИКС" отказать.

Председательствующий:

Судьи: